Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4459/2015 от 21.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Гончарова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденного Стырова В.Д. и его адвоката Щ. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года, которым

Стыров В.Д., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено путем полного сложения 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 100 тысяч рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Стырова В.Д., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвокатов Бородиной Н.В, и Бородина О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших жалобы удовлетворить, объяснения адвоката Гильштейн С.В., выступающего в защиту интересов потерпевшего Ш. и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, объяснения адвоката Оленского В.Б., выступающего в защиту интересов ООО «<...>» и просившего приговор суда оставить без изменения, объяснения представителя потерпевшего Короткина В.М., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, мнение прокурора Степановой О.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей оставить их без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Стыров В.Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Он же признан виновным в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Стыров В.Д. просит приговор суда отменить. Указывает, что с приговором не согласен, вывод о его виновности считает основанными на предположениях, а не на добытых материалах уголовного дела. Полагает, что в деле имеется масса противоречий, которым не дана надлежащая оценка, а доказательства истолкованны с обвинительным уклоном, что нарушает ст.88 УПК РФ./т.21 л.д.5-7/.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Стыров В.Д. также указывает о несогласии с приговором, считает выводы суда не соответствующими полученным предварительным и судебным следствиями доказательствам. Считает выводы суда о его виновности основанными на предположениях, полагает, что судом допущены многочисленные нарушения процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон. Просит обратить внимание, что его обвиняют в том, что он, пользуясь доверием потерпевшего Ш., уговорил того продать 48 долей из 100 его супруге С., сделка была совершена <...>, после чего Ш. лично заверил у нотариуса соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, совершил соответствующие регистрационные действия в ИФНС района, утвердил новый устав и новый учредительный договор, а потом до <...> он не считал, что сделал это под влиянием обмана, оставался генеральным директором, подписывал отчетность, заключал сделки, получал зарплату. Считает, что в деле нет доказательств его участия в обмане или того, что он знал об обмане, а для мошенничества весьма существенно, что умысел, направленный на хищение чужого имущества или права на имущество возник у виновного до момента получения имущества или прав на него. Полагает, что судом не дана оценка, что если Ш. продал его жене 48 долей в уставном капитале под влиянием обмана, то он же аналогично продал 51 долю/контрольный пакет/ супруге нынешнего генерального директора К., этот факт вообще судом не рассматривался. Указывает на наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи доли С. Автор жалобы просит учесть, что как следствием, так и судом при расчете ущерба, нанесенного потерпевшему Ш., влияющему на квалификацию преступления, использована стоимость недвижимого имущества на дату сделки купли-продажи доли не принадлежащего ООО «<...>», что подтверждается свидетельством о регистрации объектов недвижимости, что автоматически делает доказательство недопустимым. На дату заключения договора купли продажи - <...> еще не было методики определения стоимости, рыночная стоимость определялась в соответствии со ст.421 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии обмана или введения в заблуждение. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об обозрении и приобщении к материалам дела показаний К., Ш., Б. в рамках другого дела – в отношении Короткина В.М. Также считает неправомерным отказ в назначении финансово-экономической экспертизы. Полагает, что суд при оценке показаний Ш., Короткина В.М., К., Б. не учел, что они представляют группу заинтересованных лиц и сторонами хозяйственного спора, которые в обход решения Арбитражного суда, через уголовное дело пытаются снизить затраты на выплату С. действительной доли в обществе. Указывает, что заявитель Короткин В.М. в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении него указал, что он, Стыров В.Д. убедил Ш. продать 48 долей его жене, 51 долю жене Короткина, а одну оставить себе, чтобы впоследствии обогатиться за счет выплаты реальной стоимости долей. Полагает, что суду не было представлено доказательств того, что мошенничество под прикрытием правомерной гражданской сделки имело место, а отсутствие прямого умысла и корыстной цели исключает квалификацию мошенничества, так как волеизъявление стороны было направлено на исполнение обязательства по договору. Считает неправильным возбуждение уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению Короткина В.М., а не потерпевшего Ш. неправомерным, причем Ш. был признан потерпевшим лишь через 6 месяцев после возбуждения уголовного дела. Делает вывод, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит истребовать показания К., Ш., Б. из другого уголовного дела, вызвать для допроса потерпевшего Ш., приговор отменить, привлечь его для участия в апелляционном рассмотрении дела/т.21 л.д.31-37/.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Стыров В.Д., повторяя доводы предыдущих жалоб, также указывает, что он действительно работал директором ООО «<...>», с правом заключать договоры, подписывать приказы и распоряжения, направлять письма и запросы, то есть действовать в соответствии с Уставом организации. Считает, что заключение договора от <...> с ООО «<...>» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «<...>» не образует состава преступления, а отчет по оценке имущества до сих пор никем не оспаривается. Этот договор и отчет по нему были приобщены к материалам дела по ходатайству Короткина В.М., то есть они находились в распоряжении нынешнего директора ООО «<...>». Указывает, что и в протоколе общего собрания, договорах между ООО «<...>» и ССПК «<...>», акте передачи имущества имеются ссылки на договор и отчет по нему. Оспаривает то обстоятельство, что он убедил Ш. внести дополнительный взнос в паевой фонд ССПК «<...>», договор об этом от <...> до настоящего времени никем не оспорен. Также считает указание его как директора главному бухгалтеру Г. исполнить договор от <...> и протокол общего собрания от <...> простым исполнением своих обязанностей. По его утверждению, права и обязанности, цена и сроки договора продажи 48% доли Ш. С. за 4800 рублей были выполнены, стороны договора достигли соглашения по всем условиям договора, о чем свидетельствуют подписи сторон. Утверждает, что аналогичный договор о продаже Ш. К. 51% доли по договору от <...> также имеется, его никто не оспаривает до настоящего времени, а в пределах срока исковой давности Ш. не обращался в суд с требованиями признания договоров недействительными. Просит обратить внимание на то, что согласно действующему с 2003 года законодательству кооператив/ССПК «<...>»/ является собственником имущества, переданному ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности, это положение осталось действующим. Автор жалобы считает надуманной ссылку суда на то, что он, злоупотребляя доверием Ш., скрыл от того, что имеется законопроект, изменяющий порядок реализации долей в уставном капитале ООО. Такой порядок установлен Федеральным законом №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года и первые изменения в него были внесены лишь 30.12.2008 года, его вины в том, что законодатель решил внести изменения в некоторые положения Федерального закона, нет. Полагает, что несостоятелен и вывод суда о том, что он сфальсифицировал протокол №<...> от <...> года, так как такого обвинения в должностном подлоге ему не предъявлялось, не указано место, время, способ и другие обстоятельства преступления, в связи с чем вывод суда считает сомнительным, тем более, что свидетель В. подтвердил подлинность его подписи на обоих вариантах протокола №<...> от <...> года, то есть он не является сфальсифицированным, тем более, что оригинал «сфальсифицированного» протокола отсутствует, имеется только его светокопия. Просит обратить внимание, что спорный протокол №<...> не повлек за собой каких-либо негативных последствий, решение выполнено не было, ООО «<...>» не вышло из состава членов ССПК ККЗ «<...>». По поводу обвинения его в том, что он послал заявление жены о выходе из состава участников ООО «<...>» объясняет, что заявление было написано его женой самостоятельно, выполнено собственноручно и подписано ею, ее право на выход законодательно не запрещен, а денежные средства, которые она должна была получить, принадлежат не Ш., а ООО «<...>», то есть Ш. ущерба не причинено вообще, а выплата денег предусмотрена действующим законодательством. Полагает, что мошенничество является оконченным, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, а в данном случае таких последствий не наступило. Автор жалобы оспаривает и размер вмененного ему ущерба – 2588997 рублей 12 копеек, то есть 48% от стоимости 10 объектов недвижимости и земельного участка, считая, что надо исходить из стоимости имущества на момент совершения преступления, поскольку на момент составления договора от <...> это имущество принадлежало ССПК «<...>», а цена доли не равна ее действительной стоимости; Ш. из состава ООО не выходил, остается владельцем 1% доли в уставном капитале. Указывает на противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего Ш., свидетелей З., Короткина В.М., К., Л., Г. и В., часто не несущих каких-либо доказательств. Просит учесть, что имущество из ССПК ККЗ «<...>» не было выведено, а подпись В. на спорном протоколе принадлежит ему. По поводу обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ поясняет, что решение о выдаче займа К. и С. в размере 2 млн. рублей было в соответствии с протоколом №<...> общего собрания членов ООО «<...>» от <...> года. Договор займа между С. и ООО «<...>» явился лишь следствием исполнения решения общего собрания, являющегося высшим органом ООО. Указывает, что ООО «<...>» уже воспользовалось своим правом по оспариванию сделки и решением Гулькевичского суда от 01.07.2013 года договор займа признан недействительным, решение вступило в законную силу. Дополнительно просит учесть, что по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 года исковое заявление С. к ООО «<...>» о взыскании стоимости ее доли в уставном капитале удовлетворено полностью, оно также вступило в законную силу, в связи с чем считает, что Гулькевичский суд нарушил признак преюдиции. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении протоколов допросов из другого уголовного дела. Просит исследовать доказательства в полном объеме, приобщить доказательства и приложения, привлечь к участию в судебном заседании Ш., Короткина В.М., К., Б., приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении него/ т.21 л.д. 61-168, т.22 л.д. 2-110/.

В дополнительном ходатайстве Стыров В.Д. просит о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, с перечнем вопросов, на которые он хотел бы получить ответы /т.22 л.д.145-149, 161-165/.

В апелляционной жалобе адвоката Стырова В.Д. – Щ. просит приговор в отношении Стырова В.Д. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат полагает, что данное уголовное дело является продуктом целенаправленных осознанных ложных показаний и действий одной из сторон корпоративного конфликта в ООО «<...>», а именно Короткина В.М., его жены К. и их близкого друга Ш., а в деле пересекаются нормы гражданского и арбитражного права. Считает, что наличие или отсутствие обмана является определяющим элементом при квалификации мошенничества, привлечение же к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки возможно лишь в случае, если будет доказано, что лицо, заключая такую сделку, действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на имущество. Полагает, что отсутствие прямого умысла и корыстной цели исключает квалификацию по ст.159 УК РФ, при условии, что волеизъявление стороны направлено на исполнение обязательства по договору. Считает, что при установлении факта, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Адвокат полагает, что в ходе следствия и судебного разбирательства не были доказаны утверждения обвинения о том, что среднее образование Ш. было препятствием работать генеральным директором ООО и исполнять свои обязанности; каким образом Ш. делегировал свои полномочия Стырову В.Д.; какова была роль Короткина В.М.; не доказан умысел Стырова В.Д. на хищение имущества Ш.; не представлены доказательства обмана Стыровым В.Д. Ш., в чем именно он состоял; договор об оценке имущества ООО не оспаривался с <...> года до момента выхода С. из состава учредителей ООО, а вторая часть договора купли-продажи 51% доли К. не оспаривается до сих пор. По мнению адвоката, нет доказательств того, что именно Стыров В.Д. убедил Ш. продать 48% доли С., а также непонятно как Стыров В.Д. мог повлиять на принятие собранием членов кооператива решения об установлении порядка возврата членам кооператива дополнительного пая. Считает, что следствием не установлено, какие именно изменения порядка реализации доли в уставном капитале общества были заложены в законопроекте и как Стыров В.Д. об этом узнал. Адвокат указывает, что расследование не дало ответ на вопрос почему Ш. заблуждался относительно продажи С. 48% уставной доли за 4800 рублей и не заблуждался относительно продажи 51% уставной доли К. за 5100 рублей, и именно Ш. после этого передал документы для нотариального удостоверения своего заявления и сдал его в ИФНС. Просит обратить внимание, что сумма ущерба по мошенничеству должна исчитываться из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, в том числе и по заключениям экспертов. Указывает, что имеющееся в деле заключение эксперта об оценке 10 объектов недвижимого имущества не соотносится с предъявленным обвинением, поскольку данные объекты на дату заключения договоров купли-продажи долей в обществе принадлежали ССПК «<...>». Адвокат утверждает, что за период <...> г.г. обществом было выдано 9 займов участникам и работникам общества, а противоправным признан только займ С. Также оспаривается применение ставки рефинансирования, применимой к банковской деятельности, для выдачи займов ООО своим работникам. Адвокат считает, что не было принято во внимание заявление С. от <...> и проект соглашения по погашению ею обязательств перед ООО «<...>», что свидетельствует ясно выраженной волей С. в досудебном порядке погасить свои обязательства перед ООО. Также обращает внимание на показания самого Ш. о том, что фактически С. похитил не имущество ООО «<...>», а его право на имущество, а именно 48% доли уставного капитала ООО, а с точки зрения права передача доли не влечет перехода части чистых активов общества к приобретателю доли, а изменения в правоотношениях собственности на имущество общества не происходит, то есть привязка стоимости имущества к стоимости доли не законна. Ссылается на то, что Закон об ООО не содержит норм, регламентирующих определение центы доли в уставном капитале, а участник ООО вправе продать или иным способом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, либо третьим лицам. Адвокат высказывает мнение о том, что суд отнесся к показаниям самого Стырова В.Д. критически необоснованно, а ни одного достоверного, неопровержимого доказательства вины Стырова В.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний не добыто, доказательства считает противоречивыми, а сомнения не устраненными/т.21 л.д. 12-15/.

В возражениях на апелляционные жалобы Стырова В.Д. и его адвоката, адвокат Гильштейн С.В. в интересах потерпевшего Ш./т.21 л.д.53-59, т.22 л.д.120-122/ и адвокат Оленский В.Б. в интересах ООО «<...>»/т.21 л.д.177-180, т.22 л.д. 123, 124-125/ просят приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Стырова В.Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Стырова В.Д., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

Ни в суде первой инстанции, ни при апелляционной рассмотрении дела подсудимый Стыров В.Д. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

Несмотря на непризнание им своей вины, виновность Стырова В.Д. в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Стырова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего Ш., представителя потерпевшего Короткина В.М., свидетелей К., Л., Г., В., М., Б., Б., К., П., Ш., К., Г., К., Т., Л., К., З.,, К., М., Б., А., Д., Г., Н., Б., Г., Б., З., В., С.

Также виновность Стырова В.Д. подтверждается письменными материалами дела: решением №<...> Учредителя ООО «<...>» от <...>, приказом <...> ООО «<...>» от <...>, уставом ООО «<...>» за <...> год, учредительным договором ООО «<...>» от <...>, приказом №<...> от <...> года, трудовым договором №<...> от <...>, актом сдачи-приемки №<...> отчета об определении рыночной стоимости от <...>, отчетом №<...> ООО «<...>» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества зданий, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта №<...> от <...> года, заявлением Стырова В.Д. на проведение работ по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, договором №<...> от <...> г., договором № <...> от <...> о внесении дополнительного взноса в паевой фонд сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «<...>», реестром проводок по операции, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> года, свидетельствами о государственной регистрации права, актами о приеме-передаче объектов основных средств от <...> года, протоколом №<...> общего собрания участников ООО «<...>» от <...> года, протоколом №<...> общего собрания сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива кукурузокалибровочного завода «<...>» от <...>, протоколом выемки от <...> года, протоколом №<...> заседания наблюдательного совета ССПК Кукурузокалибровочного завода «<...>» от <...>, платежным поручением №<...> от <...>, вторым протоколом №<...> заседания наблюдательного совета ССПК Кукурузокалибровочного завода «<...>» от <...>, платежным поручением №<...> от <...>, протоколами осмотра документов, приказом №<...> от <...> о возврате основных средств, протоколом устного заявления о преступлении от <...> года, заключением эксперта №<...> Торгово-промышленной Палаты <...> и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Короткина В.М., данными им в судебном заседании первой инстанции, фактическое руководство ООО «Кубанский <...>» с момента создания до <...> года осуществлял Стыров В.Д. В <...> года на заседании президиума Россельхозакадемии был рассмотрен вопрос по продаже объектов недвижимости ККЗ «<...>», были подготовлены документы по аукциону, по его поручению документацию готовил Стыров В.Д. Была проведена оценка в Торгово-промышленной палате стоимости объектов. Подготовка документов и сдача в торгово-промышленную палату были поручены Стырову В.Д. В Обществе не было юриста, все лежало на Стырове В.Д. Он подготовил договор купли-продажи, который подписали он и Ш. на 10 объектов, затем был составлен акт передачи, объекты были переданы и зарегистрировали в юстиции на ООО «<...>». Кооператив был создан как некоммерческая организация, действия которой направлено на оказание услуг членам кооператива. И в его интересах было привлечь большее количество членов кооператива. Он одобрил заявление, подписанное Стыровым В.Д. В связи с тем, что стоимость вкладываемого имущества не влияла на выплату дивидендов в кооперативе, он не стал переоценивать имущество, не стал проверять оценку имущества, которое вкладывали в кооператив. Находясь в трех организациях в управлении, Стыров В.Д. приготовил протокол наблюдательного совета по проверке стоимости объектов. Сотрудники трех организаций привыкли, что все документы готовит Стыров В.Д. - юридические и экономические, поэтому В. подписал протокол. Стыров В.Д. советовался при оформлении продажи долей, однако в тот период представитель Короткин В.М. не придал значения поспешному решению оформлять продажу долей. Наблюдательный совет выделил заем в размере 200000 рублей М. и М., работникам кооператива, и <...> этот протокол был исполнен. В <...> года Л. под диктовку Стырова В.Д. напечатала протокол, в котором речь идет о выходе ООО «<...>» из ССПК ККЗ «<...>». В июне-июле в этот период, в связи с тем, что бухгалтер была главным бухгалтером и в <...>, и в кооперативе, Стыров В.Д. предоставил ей реестр из кооператива для изменения, где <...> уже нет, не объясняя причину. В <...> он принес второй протокол, который был сделан в конце мая Л., при этом предоставив ей не оригинал, а ксерокопию, о выходе «<...>» из кооператива, и при выходе уплаты дивидендов в размере около 9 миллионов и дополнительного паевого взноса около 4 миллиона, заставив сделать бухгалтерскую проводку о выходе и без решения кооператива без протокола «<...>». В <...> года он стал генеральным директором ООО «<...>». Первое, с чем он столкнулся, это вывод имущества из кооператива, им была забрана печать предприятия, и приостановлены действия Стырова В.Д. по регистрации этой сделки в органе юстиции. У него состоялся разговор со Стыровым В.Д., он сделал ему заявление, что эти вопросы нужно выносить на общее собрание. В процессе подготовки общего собрания, выяснилось, что юридически эти объекты не были выведены из кооператива и оставались непогашенные свидетельства на эти объекты, как собственность кооператива. Сделка была разрушена и общим собранием «Кубанского селекцентра», проводки в бухгалтерской отчетности были восстановлены, имущество продолжало числиться в «<...>» на вложениях. При назначении генеральным директором, Стыров В.Д. как генеральный директор обязан был хранить документацию «<...>» и передать вновь вступившему единоличному исполнительному органу. По этому вопросу в марте было проведено общее собрание, где Стырова В.Д. обязали передать все протокола по «Кубанскому селекцентру» и документацию. На что он отписался, что, после того как заварили дверь в кабинете, не знает, где документы. Представитель считает, что их в кабинете и до заваривания не было. Стыров В.Д. развил очень бурную деятельность, так как он знал, что все три организации практически находятся в предбанкротном состоянии и получения его действительной стоимости доли в обществе, это вывести имущество и завладеть им. Стыров В.Д. вел всю документацию не только по «<...>», но и в ОАО, и в кооперативе, ему верили, не только жена, но и все сотрудники привыкли, что подготовленные документы Ш. нужно подписывать. Стыров В.Д. подделал протокол №<...> от <...> года. Это ему было нужно, так как по решению собрания, которое проводилось ежегодно, дивиденды начислялись, но не выдавались.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего Короткина В.М. полностью согласуются с показаниями свидетеля Л., согласно которым директором ООО «<...>» был Стыров В.Д., он руководил деятельностью Общества. По указанию Стырова В.Д. она изготавливала приказы, различные нормативные документы, печатала под диктовку. По просьбе Стырова В.Д. она печатала протокол заседания наблюдательного совета ССПК ККЗ «<...>». Этот документ она печатала два раза. Первый раз в начале <...> года о выделении займа кругам М., по 100 тысяч одному и второму. В конце мая этого же месяца, примерно от 20 мая, изменили его содержание - о выводе ОАО «<...>» из ССПК ККЗ «<...>». Изменения писала под диктовку Стырова В.Д., при этом он сказал, что надо исправить протокол. Протокол печатала в двух экземплярах, распечатав их, отдала Стырову В.Д. Ш. указаний печатать протоколы никогда не давал, указания, как руководитель, не давал. Руководство ООО «<...>» с момента создания до <...> года осуществлял Стыров В.Д.

Согласно приказу №<...> от <...> генерального директора ООО «<...>» Ш., директором ООО «<...>» назначен Стыров В.Д. с предоставлением права первой подписи расчетно-платежных документов, заключении договоров и накладных по отгрузке продукции.

Из заявления на проведение работ по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от <...> на имя директора ООО «<...>» следует, что ООО «<...>» в лице директора Стырова В.Д. просит произвести работу по определению рыночной стоимости 10 объектов недвижимости для внесения объектов недвижимости в паевой фонд - санпропускник, склад готовой продукции № 1, склад готовой продукции № 2, склад готовой продукции № 3, склад готовой продукции № 4, склад готовой продукции № 5, склад готовой продукции № 6, склад готовой продукции № 7, холодный склад готовой продукции, компрессорная. Заявление подписано Стыровым В.Д.

Исходя из материалов дела Стыров В.Д., являясь директором Общества, подал вышеуказанное заявление в нарушение Устава Общества, в отсутствие полномочий на заключение договоров и не имея доверенности генерального директора.

Согласно акту сдачи-приемки № <...> отчета об определении рыночной стоимости от <...> года, который подписан «Исполнителем» в лице Г., подписи «Заказчика» не содержится.

Согласно отчету № <...> ООО «<...>» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества зданий складов готовой продукции, здание холодного склада готовой продукции, здание компрессорной, здание санпропускника от <...>, итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости по состоянию на <...> составляет 17 600 000 рублей с учетом НДС.

Из показаний свидетелей и потерпевшего установлено, что отчет №<...> ООО «<...>» Стыров В.Д. в ООО «<...>» не предоставил.

Свидетель – главный бухгалтер Г. показала, что Стыров В.Д. указал внести дополнительный взнос в паевой фонд увеличения его стоимости. На основании акта приема-передачи объектов, она поставила на баланс ССПК ККЗ «<...>», как дополнительный паевой взнос ООО «<...>» объекты с оценкой почти 15 миллионов рублей.

Доводы Стырова В.Д. о том, что он не получал отчет опровергаются также показаниями свидетеля Г., согласно которым сведения в баланс были внесены на основании протокола Наблюдательного совета, представленного Стыровым В.Д. При этом стоимость объектов в протоколе Наблюдательного совета указана аналогичной отчету.

Согласно отчету № <...> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от <...> года, проведенного ООО «<...>», итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества: здания склада готовой продукции № 1, здания склада готовой продукции № 2, здания склада готовой продукции № 3, здания склада готовой продукции № 4, здания склада готовой продукции № 5, здания склада готовой продукции № 6, здания склада готовой продукции № 7, здания пропускника, здания компрессорной, здания холодного склада готовой продукции, расположенного на земельном участке по адресу: Российская <...>, по состоянию на <...> составляет 4 600 000 рублей, а по состоянию на <...> – 5 900 000 рублей.

Исходя из содержания договора № <...> купли-продажи в уставном капитале ООО «<...>» от <...>, Ш., именуемый как «продавец» с одной стороны, продал в собственность К., именуемой как «покупатель» с другой стороны, долю в уставном капитале ООО «<...>» номинальной стоимостью 5 100 рублей, составляющую 51% уставного капитала ООО «<...>». Стоимость доли составляет 5 100 рублей.

Аналогичный договор был заключен со С. на 48 % уставного капитала номинальной стоимостью в размере 4 800 рублей.

Из бухгалтерского баланса ООО «<...>» на <...> следует, что на начало отчетного года основные средства (имущество) имелись в ООО «<...>», а на конец отчетного периода, то есть на момент заключения договоров купли-продажи долей, имущества (активов) не было.

Кроме того, согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> установлено, что имущество, переданное ООО «<...>» в паевой фонд кооператива было поставлено бухгалтером на баланс в отсутствии подлинных документов, оформляющих такую передачу, на основании устного указания Стырова В.Д. и представленного им копии протокола заседания Наблюдательного Совета от <...> № <...>. Вопрос об исключении членов кооператива ООО «<...>» в связи с отсутствием заявления общества на заседании наблюдательного совета ССПК ККЗ «<...>», оформленного протоколом № <...> от <...> года, не рассматривался.

Исходя из содержания протокола №<...> общего внеочередного собрания членов ООО «<...>» от <...> работа Стырова В.Д. как генерального директора общества оценена отрицательно, так как общие собрания не проводились, балансы не рассматривались и не утверждались, прибыль на общих собраниях не распределялась.

Кроме того, вина осужденного Стырова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, доказана показаниями представителя потерпевшего Короткина В.М., свидетелей К., Г., С., Н., П., П.

Также виновность Стырова В.Д. подтверждается письменными материалами дела: протоколом № <...> общего собрания участников ООО «<...>» от <...> года, приказом № <...> от <...> года, уставом ООО «<...>», утвержденного общим собранием участников, протоколом № <...> общего собрания участников ООО «<...>» от <...>, протоколом выемки от <...> года, протоколом №<...> внеочередного собрания членов ООО «<...>» от <...>, дополнительными соглашениями, постановлением судебного пристава исполнителя от <...> года, протоколом устного заявления о преступлении от <...> года, протоколом осмотра документов от <...> года, справками ООО «<...>» и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Короткина В.М., в <...> года забрал протокол №<...> от <...> на займы, в котором указано о выделении займа 2 миллиона К. и 2 миллиона С., и погашение займов прошлых лет С. 773 000 рублей и Г. При вступлении в должность единоличный исполнительный орган, который ранее исполнял обязанности, должен передать журнал ведения протоколов общих собраний. Этот журнал Стыров В.Д. ему не передал. Рассматривая на внеочередном собрании этот вопрос, К. и Ш. написали уведомления, из которых следует, что собрание в период исполнения Стыровым В.Д. должности генерального директора не собирались и не проводились. Все протокола, которые были получены, подписаны двумя участниками для удобства работы К. и С., что неправомерно. В соответствии с положениями устава ООО «<...>», Стыров В.Д. должен был осуществлять свою деятельность на улучшение финансового состояния, на извлечение прибыли, чтобы не приносить ущерб предприятию. Договор займа от <...> имеет негативные последствия для ООО «<...>». Им были приняты меры для устранения негативных последствий, направленных на составление дополнительного соглашения, которое подписала К., С. подписывать отказалась Заем С. нанес ущерб финансовому благополучию Общества, поскольку с ее стороны погашения практически не ведутся.

Исходя из протокола устного заявления о преступлении от <...> года, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях <...> по № <...>, Короткин В.М. просит привлечь к уголовной ответственности Стырова В.Д., который <...> состоял в должности генерального директора ООО «<...>» и незаконно, вопреки интересам Общества, заключил договор займа между ООО «<...>» и своей женой С. на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается решением Гулькевичского районного суда от <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда тот <...> Тем самым Стыров В.Д. причинил ООО «<...>» существенный ущерб в сумме 2000000 рублей.

Что касается ходатайства осужденного Стырова В.Д. об истребовании показаний свидетелей К., Ш., Б. из другого уголовного дела, то судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные органом предварительного следствия доказательства были предметом исследования в условиях состязательности сторон в суде первой инстанции. Свидетели К., Ш. и Б. были допрошены в суде первой инстанции. В частности, свидетели Ш. и К., Б. были допрошены в судебном заседании первой инстанции. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции были оглашены показания Ш. от <...> и от <...> (данные на предварительном следствии), который тот подтвердил. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом судом допущено не было.

Вследствие чего судебная коллегия не усматривает необходимость в истребовании указанных свидетельских показаний, поскольку Стыров В.Д. в своих жалобах не приводит доводов, обосновывающих необходимость такого истребования и изучения при апелляционном рассмотрении дела. Судебная коллегия считает, что свидетельские показания К., Б. и Ш., которые легли в основу приговора, отражены достаточно полно, и были всесторонне исследованы судом при постановлении приговора, приняты они во внимание и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы Стырова В.Д. о том, что протокол №<...> от <...> не является сфальсифицированным, опровергается показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия не имеет оснований к признанию протокола №<...> от <...> и заключение эксперта по нему недопустимыми.

Также Стыров В.Д. оспаривает постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края, которым отказано в ходатайстве подсудимого о приобщении протоколов допросов из другого уголовного дела. Судебная коллегия считает вынесенное постановление суда законным, поскольку согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом первой инстанции при принятии решения также были учтены положения, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, в которых Стыров В.Д. оспаривает правильность квалификации судом совершенных действий, исходя из вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Что касается показаний подсудимого Стырова В.Д. в части его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то, поскольку его вина доказана имеющимися материалами дела и нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает данные показания избранной тактикой защиты подсудимого в целях уклонения от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что свидетельские показания имеют противоречия судебной коллегией рассмотрены, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Председательствующим в судебном заседании первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы потерпевшему, представителю потерпевшего, эксперту и свидетелям.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были оценены им в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При даче показаний потерпевший, представитель потерпевшего и все свидетели были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Кроме того, не было предоставлено обоснованных сведений об имеющейся какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, либо со стороны потерпевшего или представителя потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Стырова В.Д. по ч.4 ст.159 УК РФ – совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; и по ч.1 ст.201 УК РФ – совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и приняты во внимание. Каждому из них дана соответствующая юридическая оценка, о чем указано в приговоре.

При назначении наказания Стырову В.Д. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категориям средней и тяжких преступлений, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что Стыров В.Д. имеет почетное звание «Заслуженный экономист Кубани», почетную грамоту департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, ранее не судим, учел его состояние здоровья, то, что Стыров В.Д. страдает гипертонической болезнью 2 стадии, 3 степени, риск 3.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Стырову В.Д. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а по ч.1 ст.201 УК РФ – наказание в виде штрафа, что соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

Что касается оспариваемой меры пресечения, оставленной до вступления приговора в законную силу, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так как Стыров В.Д. был осужден приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года к наказанию в виде лишения свободы, то мера пресечения в виде содержания под стражей способствовала обеспечению исполнения приговора. Вследствие чего доводы апелляционной жалобы Стырова В.Д. о том, что в этой части приговор суда является незаконным, несостоятельны.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Стырова В.Д. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы судебная коллегия также полагает необходимым отказать, поскольку не находит оснований для ее проведения.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах и не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по ним.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Уголовный закон применен правильно.

Не усматривает судебная коллегия оснований к снижению, либо ужесточению назначенного Стырову В.Д. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года в отношении Стырова В.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.