Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-2855/2019;) ~ М-2581/2019 от 29.10.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года (с учетом

части 3 статьи 107 ГПК РФ)    

Дело № 2-74/2020

УИД: 51RS0003-01-2019-003424-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием представителя истца     Великого Д.В.,

представителя ответчика            Иванцовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой О.Н. к открытому акционерному обществу «Хлебпром» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Хлебпром» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ОАО «Хлебпром» в период с 08 октября 2014 года по 26 августа 2019 года в должности территориального менеджера.

В соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения от 01 ноября 2016 года ей был установлен оклад в размере 20 640 рублей.

В постановке ключевых задач сумма ее оклада отражена в размере 48 394 рубля, у других работников, находящихся на аналогичных должностях и работающих в других регионах, размер оклада составляет также около 49 000 рублей, однако, как следует из выданных ей расчетных листков, ее оклад при том, что работа осуществлялась ею в районах Крайнего Севера, составлял 25 300 рублей. Таким образом, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки ее заработная плата была уравнена со средним значением заработной платы в организации.

Полагала, что тем самым ответчик допустил в отношении нее дискриминацию.

Согласно произведенному ею расчету, исходя из оклада, районного коэффициента и процентной надбавки, сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет 3 368 176 рублей за 58 месяцев работы.

С целью защиты своих прав обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, которая по результатам проверки подтвердила правомерность ее доводов.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3 368 176 рублей за период с 08 октября 2014 года по 26 августа 2019 года.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Великий Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что работа истца в ОАО «Хлебпром» в указанный в иске период являлась идентичной работе других территориальных менеджеров, из чего можно сделать вывод о том, что выплата истцу заработной платы производилась в заниженном размере, без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, доказательств обратному ответчиком не представлено. Из ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области следует, что оклад территориальных менеджеров по группам региональных продаж различен, при этом ответчиком не представлено доказательств и тому, что иные работники Общества выполняли больший по сравнению с истцом объем работы либо они обладают большей квалификацией, а также тому, что имеются иные объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости оплаты труда других территориальных менеджеров в большем, по сравнению с истцом, размере. Полагал, что при наличии в штате организации одинаковых должностей работодатель должен устанавливать им равный оклад. Заработная плата истца, работавшей в районах Крайнего Севера, уравнена с окладами других работников, то есть фактически ее выплата производилась без начисления районного коэффициента и процентной надбавки, таким образом, права истца на получение заработной платы в полном объеме ответчиком нарушены. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что о нарушении ответчиком своих прав истцу стало известно лишь из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области, в связи с чем просил в случае признания срока на обращение в суд пропущенным восстановить его и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Иванцова Е.И. в письменном отзыве по иску и в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, полагая, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, задолженность перед истцом у ОАО «Хлебпром» отсутствует. Пояснила, что Григорьева О.Н. была принята на должность территориального менеджера в соответствии с приказом от 08 октября 2014 года, уволена в связи с сокращением численности приказом от 26 августа 2019 года. В период работы заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из оклада, который устанавливался ей приказами работодателя, на сумму оклада начислялись районный коэффициент и северная надбавка. В городе Мурманске работал один территориальный менеджер, других должностей с идентичным наименованием, функциональной и трудовой нагрузкой ОАО «Хлебпром» не имеет, данная должность была открыта только для одной штатной единицы. В других городах, курируемых обособленным подразделением Общества в Санкт-Петербурге, имеются схожие должности, но с другой трудовой нагрузкой, связанной с особенностями организации продаж в соответствующих регионах, количеством точек продаж и видами реализуемой продукции, таким особенностями, как обслуживание крупных или мелких торговых сетей, индивидуальных предпринимателей, с чем, в том числе, было связано установление менеджерам различных окладов по регионам, также как и с учетом их работы в разных структурных подразделениях и группах региональных продаж. При этом работодателем регулярно проводится мониторинг рынка оплаты труда, для данного конкретного города оклад истца соответствовал рыночному и периодически повышался. Каких-либо нарушений, связанных с оплатой труда истца, в ходе проверок, проведенных трудовой инспекцией, выявлено не было. В письменном отзыве по иску заявила также о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2020 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена часть вторая, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Григорьева (на момент трудоустройства к ответчику Пацюк) О.Н. приказом руководителя ОАО «Хлебпром» от 08 октября 2014 года № 330/К была принята на работу в обособленное подразделение в Санкт-Петербурге, отдел региональных продаж, группа региональных продаж (город Мурманск), на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор от 08 октября 2014 года № Приказом от 26 августа 2019 года <данные изъяты> Григорьева О.Н. уволена 26 августа 2019 года в связи с сокращением численности (штата) работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за весь период ее работы в ОАО «Хлебпром», то есть с 08 октября 2014 года по 26 августа 2019 года.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием, на что представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении данного срока со ссылкой на то обстоятельство, что о нарушении своих прав ответчиком истцу стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области от 14 октября 2019 года на ее обращение, после проведения проверки в отношении ОАО «Хлебпром».

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что действие трудового договора от 08 октября 2014 года, заключенного между сторонами, прекращено 26 августа 2019 года, в суд с иском о взыскании заработной платы истец обратилась 29 октября 2019 года, как следует из отметки в штампе входящей корреспонденции, то есть в пределах года со дня прекращения действия трудового договора, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением рассматриваемого спора Григорьевой О.Н. не пропущен.

По существу заявленных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в числе прочих, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации указываются в трудовом договоре.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм условия оплаты труда работника являются обязательными условиями трудового договора. При этом система оплаты труда устанавливается работодателем самостоятельно, установление размера оклада (должностного оклада) работника также является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом о приеме работника на работу от 08 октября 2014 года Григорьевой О.Н. установлена тарифная ставка (оклад) в размере 15 680 рублей.

Согласно трудовому договору о дистанционной работе № заключенному 08 октября 2014 года между истцом и ответчиком, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного в размере 15 680 рублей в месяц, при этом работодатель обязался начислять и выплачивать работнику иные выплаты (суммы районного коэффициента, надбавки, компенсации и др.) в порядке, размере и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 1.7.1 трудового договора на работника распространяется Положение об оплате труда, действующее у работодателя.

Выплата заработной платы работнику производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, два раза в месяц, в дни, указанные в Положении об оплате труда, первая выплата – 5 числа месяца, вторая выплата – 25 числа месяца. Подписание работником данного трудового договора означает, что работник с условиями Положения об оплате труда ознакомлен и согласен с ними.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня (пункты 1.9, 1.10 договора).

Истцу установлен разъездной характер работы (пункт 1.12 договора).

Согласно пункту 1.13 трудового договора работа по данному договору не является тяжелой и с вредными и (или) опасными условиями труда.

Разделом 2 трудового договора предусмотрено право работника на своевременную оплату труда в полном размере, разделом 3 договора – корреспондирующая данному праву обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные сроки.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2015 года к данному трудовому договору истцу установлен размер оклада в сумме 16 465 рублей в месяц, также предусмотрена обязанность работодателя начислять и выплачивать работнику иные выплаты, в том числе районный коэффициент в размере 40 %, надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2016 года к трудовому договору истцу установлен размер оклада в сумме 20 640 рублей с начислением и выплатой районного коэффициента и процентной надбавки в вышеуказанных размерах.

Из материалов дела также следует, что приказом от 01 октября 2017 года № истцу установлен оклад в размере 25 300 рублей.

Согласно Положению об оплате труда ОАО «Хлебпром», утвержденному 07 августа 2015 года в Обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, при которой заработная плата каждого работника состоит из оклада или часовой тарифной ставки, премиальных выплат, доплат и надбавок компенсационного характера (подпункт 3.1).

В Обществе действует система материального стимулирования, которая включает следующие виды премирования: ежемесячное премирование сотрудников отделов продаж и отделов по работе с ключевыми клиентами за достижение эффективных результатов работы, отвечающих стратегическим задачам Общества; единовременное премирование сотрудников отделов продаж, победителей соревнований по стимулирующим акциям и программам; премия за участие в проектах (рабочей группе); премирование работников производства и службы складской логистики за победу в конкурсах профессионального мастерства; единовременное премирование за особо значимые достижения; иное премирование (подпункт 4.2).

Положением предусмотрена выплата доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе районный коэффициент, надбавка лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 5).

Согласно пункту 10 Положения выплата заработной платы производится два раза в месяц. Сроки выплаты заработной платы определены в приложении 10 к данному Положению.

Из указанного Положения и приложения 11 к нему следует, что для каждого сотрудника Общества устанавливаются персонализированные показатели, связанные с целями компании – ключевые задачи, которые формулируются ежемесячно на следующий месяц с определением веса задачи и планового задания, в том числе для расчета переменной части заработной платы (премии) сотрудников отделов продаж и отделов по работе с ключевыми клиентами.

Как указала истец в исковом заявлении, и пояснил представитель истца в судебном заседании, другим работникам ОАО «Хлебпром», занимающим аналогичные, по их мнению, должности территориальных менеджеров установлены размеры окладов выше, чем размер ее оклада, что истец считает проявлением к ней дискриминации в сфере оплаты труда.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что оклад территориальных менеджеров обособленного подразделения в Санкт-Петербурге ОАО «Хлебпром» по группам региональных продаж различен, это связано с теми обстоятельствами, что указанные должности не являются идентичными друг другу, работники осуществляют свою деятельность в разных регионах, имеют разную трудовую нагрузку, связанную с особенностями организации продаж в соответствующем регионе, отличные друг от друга по своим задачам, целям и компетенции структурных подразделений Общества трудовые функции, при этом должность истца как территориального менеджера в городе Мурманске являлась единственной, что не позволяет сравнивать размер оплаты ее труда с размером оплаты труда других территориальных менеджеров.

Доводы представителя ответчика соответствуют положениям локальных нормативных актов ОАО «Хлебпром».

Напротив, доводы истца и ее представителя о том, что должности территориальных менеджеров ОАО «Хлебпром» являются аналогичными и, соответственно, должны иметь равные должностные оклады, не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, в том числе касающиеся установления работникам заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренной законом обязанности по установлению истцу должностного оклада в ином размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора.

Установление истцу должностного оклада в том размере, какой предусмотрен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, не является проявлениями дискриминации в отношении истца, поскольку, устанавливая указанный в этих документах размер оклада, работодатель учитывал положения части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации и принимал во внимание квалификацию работника, сложность и количество затрачиваемого труда по занимаемой данным работником конкретной должности.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что в спорный период заработная плата выплачивалась истцу исходя из количества отработанного времени, размера установленного оклада, с начислением на него районного коэффициента в размере 1,4 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, производилась доплата за выполнение плана (премия), при увольнении работника произведен полный расчет, долг за предприятием отсутствует.

Каких-либо нарушений прав истца действиями работодателя, касающихся предмета спора, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не было выявлено таких нарушений, вопреки доводам истца и ее представителя, и в ходе проверок, проведенных в отношении ОАО «Хлебпром» Государственной инспекцией труда в Челябинской области и прокуратурой Курчатовского района города Челябинска, а выявленные нарушения не относятся к предмету спора. Относительно установленной в ходе проверки разницы в размере окладов территориальных менеджеров различных групп региональных продаж обособленного подразделения Общества в Санкт-Петербурге истцу было разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав в случае, если она полагает их нарушенными, которым она воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений прав истца на справедливую оплату труда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой О.Н. к открытому акционерного обществу «Хлебпром» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья          Т.С. Кузнецова