Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2017 ~ М-1073/2017 от 03.05.2017

№2-929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Порохнюк Е.Н.

при секретаре     Гаршиной Д.И.,

с участием истца Матвеевой Т.Н., ее представителя Воронцова А.В., представителей ответчика ЖК «Елизаровых-10» Нижельской Н.Я. и Маркелова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Матвеевой ТН к жилищному кооперативу «Елизаровых-10» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, убытков, судебных расходов,

установил:

Матвеева Т.Н. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу «Елизаровых-10» (далее – ЖК «Елизаровых-10»), в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее имуществу, в размере 375 420,23 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 308,40 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 677 руб., расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 000 руб.

В обоснование указала, что 23.02.2017 в период с 15.00 до 16.00 на принадлежащий ей автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак /________/, с кровли жилого дома по /________/ в г.Томске произошел сход снега и льда. В результате ее автомобиль был поврежден. После произошедшего был вызван наряд полиции. Автомобиль был предоставлен для осмотра в экспертную организацию, однако ни представитель ответчика ни председатель ТСЖ, извещенный об этом, на осмотр не явились.

В судебном заседании истец Матвеева Т.Н. требования поддержала в полном объеме, дополнив, что когда она подъезжала к дому для того, чтобы припарковать автомобиль, каких-либо табличек, указывающих на возможный сход снега, не было. К дому она подъехала на автомобиле, который не был поврежден. Действительно, после повреждения она села за руль и с помощью своего отца, который ехал на автомобиле перед ее автомобилем, доехала до его работы, чтобы автомобиль оставить там.

Представитель истца Матвеевой Т.Н. Воронцов А.В. также исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что позиция стороны ответчика о том, что ущерб автомобилю истца причинен от падения снега с крыши иного дома, не нашла своего подтверждения. К показаниям свидетелей стороны ответчика и в части того, что автомобиль подъехал уже с повреждениями, и в части наличия табличек и чистки снега на крыше, считал необходимым отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Никаких ограждений и табличек о сходе снега в том месте, где истец припарковала автомобиль, не было. Представленные фотографии отражают действительное состояние автомобиля после падения снега.

Представитель ответчика ЖК «Елизаровых-10» Нижельская Н.Я. исковые требования не признала, пояснив, что падения с крыши снега не могло произойти, так как снег был очищен 22.02.2016, то есть за день до произошедшего. Полагала, что истец припарковала поврежденный автомобиль, что подтвердил свидетель. В показаниях свидетелей стороны истца имеется много несоответствий в части указания времени, когда произошло падение снега, цвета автомобиля. Настаивала на том, что таблички были размещены по периметру всего дома. Считала, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, так как оно выполнено на основании исследования фотографий, которые не подтверждают, что именно с крыши дома по /________/ произошло падение снега. Кроме того, в материалах дела нет как ни одной фотографии, на которой зафиксирован снег на автомобиле, так и ни одной фотографии с навесом снега на крыше. Дознаватель, не взяв объяснений с нее, осматривала машину только внутри салона. Повреждения в материале КУСП отличны от тех, которые указаны экспертом. К тому же эксперт при проведении экспертизы не пригласил ее и не учел наличие ограждения на крыше.

Представитель ответчика Маркелов Р.О. также исковые требования не признал, поддержав позицию представителя Нижельской Н.Я. Добавил, что если суд придет к выводу о причинении ущерба, необходимо учесть грубую неосторожность в действиях Матвеевой Т.Н., которая при наличии табличек и довольно снежной зимы припарковала автомобиль у торца дома, и могла предположить возможность падения снега.

Заслушав мнение явившихся участников процесса, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании представитель ответчика ЖК «Елизаровых-10» Нижельская Н.Я. оспаривала сам факт падения снега на автомобиль истца именно с крыши дома по /________/, в связи с чем полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд пришел к выводу об обратном, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства /________/ Матвеева Т.Н. является собственником автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак /________/, цвет кузова коричневый.

Истцом представлены в материалы дела фотографии (л.д.127-133), принятые судом в качестве доказательств, на которых ясно видно наличие повреждения автомобиля, в том числе наличие на нем снега (л.д.127).

На указанных фотографиях автомобиль располагается с торца дома по /________/, что не оспаривалось сторонами.

На фотографии (л.д.130) отчетливо видно наличие снежной массы на правой половине крыши (с торца дома), что свидетельствует о том, что с левой ее части снег сошел на автомобиль.

Доказательств того, что снег был очищен с половины крыши, в материалы дела не представлено.

Однако, представитель ответчика ЖК «Елизаровых-10» Нижельская Н.Я. утверждала о том, что снег был очищен со всей крыши 22.02.2017, то есть за день до произошедшего.

К данному утверждению суд относится критически, так как по договору /________/ от 06.02.2017 ЖК «Елизаровых-10» и ИП Слюсарев Д.В. заключили договор, согласно п.1.1 которого последний выполняет очистку кровли от снега и наледи здания по /________/. Срок действия договора – до полного исполнения, но не позднее 28.02.2016 (л.д.116).

В соответствии с актами /________/ от 06.02.2017 и /________/ от 21.02.2017 работы были выполнены (л.д.119, 120). Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Неоднократно как стороны, так и свидетели упоминали о том, что зима была снежная.

Это подтверждается и представленными стороной ответчика договором подряда от 01.02.2017, заключенным ЖК «Елизаровых-10» и Нижельским О.В., предметом которого является очистка кровли крыши дома по /________/ в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 (л.д.121-122).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказания услуг по очистке кровли лишь ИП Слюсаревым Д.В. жилищному кооперативу было явно недостаточно, в следствие чего был заключен еще один договор на оказание аналогичных услуг.

Кроме того, согласно акту /________/ от 06.02.2017 ИП Слюсаревым Д.В. были произведены работы по очистке снега в полном объеме, однако на следующий же день 07.02.2017 Нижельским О.В. также выполнены работы по очистке кровли крыши от снега и наледи, подтверждается актом (л.д.123) и явно свидетельствует о том, что имелась необходимость в выполнении таких работ в связи с наличием снежной массы на крыше.

14.02.2017 Нижельским О.В. вновь произведена уборка крыши от снега согласно акту в полном объеме (л.д.124).

В соответствии с актом /________/ от 21.02.2017 ИП Слюсарев Д.В. выполняет работы в полном объеме по очистке кровли от снега (л.д.120), а на следующий же день 22.02.2017 Нижельский О.В. также выполняет эти же работы также в полном объеме согласно акту от 22.02.2017 (л.д.125).

Это же подтверждают и свидетели ФИО9 (л.д.172), ФИО10 (л.д.173), ФИО8 (л.д.174).

Однако на то, что снег с крыши не был убран, имеется указание и в протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2017 материала КУСП (л.д.105).

Таким образом, указанные выше действия подтверждают тот факт, что за один день снег мог накопиться на крыше до такого объема, что необходимо прибегать к его полной очистке, а потому он мог сойти с крыши, учитывая наличие на ней ската.

Утверждение о том, что в материалах дела не имеется ни одной фотографии с наличием снега на капоте и крыши, суд отклоняет, так как на фотографии (л.д133) ясно видно, что снег на крыше автомобиля присутствует, а также видны потеки воды и следы таяния снега, что свидетельствует о том, что часть снега могла растаять как в связи с погодными условиями, так и в связи с возможным наличием тепла под капотом от выключенного до падения снега двигателя, так как истец в судебном заседании поясняла, что подъехала к дому примерно в период с 14.00 до 15.00 (л.д.167), а сход снега произошел до 16.00 часов. Как утверждала сама представитель ответчика ЖК «Елизаровых-10» Нижельская Н.Я. в 16.00 ей позвонили и сказали, что на автомобиль сошел снег с крыши.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2017 материала КУСП указано на то, что около автомобиля и на кузове имеются комы снега (л.д.105).

К показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что автомобиль подъехал к дому с уже имеющимися повреждениями, суд относится критически.

Так, свидетель ФИО11 показал, что обратил внимание на то, что подъехал автомобиль и у него было замято стекло и немного капот. Стекло было без трещин (л.д.176, 177). Однако представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют об обратном, а именно о том, что стекло было в трещинах.

О том, что данный автомобиль ехал в сопровождении, свидетель ничего не показал, однако если бы таковое имело место быть, то не заметить это при парковке свидетель бы не смог.

Однако, в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что автомобиль с такими повреждениями может осуществлять движение, однако только с посторонней помощью.

О том, что данный автомобиль ехал в сопровождении, свидетель ФИО11 ничего не показал, однако если бы таковое имело место быть, то не заметить это при парковке свидетель бы не смог.

Также данный свидетель показал, что в автомобиле никого кроме девушки, предположительно истца, не было. Однако свидетель ФИО13 в судебном заседании 15.08.2017 показал, что из автомобиля вышло 4 человека, что подтвердила сама истец.

Кроме того, свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что видела сход снега с крыши дома по /________/, с балкона своей квартиры, которая расположена в доме напротив.

У суда отсутствуют основания не доверять данному свидетелю, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является родственником истца, не проживает в доме по /________/, а потому не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, доводы стороны ответчика, оспаривающие сам факт произошедшего события, а именно падения снега на автомобиль именно в крыши дома по /________/, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей фотоматериалы, отражающие состояние транспортного средства и места происшествия непосредственно после схода снега, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчиков.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно положениям к данным Правилам, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, учитывая, что судом установлен факт схода с крыши дома по /________/ на автомобиль истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба.

Обслуживание многоквартирного дома по /________/ осуществляет ЖК «Елизаровых-10».

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба истцом представлены отчеты /________/ от 23.02.2017 и /________/ от 23.02.2017 (утрата товарной стоимости).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта /________/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 287 808,45 руб., без учета износа – 336 245,86 руб., утрата товарной стоимости составляет 39 174,37 руб.

Доводы представителя ответчика ЖК «Елизаровых-10» Нижельской Н.Я. о несогласии с указанным заключением суд отклоняет, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации; экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертами верно определен размер восстановительного ремонта по всем повреждениям, полученным в результате произошедшего события, заключение судебной экспертизы является логичным и обоснованным. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а потому оснований ставить под сомнение достоверность заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении собственнику имущества не может быть отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика ЖК «Елизаровых-10» подлежит взысканию в пользу истца ущерб - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также утрата товарной стоимости, в общей сумме 375 420,23 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Маркелов Р.О. просил суд учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности. Однако суд таковой не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец в судебных заседаниях неоднократно поясняла о том, что табличек с надписями о возможном сходе снега на доме не имелось. Стороной ответчика данное обстоятельство оспаривалось.

Стороной ответчика представлены фотографии, выполненные в летний период, на которых видно наличие табличек о сходе снега (л.д.149-161).

Свидетель ФИО9 показала, что таблички висят на доме уже три года (л.д.172). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что таблички на доме висят круглогодично, примерно 4-5 лет (л.д.1730. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что таблички на доме висят круглогодично, продолжительный период времени – последние два года (л.д.175)

Вместе с тем, на фотографиях (л.д.127, 131) отчетливо видно, что на торце здания в момент произошедшего события каких-либо табличек о сходе снега не имеется.

Свидетели ФИО14 и ФИО15, проживающие в доме напротив, показали, что таблички о сходе снега были размещены после произошедшего.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2017 материала КУСП (л.д.105) имеется указание на то, что знаки, предупреждающие о сходе снега, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что таблички в момент произошедшего события на торце дома, где истец припарковала автомобиль, отсутствовали, а потому в ее действиях грудой осторожности суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о наличии ограждения в момент схода снега на крыше также суд отклоняет, так как на фотографии отчетливо видно его отсутствие (л.д.130).

Суд также принимает во внимание показания эксперта ФИО12, согласно которым наличие ограждения не изменило бы последствий, так как на крыше в настоящее время установлено ограждение, а не снегозадерживающее устройство.

Рассмотрев вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании в ее пользу 5 000 руб. в счет расходов за составление отчетов /________/ от 23.02.2017 и /________/ от 23.02.2017, суд находит подлежащим удовлетворению.

Так, положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Предоставление отчетов /________/ от 23.02.2017 и /________/ от 23.02.2017 имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации.

Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.

Как следует из акта /________/ от 21.03.2017, договора /________/ от 28.02.2017, квитанций к приходному кассовому ордеру /________/ от 28.02.2017, /________/ от 21.03.2017 (л.д.32-36), акта /________/ от 29.03.2017, договора /________/ от 31.03.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 29.03.2017 (л.д.54-57) истцом оплачено в общей сложности 5 0000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Требование о взыскании 308,40 руб. в счет почтовых расходов суд также находит обоснованным, так как, как следует их телеграммы, адресованной Нижельской Н.Я., последняя приглашалась для проведения экспертизы по оценке ущерба автомобиля (л.д.58, 59).

Рассмотрев требование истца о взыскании 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела интересы Матвеевой Т.Н. представлял Воронцов А.В., что подтверждается доверенностью от 02.05.2017 №/________/ (л.д.64).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.04.2017 Воронцов А.В. обязуется осуществлять представление интересов Матвеевой Т.Н. по ее иску к ЖК «Елизаровых-10», в том числе, подготовить претензию, исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, оказывать правовую поддержку по взысканию присужденных средств. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. (л.д.62).

Распиской от 10.04.2017 подтверждается передача денежных средств в указанной сумме (л.д.63).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории и сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, доказанность понесенных расходов, участия представителя в подготовках дела к судебному разбирательству 17.05.2017 (л.д.90, 91) и 31.05.2017 (л.д.135, 136), в судебных заседаниях 15.06.2017 (л.д.164), 15-17.08.2017, 22.08.2017, представитель знакомился с экспертизой, в данном случае суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15 000 руб.

Что касается требования о взыскании в пользу истца расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 000 руб., то данное требование удовлетворению не подлежит, так как согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности (л.д.64) не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 677 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.05.2017.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 954,20 руб., рассчитанные в порядке, предусмотренном абз. 5 п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-10» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 375 420,23 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /________/ ░░ 23.02.2017 ░ /________/ ░░ 23.02.2017, 308,40 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-10» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 954,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░