Решение по делу № 2-261/2013 (2-5325/2012;) ~ М-4446/2012 от 14.08.2012

копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя истца – Виноградовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатовой Л.Г., Лазаревой Е.В. к Романюк Т.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Саломатова Л.Г., Лазарева Е.В. обратились в суд с иском к Романюк Т.А. возмещении вреда, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указали на следующие обстоятельства.

Истцы на основании свидетельств о государственной регистрации права от 21.04.2010 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> В период с февраля 2010 года по август 2012 года, со стороны ответчицы периодически происходит затопление квартиры, принадлежащей истцам. 14.05.2012 года ООО РЭУ-2 Ленинского района г. Новосибирска составлен акт обследования вышеуказанной квартиры о том, что из-за халатного отношения собственника <адрес> к сантехническим приборам, произошло затопление квартиры, принадлежащей на правах собственности истцам. 15.06.2012 года начальником ООО РЭУ-2 Ленинского района г. Новосибирска вынесено ответчице предписание о предоставлении доступа к инженерному оборудованию общедомового имущества для обследования, т.к. происходит регулярное затопление нижней квартиры <адрес>. Истица Саломатова Л.Г. вызывала неоднократно сантехника ООО РЭУ-2 Ленинского района г. Новосибирска, а именно: 14.11.2011г., 08.12.2011г., 13.05.2012г., в период с 10.06.2012г. по 13.06.2012г. сантехник вызывался ежедневно, в период с 11.06.2012г. по 22.06.2012г. вызывалась аварийная служба. Вместе с тем, ответчица сантехникам ООО «РЭУ-2» не предоставила доступ в квартиру, умышленно препятствовала произвести осмотр инженерного оборудования. Истцы пытались урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчица не признает своей вины и отказывается возмещать расходы, связанные с затоплением квартиры. На основании технического заключения № 2173 от 06.08.2012г. об определении причин затопления квартиры № 10, дома № 1 по ул. Планировочная г. Новосибирска, в целях устранения выявленных дефектов, собственнику квартиры № 13 рекомендовано:

- демонтировать бетонную стяжку пола жилого помещения (кв. №13), находящегося над обследуемым жилым помещением (<адрес>);

выполнить звукоизоляционное покрытие пола жилого помещения (<адрес>) с соблюдением требований п.4.18, п.4.19, п.4.20 табл. 18 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

выполнить гидроизоляционное покрытие пола жилого помещения (<адрес>) с соблюдением требований п.4.21, п.4.22, п.4.23, табл. 19 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

выполнить бетонную стяжку на поверхности пола жилого помещения (<адрес>) с соблюдением требований п.4.17 табл. 17, п.4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно отчету № 2299 от 10.07.2012 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ в квартире <адрес> по состоянию на 27.06.2012г. составляет 70 730 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда каждый истец оценивает в 10 000 рублей.

Просили взыскать с Романюк Т.А. в пользу Саломатовой Л.Г., Лазаревой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 70 730 рублей.

Обязать Романюк Тамару Алексеевну выполнить следующие работы:

- демонтировать бетонную стяжку пола жилого помещения (<адрес>), находящегося над обследуемым жилым помещением (<адрес>);

- выполнить звукоизоляционное покрытие пола жилого помещения (<адрес>) с соблюдением требований п.4.18, п.4.19, п.4.20 табл. 18 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- выполнить гидроизоляционное покрытие пола жилого помещения (<адрес>) с соблюдением требований п.4.21, п.4.22, п.4.23, табл. 19 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- выполнить бетонную стяжку на поверхности пола жилого помещения (<адрес>) с соблюдением требований п.4.17 табл. 17, п.4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Взыскать с Романюк Т.А. в пользу Саломатовой Л.Г., Лазаревой Е.В. судебные расходы по составлению акта обследования в размере 330 рублей, стоимость услуг экспертов ООО «Заря» в размере 7 900 рублей, расходы по телеграмме в размере 247 рублей 10 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2 322 рубля.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Виноградова Ю.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Романюк Т.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение повторно возвращено за истечением срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение.

С учетом мнения представителя истцов судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Саломатова Л.Г., Лазарева Е.В. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>

В судебном заседании установлено, что в период с 2011 по 2012 г.г. периодически происходит затопление квартиры истцов.

Так, из акта от 14.05.2012 следует, что по халатному обращению к сантехническим приборам в <адрес> произошло затопление <адрес> – санузла, кухни и комнаты. В результате залива в санузле на потолке над ванной мокрое пятно с пожелтением. В кухне над дверным блоком мокрое пятно с пожелтением. В комнате натяжной потолок, где через люстру идет капель половое покрытие сырое.

Их журнала учета заявок по сантехнике следует, что 14.11.2011, 08.12.2011, 13.05.2012, 10.06.2012, 12.06.2012, в период с 21.08.2012 по 01.09.2012 жильцы <адрес> обращались в ЖЭУ с информацией о затоплении их квартиры жильцами <адрес>.

РЭУ №2 обращалось с предписанием к квартиросъемщику по адресу <адрес>13 с требованием предоставить доступ к инженерному оборудованию общедомового имущества для обследования, в связи с регулярными затоплениями. Однако, как следует из журналов заявок, доступ в квартиру не обеспечен.

Согласно отчету № 2299 от 10.07.2012 об определении рыночной стоимости восстановительных работ составленному агентством независимой оценки ООО «Заря» стоимость работ и материалов для восстановительно-ремонтных работ в квартире составляет 70 730 рублей (л.д. 10-13).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <адрес> является Романюк Т.А. (л.д.38).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в затоплении, ответственность за причинение вреда следует возложить на Романюк Т.А., и взыскать с нее с пользу истцов стоимость восстановительных работ в сумме 70 730 рублей.

Кроме того, истцы просят в соответствии с рекомендациями технического заключения № 2173 от 06.08.2012г. (л.д. 14) об определении причин затопления <адрес>, в целях устранения выявленных дефектов, обязать истца:

- демонтировать бетонную стяжку пола жилого помещения (<адрес>), находящегося над обследуемым жилым помещением (<адрес>);

выполнить звукоизоляционное покрытие пола жилого помещения (<адрес>) с соблюдением требований п.4.18, п.4.19, п.4.20 табл. 18 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

выполнить гидроизоляционное покрытие пола жилого помещения (<адрес>) с соблюдением требований п.4.21, п.4.22, п.4.23, табл. 19 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

выполнить бетонную стяжку на поверхности пола жилого помещения (<адрес>) с соблюдением требований п.4.17 табл. 17, п.4.43 табл. 25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно названному техническому заключению по результатам обследования <адрес> «по словам заказчика» при ремонте пола жилого помещения, находящегося над обследуемым жилым помещением, был выполнен демонтаж бетонной стяжки до поверхности железобетонной плиты перекрытия, выполнена новая стяжка, демонтированы звукоизоляционные и гидроизоляционные покрытия пола. Однако экспертами <адрес> не осматривалась.

Доказательств, подтверждающих отсутствие гидроизоляции и звукоизоляции в <адрес>, а также того, что затопление происходит в результате их отсутствия суду не представлено. Выводы экспертов носят предположительный характер, в связи с чем, требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Саломатовой Л.Г. понесены расходы на оплату услуг ООО «Заря» по осмотру помещений в сумме 1500 рублей в соответствии с договором № 2173 от 21.06.2012 и оценке стоимости восстановительных работ в сумме 2900 рублей по договору № 2299 от 21.06.2012, итого на сумму 4400 рублей (л.д.17).

Расходы по составлению технического заключения, согласно выводам которого требуется проведение вышеуказанных работ, суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку требования в части обязания выполнить демонтаж стяжки, гидро-звукоизоляции не подлежат удовлетворению.

Также истицей понесены расходы на оплату услуг по составлению акта о затоплении РЭУ №2 в сумме 330 рублей (л.д. 18), направлению телеграммы ответчику о дате осмотра помещений в сумме 247,10 (л.д.18).

Понесенные истицей расходы являются убытками, и в соответствии с ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в случае затопления квартиры законом не предусмотрено, а потому в части возмещения морального вреда истцам следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца Саломатовой Л.Г. подлежат взысканию судебные расходы, произведенные на оплату государственной пошлины в размере 2322 рубля.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств оплаты.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования Саломатовой Л.Г., Лазаревой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Романюк Т.А. в пользу Саломатовой Л.Г., Лазаревой Е.В. солидарно в возмещение ущерба, причиненного затоплением 70 730 рублей.

Взыскать с Романюк Т.А. в пользу Саломатовой Л.Г. расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и акта осмотра 4400 рублей, расходы на составление акта о затоплении 330 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 247,10 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2322 рублей, всего 7299,10 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему корпии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения – а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-261/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко