Решение по делу № 33-10319/2018 от 14.09.2018

Судья: Сорокина Н.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10319/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Давтян Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Афанасьева Евгения Александровича – Жичица Ольги Константиновны на определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года по делу по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Афанасьеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л а:

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05.06.2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования АО «ГУТА - Страхование» к Афанасьеву Евгению Александровичу о взыскании в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации.

Постановлено: «Взыскать в пользу Акционерного общества «ГУТА - Страхование» с Афанасьева Евгения Александровича в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 69517 (шестьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек».

Ответчиком Афанасьевым Е.А. на указанное решение 13.03.2018 года в суд подана апелляционная жалоба и представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что о том, что в отношении Афанасьева Е.А. рассмотрено дело и вынесено решение, Афанасьеву Е.А. стало известно в феврале 2018 года в ОСП г. Мариинска, Мариинского и Чебулинского района. В материалах дела отсутствуют сведения о получении Афанасьевым определения суда от 21.04.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, имеющиеся в деле «отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № свидетельствует о том, что 15.05.2017 - срок хранения истек, выслано обратно отправителю. 16.05.2017 покинуло сортировочный пункт. 16.05.2017 - прибыло в место вручения. 18.05.2017 получено адресатом. Согласно сведениям, письмо вернулось обратно отправителю. Уведомление о вручении письма с подписью Афанасьева Е.А. также отсутствует.

Данное определение, направленно судом Афанасьеву Е.А. заказной почтовой корреспонденцией лишь 04.05.2017, прибыло в место вручения 05.05.2017, не было ему вручено, судебный конверт с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» возвращен отправителю 18.05.2017, что подтверждается оттиском штампа на приобщенном к материалам дела почтовом конверте. При этом, с обратной стороны конверта отсутствуют записи почтальона об оставлении первичного и вторичного извещения, свидетельствующие о попытки вручения данного конверта Афанасьеву Е.А.

Резолютивная часть решения от 05.06.2017 направлена судом Афанасьеву Е.А. заказной почтовой корреспонденцией лишь 09.06.2017, прибыло в место вручения 14.06.2017, было вручено адресату 15.06.2017. В имеющемся в деле уведомление о вручении (ф. 119) на обратной стороне в графе получил указана фамилия ФИО2 и подпись, однако, Афанасьев Е.А. данный конверт не получал, подпись и фамилия выполнены не им.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13 августа 2018 года Афанасьеву Е.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 июня 2017 года.

В частной жалобе представитель Афанасьева Е.А. – Жичица О.К., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить Афанасьеву Е.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение.

Указывает, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Афанасьеву Е.А. с № заказного письма с копией резолютивной части решения суда с отметкой о получении 15.06.2017г. в графе получил имеется подпись, фамилия и инициалы Афанасьева Е.А., однако Афанасьев Е.А. указанного письма ни лично, ни через кого-либо не получал, подпись в уведомлении выполнена не ответчика, что подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении ходатайства свидетелей ФИО6, ФИО7

О наличии данного судебного решения Афанасьеву Е.А. стало известно только в феврале 2018 года после ознакомлении с материалами дела № 2-348/2017, что подтверждается его распиской на заявлении об ознакомлении с материалами дела. Отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком, по мнению заявителя жалобы, нарушает права последнего на равный доступ к правосудию и ограничивают право ответчика на обжалование судебного решения в 15-дневный срок с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с резолютивной частью решения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла закона следует, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы (замечаний) в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу (замечания), его беспомощное состояние и другое).

Из материалов дела следует, что по делу, принятому к рассмотрению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, определением от 21 апреля 2017 года о принятии к производству искового заявления в прядке упрощенного судопроизводства установлен не менее 15-дневный срок со дня вынесения данного определения для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражения относительно заявленных требований. Кроме того, установлен не менее 30- дневный срок со дня вынесения данного определения, в течение которого стороны вправе предоставить в суд и направить друг другу дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Определение суда от 21 апреля 2017 года направлено сторонам почтой 03 мая 2017 года.

Однако судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд первой инстанции почтовой организацией по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Копия резолютивной части решения суда 05 июня 2017 года направлена сторонам 09 июня 2018 года, согласно уведомлению почтовой организации, приобщенному к делу, копия решения получена ответчиком Афанасьевым Е.А. 15 июня 2017 года (л.д.49).

Согласно адресной справке МП Отделения МВД России по Чебулинскому району от 18 октября 2017 года (л.д. 58) ответчик Афанасьев Е.А. поставлен на регистрационный учет по месту жительства с 12.04.2002 года по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. По указанному адресу ответчику судом направлялась судебная корреспонденция.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что копия оспариваемого решения была получена супругой ответчика Афанасьева Е.А. – ФИО7 в срок, позволяющий подать апелляционную жалобу на решение суда, более того, доказательств отсутствия возможности подать такую жалобу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на обжалование решение.

Судом первой инстанции принимались предусмотренные процессуальным законом меры для извещения Афанасьева Е.А. о принятии к производству искового заявления АО «ГУТА-Страхование» о взыскании сумм в порядке суброгации, а также для реализации ответчиком права на представление возражений относительно заявленных требований; судебная корреспонденция направлялась по месту его регистрации по месту жительства по адресу <адрес>, о чем свидетельствует конверт о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложением документов, а также определения суда от 21 апреля 2018 года о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, вернувшееся в адрес суда по истечении срока хранения.

Также судом в адрес ответчика была направлена и копия резолютивной части решения.

Доводы частной жалобы о том, что подпись в почтовом уведомлении о получении копии резолютивной части решения выполнена не ответчиком, а иным лицом, судебной коллегией отклоняются, так как допустимыми доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком обстоятельств не проживания по указанному адресу, либо временного отсутствия по адресу места жите░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 321 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 08.10.2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-348/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 803,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - 01.02.2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-348/2017 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░.░. 63).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 13.03.2018, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.8 ░░. 232.4 ░░░ ░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 N 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 321, 322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 334, 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: