Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0152/2021 от 22.06.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-46461

УИД: 77RS0031-01-2020-010129-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело № 2-152/2021 по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ – фио на решение Хорошевского районного суда адрес от  27 января 2021 года, которым постановлено:

обязать Министерство обороны РФ, в лице ФГКУ «Западрегионжилье», заключить с Лобановым Валерием Николаевичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи фио, фио, фио, фио, фио, фио и Лобанова Валерия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Лобанов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06.09.1976 на основании решения Исполнительного комитета Кунцевского районного совета адрес выдан ордер № 116674 от 10.09.1976 о предоставлении Лобанову В.Н. и членам его семьи фио (супруга) и фио (сын), квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес. В настоящее время в данной квартире проживает истец, его супруга - фио, сыновья - Лобанов В.Н., фио, внуки - фио, фио, Лобанов В.Н., невестка - фио Иного жилья истец и члены его семьи не имеют, обязанности нанимателя выполняют в полном объеме. 26.05.2017 истец обратился в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ним и членами его семьи договора социального найма на занимаемую жилую площадь, однако в заключении договора было отказано в виду отсутствия права собственности адрес на данное помещение. 18.09.2018 истец обратился с заявлением о заключении договора социального найма в Министерство обороны РФ, в удовлетворении которого также отказано по тому основанию, что Министерство обороны РФ не принимало решений о предоставлении Лобанову В.Н. спорной площади, ордер и регистрация по месту жительства в квартире являются самостоятельными основаниями для проживания. Учитывая это, - истец просил суд обязать Министерство обороны РФ, в лице ФГКУ «Западрегионжилье», заключить с ним договор социального найма жилого помещения, с включением в качестве членов семьи супруги фио, сыновей фио, фио, внуков фио, фио, фио, невестки фио

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны РФ – фио по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06.09.1976 на основании решения Исполнительного комитета Кунцевского районного совета адрес выдан ордер № 116674 от 10.09.1976 о предоставлении Лобанову В.Н. и членам его семьи фио (супруга) и фио (сын), квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес.

В настоящее время в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированы по месту жительства и проживают: истец - Лобанов В.Н., его супруга - фио, сыновья - Лобанов В.Н., фио, внуки - фио, фио, Лобанов В.Н., невестка - фио, которые поддерживают квартиру в надлежащем состоянии, оплачивают жилищно-коммунальные платежи.

Поскольку собственником занимаемой истцом с членами его семьи квартиры является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, - постольку 18.09.2018 Лобанов В.Н. обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о заключении договора социального найма. Однако в удовлетворении такого заявления истцу отказано, т.к. Министерство обороны РФ не принимало решений о предоставлению Лобанову В.Н. спорного жилого помещения, тогда как ордер и регистрация по месту жительства в квартире являются самостоятельными основаниями для проживания в квартире.

Согласно действовавшему п. 1 ст. 47 ЖК адрес, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, оценив применительно к ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что истец и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в квартире, о которой возник спор, на основании ордера длительное время, производят оплату жилищно-коммунальных платежей, т.е. данная жилая площадь предоставлена названным лицам на законных основаниях.

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма с истцом, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду РФ в лице Министерства обороны РФ, а Лобанов В.Н. и члены его семьи занимают квартиру по настоящее время без законных на то оснований.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что право пользования истца и членов его семьи указанной жилой площадью собственником – РФ в лице Министерства обороны РФ – не оспаривается, требований о выселении фио и членов его семьи, в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не имеется, - суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в заключении договора социального найма с истцом Лобановым В.Н., равно как включении в данный договор в качестве членов семьи нанимателя фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио- не имеется.

Наряду с этим коллегия учитывает, что Лобанов В.Н. и третьи лица пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении занимаемой квартиры.

Следует отметить, что при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении Лобанову В.Н. и фио, Ю.В., А.В., Н.В., А.Н., Ю.А. и В.Н. жилого помещения, а о правовом закреплении - путем заключения договора социального найма - за ними уже ранее предоставленной квартиры, поскольку до настоящего времени данные лица зарегистрированы и проживают в предоставленном по ордеру спорном жилом помещении, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, другой жилой площади не имеют, тогда как истцом ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Лобановым В.Н. и фио, Ю.В., А.В., Н.В., А.Н., Ю.А. и В.Н. занято жилое помещение самовольно.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что Министерством обороны Российской Федерации не принималось решения о предоставлении истцу с членами семьи спорной жилой площади, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. истец не претендует на предоставление жилья Министерством обороны РФ, а требует заключить с ним договор социального найма на занимаемое в установленном законом порядке жилое помещение.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в заключении договора социального найма на спорную квартиру, - коллегия отвергает, т.к. из собранных по делу доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, следует, что истец с членами его семьи приобрели право пользования занимаемой квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда адрес от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: