Определение по делу № 2-950/2021 (2-6088/2020;) ~ М-5720/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-950(2020)

59RS0005-01-2020-009574-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

27 июля 2021 года              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца Зотова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Олега Николаевича к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Шилов О.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения №, общей площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МВК № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом №, расположенный по <адрес> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения специализированной организации ООО «Перминвестпроект». В соответствии с распоряжением начальника УЖО Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ «О признании многоквартирного дома аварийными, подлежащим сносу» собственникам жилых помещений в доме, было предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 45 календарных дней с даты получения уведомления. Принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием г. Пермь и Шиловым О.Н. был заключен договор № УЖО-БИ об изъятии помещения. Согласно п.1.2. договора, администрация взымает с согласия собственника в муниципальную собственность жилое помещение по адресу <адрес>, а так же общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве на земельный участок по адресу <адрес>. Согласно п.1.4. договора на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1 947 000 рублей. Договор в части п.1.4. исполнен, сторонами не оспаривается. При заключении договора, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, притом, что капитальный ремонт многоквартирного дома никогда не производился. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, расположенного по адресу <адрес>, с учетом доли приходящейся на жилое помещение ком. 316, площадью 38,0 кв.м. составляет 960 700 рублей. Просит взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в пользу Шилова О.Н. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли приходящейся на жилое помещение ком. №, площадью 38,0 кв.м. в размере 960 700 рублей, а так же судебные расходы в сумме 36 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает позицию изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями сторона ответчика не согласна в полном объеме. Договором № УЖО-БИ от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого помещения, заключенным между МО г. Пермь и Шиловым О.Н., была согласована выкупная цена изымаемого жилого помещения, включающая в себя как рыночную стоимость помещения так и все причитающиеся собственнику убытки. Данное соглашение заключено добровольно. Договор недействительным не признан.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г.Перми в пользу Шилова О.Н. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 270 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капительный ремонт Шилову Олегу Николаевичу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым О.Н. (доверитель) и адвокатом АППК Зотовым С.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде города Перми по иску к МО «г. Пермь» о взыскании компенсации непроизведенного капитального ремонта за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В этих целях адвокат представляет интересы доверителя, а доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а так же оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. В соответствии с п. 3.1 соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 рублей в момент подписания настоящего соглашения.

Во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Шилов О.Н. произвел оплату Зотову С.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ПЧ-19 №.

Материалами гражданского дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Зотов С.В., по ордеру.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем истца Шилова О.Н. - Зотовым С.В. было осуществлено оказание следующих юридических услуг: представление интересов истца в предварительном судебном заседании, - 16.02.2021г., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедуры медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, категорию дела, сумму в размере 30 000 рублей, является разумной.

Суд считает возможным удовлетворить требования Шилова О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 430 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям( 28,1 %), в остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Истец Шилов О.Н. просит взыскать с ответчика расходы по составлению оценочного отчета в размере 6 000 рублей.

Так, Шилов О.Н. поручил адвокату АППК Зотову С.В. заключить и оплатить договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и в этой целью передал адвокату денежную сумму в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Симонян О.В. (ТМ Институт экспертизы INEХ) и Зотовым С.В. был заключен договор № на проведение оценки права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, с учетом доли, приходящиеся на жилое помещение ком. №, площадью 38,0 кв.м.

Согласно разделу 3 указанного договора, общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 6 000 руб.

Факт оказания услуг и оценки и оплата по договору произведена Зотовым С.В. в полном объеме, в размере 6 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, квитанцией об оплате.

Суд считает обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные расходы были понесены Шиловым О.Н. в связи с восстановлением нарушенного права и являлись необходимыми, в связи с чем, заявленный размер расходов подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1686 рублей ( 6 000 х 28,1 %).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Шилова Олега Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 430 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 686 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Шилову Олегу Николаевичу отказать.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня принятия судом определения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :