Решение по делу № 2-1074/2016 ~ М-279/2016 от 22.01.2016

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (торговая марка «<данные изъяты>») о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (торговая марка «<данные изъяты>») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мечта-тур» и ФИО1 был заключен договор на туристическое обслуживание №, предметом которого являлось предоставление туристических услуг туроператором «БРИСКО» по маршруту <адрес>, начало тура ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура ДД.ММ.ГГГГ, количество дней/ночей 9/8, отель «<данные изъяты> на туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Стоимость тура составила 54.800 руб. и была оплачена истицей двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, а именно крушение аэробуса 321 направлявшимся по маршруту <адрес>, истицей было принято решение об отказе от тура, о чем незамедлительно были поставлены в известность представители ООО «Мечта-тур», которые оформили заявку об аннулировании тура и возврате денежных средств.

Согласно данным с официального сайта ответчика, ответчик всем лицам, отказавшимся от тура ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчиком истице не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 54.800 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3.000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10.000 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что в сумму 54.800 руб. входили так же и агентские расходы ООО «Мечта-тур», к турагенту истица претензий не имеет и просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию на сумму агентского вознаграждения, пояснила так же что в адрес ответчика письменно досудебную претензию не писала.

Ответчик ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что стоимость тура ФИО1, забронированная ООО «Мечта-тур» составила 50.752 руб., а 4.048 руб. это агентское вознаграждение ООО «Мечта-тур». По заявке истца тур был аннулирован без выставления истцу штрафных санкций. Денежные средства оплаченные туроператором принимающей стороне в <адрес> не возвращены до настоящего времени. В настоящее время туроператор терпит убытки в связи со сложившейся обстановкой. Считает, что истица не доказала причинение ей нравственных страданий, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафных санкций. Просил суд в иске отказать.

Представитель ООО «Мечта-тур» ФИО7 пояснил, что по заявке ФИО1 забронировал тур у туроператора «Бриско» в <адрес> на трех человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила 54.800 руб., при этом агентское вознаграждение составило 4.048 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1н. поступило заявление об аннулировании тура, которое было передано туроператору. На официальном сайте туроператора размещена информация о возврате туристам отказавшимся от полетов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за туры. До настоящего времени возврат денежных средств за тур туроператором не произведен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что между ФИО1 (турист) и ООО «Мечта-тур» (турагент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о туристическом обслуживании №, по условиям которого турагент от своего имени за вознаграждение обязуется совершить по поручению и за счет заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. Туристский продукт содержит следующие характеристики: <адрес>, туроператор Бриско, начало тура ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура ДД.ММ.ГГГГ, количество дней/ночей 9/8, отель «<данные изъяты>» тип номера стандарт, перевозка авиа, эконом, питание все включено, туристы совершающие путешествии: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Стоимость тура с учетом агентского вознаграждения составила 54.800 руб.

Согласно предоставленных квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в ООО «Мечта-тур» в счет оплаты тура денежные средства в общей сумме 54.800 руб. Факт перечисления туроператору от ООО «Мечта-тур» денежных средств в счет оплаты тура ФИО9 ФИО10 в сумме 50.752 руб. подтвержден материалами дела, участниками процесса не оспаривался. Таким образом, фактическая стоимость тура, исключая агентское вознаграждение составила именно 50.752 руб.

Отношения по предоставлению туристических услуг регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии со ст. 9 которого туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если невозможно устранить причины вреда, который может быть причинен услугой жизни, здоровью и имуществу потребителя, исполнитель обязан снять услугу. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом услуги, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу ст. 6, абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании (ст. 61 ГПК РФ).

Установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ Аэробус-321, направлявшийся из аэропорта <адрес> потерпел крушение.

Впоследствии Указом Президента РФ от 08 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" с 06 ноября 2015 года введен запрет на осуществление воздушных перевозок на территорию <адрес> <адрес>.

Как установлено в судебном заседании от истицы ФИО1 в адрес ООО «Мечта-тур», а потом и от ООО «Мечта-тур» в адрес туроператора «Бриско» (посредством электронной почты) направлялось уведомление об отказе от тура и возврате денежных средств за него.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов - <адрес>, угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, о чем свидетельствует Указ Президента РФ от 08.11.2015 г. N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" считает требования ФИО1 о взыскании денежных средств законными и подлежащими удовлетворению.

У истицы ФИО1 в силу абзаца пятого статьи 14 Закона об основах туристской деятельности вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком ООО «ТриоМед» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку расторжение договора в связи с возникновением угрозы безопасности туристов (существенное изменение обстоятельств) имело место до начала путешествия.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд исходит из того, что как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса стоимость тура составила 50.752 руб., оставшаяся часть внесенных денежных средств 4.048 руб. является агентским вознаграждением ООО «Мечта-тур», то есть с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 50.752 руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Доказательств причинения вреда в большем размере материалы дела не содержат, истицей не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истица в досудебном порядке к ответчику ООО «ТриоМед» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств не обращалась, в досудебном порядке требований не предъявляла, данный ответчик в досудебном порядке отказа в добровольном удовлетворении требований истца не давал, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеприведенными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 3.000 руб. Факт несения истицей данных расходов нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ТриоМед» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.022 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (торговая марка «<данные изъяты>») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (торговая марка «<данные изъяты>») в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50.752 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3.000 руб., а всего взыскать 54.252 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (торговая марка «<данные изъяты>») о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (торговая марка «<данные изъяты>») в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.022 (две тысячи двадцать два) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО11

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (торговая марка «<данные изъяты>») о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (торговая марка «<данные изъяты>») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (торговая марка «<данные изъяты>») в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50.752 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3.000 руб., а всего взыскать 54.252 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят два) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (торговая марка «<данные изъяты>») о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (торговая марка «<данные изъяты>») в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.022 (две тысячи двадцать два) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО12