Решение по делу № 2-43/2015 (2-4429/2014;) ~ М-2902/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-43/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 11 февраля 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Вишнякове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой А. Н. к Борисову Н. Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что /дата/ Борисов Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>», нарушив п.9.2. ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигающемуся в противоположном направлении. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью истца.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от /дата/ Борисов Н.Г. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

На основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по САО ГУ МВД по г. Москве от /дата/ была назначена экспертиза в ГБУЗ <данные изъяты> Департамента здравоохранения, в результате которой заключением эксперта № установлен вред средней тяжести.

В результате травм, полученных в результате ДТП, истец поступила в <данные изъяты>, где был установлен диагноз, <данные изъяты>

/дата/ истец обратился в поликлинику №, был направлен на консультацию в КБ № где травматологом пациентка была отпущена на амбулаторное лечение. В последствие пациентка неоднократно обращалась с жалобами на <данные изъяты>, Травматологическое отделение, где ей было назначено лечение.

С /дата/ истец, ввиду не проходящих болей и не оказания квалифицированной медицинской помощи обратилась за лечением в клинику госпиталь <данные изъяты>, где врачами был установлен тяжкий вред здоровью, а также установлен диагноз – <данные изъяты>. Истец потратил на лечение <данные изъяты>, что в переводе на российский рубль по состоянию на дату подачи искового заявления – /дата/ г., составляет <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с Борисова Н.Г. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Бутырина А.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Борисов Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что данную операцию можно было провести на территории РФ за меньшую сумму.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силуч. 1 ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основаниич. 1 ст. 57ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии сч. 1 ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласност. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силуст. 1082ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные вп. 2 ст. 15ГК РФ.

Статья 15ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии сост. 1079ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от /дата/ установлено, что /дата/, около 16 часов 32 мин. водитель Борисов Н.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, нарушив требования п. 9.2. ПДД РФ, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершим столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигающемуся в противоположном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Сафроновой А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением Борисов Н.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от /дата/ следует, что повреждения Сафроновой А.Н. образовались незадолго до поступления в стационар в условиях ДТП, и совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда средней тяжести здоровью истца в результате виновных действий ответчика Борисова Н.Г., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего правила дорожного движения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершившего выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем и причиненными Сафроновой А.Н. телесными повреждениями нашел свое подтверждение.

Из выписного эпикриза ЗАО <данные изъяты> Травматологическое отделение усматривается, что истец находилась на лечении в КБ № ЗАО <данные изъяты>» с /дата/ по /дата/ с диагнозом: гематома области правой голени. Закрытые переломы дистальных метаэпифизов лучевых костей справа и слева. Ушибленная рана правой голени.

Как усматривается из справки Госпиталя <данные изъяты> от /дата/ истец находилась на стационарном лечении в период с /дата/ по /дата/, а также с /дата/ по /дата/.

Из материалов дела усматривается, что истец /дата/ поступила в госпиталь <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно письму от /дата/ <данные изъяты>, общая стоимость расходов на лечение в <адрес> составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Борисова Н.Г. был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «Росгосстрах».

Пунктом 4 ст. 931ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изпункта 1 статьи 935ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силустатьи 1072ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положенийст. 1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениямист. 7ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленныйстатьей 7Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от /дата/ имелась возможность проведения операции – остеосинтеза в рамках обязательного медицинского страхования в клинической больнице № Департамента здравоохранения <адрес> в период с /дата/ по /дата/, которая по не ясным причинам не была произведена, операция, проведенная в госпитале <адрес> являлась вынужденной, поскольку истец более 21 дня находилась в гипсе и у нее начали проявляться осложнения, что могло привести в дальнейшем к потере трудоспособности, отсутствие данного оперативного вмешательства могло привести к значительному ограничению движений в лучезапястных суставах и потере трудоспособности.

Из ответа Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования № от /дата/ следует, что ладонный остеосинтез, наружная трансартикулярная фиксация слева выполняются в рамках территориальной программы ОМС г. Москвы, медицинская помощь при гематоме области правой голени, закрытых переломах дистальных метаэпифизов лучевых костей справа и слева, ушибленной ране правой голени предоставляются в рамках территориальной программы ОМС г. Москвы.

Из ответа ЗАО Группа компания «<данные изъяты>» следует, что истец находилась на лечении в травматологическом отделении клинической больницы «<данные изъяты>» в <адрес> с /дата/ по /дата/ на условиях добровольного медицинского страхования на получение медицинской помощи согласно заключенному договору. Данная клиническая больница не работает в системе ОМС и не оказывает медицинскую помощь пациентам за счет средств ОМС в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что истец не обращалась за медицинской помощью в ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у истца была возможность в рамках обязательного медицинского страхования получить необходимую медицинскую помощь, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость проведения лечения травм, причиненных в результате ДТП в госпитале <данные изъяты>, а также истцом не представлены суду достоверные доказательства оплаты указанных услуг, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба.

Статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, суд, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении средней тяжести вреда здоровью истца, все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика Борисова Н.Г.

Согласностатье 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, объем и характер предоставленных услуг, степень сложности гражданского дела, продолжительность рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с Борисова Н.Г. за услуги представителя в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Сафроновой А. Н. к Борисову Н. Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Борисова Н. Г. в пользу Сафроновой А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований Сафроновой А. Н. к Борисову Н. Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда судебных расходов – отказать.

Исковые требования Сафроновой А. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: Н.В. Гирсова