Решение от 12.10.2020 по делу № 2-1630/2020 от 22.05.2020

                                                                                         Дело №2-1630/2020

                                                                     УИД: 50RS0029-01-2020-001889-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      ДД.ММ.ГГГГ                                                                             <адрес>

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1630/20 по иску ФИО4 к ФИО6 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, д.Симбухово, <адрес> недействительным; признать недействительными зарегистрированные права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д.Симбухово, <адрес>; восстановить право собственности на № доли земельного участка и № доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 ФИО2 заключен договор купли-продажи доли жилого дома, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Вышеуказанное недвижимое имущество не передавалось по акту приема-передачи. Факт передачи денежных средств так же отсутствует. Право собственности Ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года, ФИО1 узнала о мошенничестве, совершенном с целью завладения имуществом, принадлежащим её сыну, ФИО4 на праве собственности, жилого дома и земельного участке, расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписки из ЕГРН на дом и земельный участок, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стало известно что гражданин ФИО6 ФИО2 является правообладателем общей долевой собственности (доля в праве №) по указанному адресу. Кроме того, со слов ответчика, дом и земельный участок он приобрел у истца, однако документы подтверждающие право собственности, а так же документы - основания регистрации перехода права, а именно: договор купли - продажи, акт приема - передачи земельного участка с домом и документы, подтверждающие передачу денежных средств по этому договору предоставить отказался, несмотря на то, ФИО1 предъявлены и подтверждены полномочия представления интересов истца.

Так как указанное домовладение является единственным местом жительства истца, полученным по наследству, на основании решения Нарофоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и являющимся его собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует полагать, что гражданин ФИО6 ФИО2 завладел указанным имуществом незаконно, еще и по тем основаниям, что ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи не передавались, а подписание и регистрация указанного договора осуществлены с подложными документами и без участия истца.

Кроме того, в настоящее время ФИО1, мать истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в доме сына, пользуется земельным участком, поддерживает его в надлежащем состоянии, занимается садоводством. В течение примерно 1 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ поступают угрозы от ФИО6 ФИО2, о том, что он выкинет ФИО1, выбросит все вещи. ФИО1 неоднократно обращалась в полицию, к самому ответчику с целью восстановить право, таким образом, исчерпав все возможности защитить свои права и права своего сына на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (продавец) и ФИО6 ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Указанный договор был удостоверен ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8, Одинцовского нотариального округа <адрес>.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется передать в собственность покупателю на условиях, указанных в договоре, принадлежащую ему на праве собственности 14 доли на земельный участок и размещенный на нем жилой дом, а покупатель обязуется принять указанное имущество во владение и пользование.

Согласно пункту 2.5 договора расчет между сторонами произведен полностью наличными до подписания договора. Истец, якобы, получил от ответчика № рублей. Однако, документ, (дополнительное соглашение, предварительное соглашение, расписка или иной документ) о передаче денежных средств ФИО4 в материалы дела не представлен и истец утверждает, что никаких денежных средств, в том числе авансов или частей из указанной в п. 2.5 договора суммы не получал, так как был уверен, что подписывал согласие на регистрацию в жилом доме ФИО6 ФИО2.

Право собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

При этом копия Дела правоустанавливающих документов, а так же содержание договора купли продажи не отражают тот факт, что указанное спорное недвижимое имущество не передавалось покупателю, им не истребовано в пользование и владение, так как между продавцом и покупателем не был подписан акт приёма-передачи недвижимости, по условиям которого продавец передал, а покупатель осмотрел и принял объект недвижимости по адресу: <адрес>, Наро - <адрес>.

На том основании, что ФИО6 был знаком с истцом примерно за 1 год до сделки, ответчику на момент заключения договора купли продажи доли спорного домовладения, было известно о социальном положении истца, его алкогольной зависимости, а так же тот факт, что познакомившая ответчика и истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор дарения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, истец полагает, что по предварительному сговору ФИО6 и ФИО3 ввели ФИО13 в заблуждение, намеренно убедив его в том, что все совершаемые им действия необходимы для «прописки» ФИО6 ФИО2 по адресу спорного домовладения ФИО13. Об этом факте свидетельствую сложившиеся с момента заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 конфликтных отношений.

Истец подписал данный договор ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, а так же находясь в добросовестном заблуждении по всем обстоятельствам заключения указанной сделки не собирался продавать свое имущество, подписывал документы и посещал организации, будучи уверенным в том, что из - за отсутствия денег, (так как его не брали на работу) за некоторую небольшую плату в виде предоставления продуктов питания и алкоголя исполнял свое обещание «прописать» ответчика в своем доме.

Истец ФИО4, в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении указал, что он не мог продать принадлежащие ему ? долю дома и земельного участка он не мог, так как ему негде жить, он мог только «прописать» ФИО6.

Представители истца ФИО4, ФИО1 и ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, представили письменные пояснения, из которых следует, что на момент подписания договора купли-продажи ФИО4 находился в заблуждении относительно природы сделки, то есть был уверен, что «прописал» ФИО6.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что договор купли-продажи был заключен добровольно, содержание договора соответствовало волеизъявлению сторон, личности были установлены, дееспособность проверена нотариусом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Третье лицо и.о. обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа ФИО8- ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО4 на основании решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля жилого дома и земельный участок площадью № кв.м по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома (л.д. №).

По данному договору ФИО4 продал ФИО6 принадлежащие ему № в праве общей долевой собственности на земельный участок и № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Согласно п.2.3. договора стороны оценивают указанную долю земельного участка в № рублей, долю жилого дома- в № рублей.

    Расчет между сторонами произведен полностью наличными до подписания договора. ФИО4 получил от ФИО6 № рублей пункт 2.5. Договора).

    Согласно п.5.5. Договора данный договор является документом, подтверждающим передачу доли земельного участка и доли жилого дома ФИО6 без каких-либо актов и дополнительных документов.

    Из ответа нотариуса Ассоциации нотариусов «Московская областная нотариальная Палата» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удостоверении сделки купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ проводилась фотофиксация, представлены фотографии ФИО4 и ФИО6 (л.д. №).

Право собственности ФИО6 на долю земельного участка и долю жилого дома по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по № доле в праве общей долевой собственности являются ФИО6 и ФИО3 (л.д№).

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д. №

ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из похозяйственной книги (л.д. №).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО4, ФИО9, были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>. У него общая граница с земельным участком ФИО4 ФИО4 он знает ДД.ММ.ГГГГ., между ними соседские отношения. ФИО6 он видел несколько раз. ФИО4 пьющий, слабовольный человек, у него были разовые заработки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказывал, что ему предложили «прописать» в доме ФИО6. ФИО6 хотел заниматься там ремонтом машин. Этот дом был единственным жильем ФИО13. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи ему неизвестно. Последний раз он видел ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. Он говорил, что жил в <адрес>, скрывался.

Свидетель ФИО11 показала, что она проживает в своем доме в д.Симбухово, с апреля по октябрь, а также приезжает на Новый год. ФИО4 она знает с ДД.ММ.ГГГГ. Он помогал ей на участке. ФИО13 не работал. В ДД.ММ.ГГГГ. он говорил ей, что «пропишет» кого-то в доме, и у него будет постоянный доход. ФИО13 не говорил, кого именно он собирался «прописывать», говорил, что через Васю ФИО3. ФИО6 она никогда не видела.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст.60 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

      Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, в условиям которого ФИО4 продал ФИО6 принадлежащие ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, он не имел намерений продавать принадлежащие ему доли земельного участка и жилого дома, сделка была совершена под влиянием обмана и введения в заблуждение.

        Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

    Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома.

    Из содержания договора следует, что между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенными условиям сделки, в том числе о его предмете, цене, после чего истец ФИО4 собственноручно подписал указанный договор, выразив свое согласие с его условиями.

    Договор купли-продажи был удостоверен ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 Одинцовского нотариального округа <адрес>.

    Договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса. Нотариусом были установлены личности подписавших договор, проверена их дееспособность.

    При совершении нотариального действия проводилась видеофиксация. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4, ФИО1, являющаяся матерью ФИО4, подтвердила, что на фотографии, представленной нотариусом, изображен ее сын.

    Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что воля сторон в вышеуказанной сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Истец распорядился принадлежащей ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ.

    Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО6 и введения в заблуждение не представлено. Оснований полагать, что ФИО6 имел умысел на совершение обмана с целью овладения частью имущества не имеется.

Доводы истца о том, что им не были получены денежные средства по договору и не составлялся акт приема-передачи имущества, суд не принимает во внимание, поскольку из п.2.5. договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью наличными до подписания договора, ФИО4 получил от ФИО6 400000 рублей пункт 2.5. Договора, а согласно п.5.5. Договора данный договор является документом, подтверждающим передачу доли земельного участка и доли жилого дома ФИО6 без каких-либо актов и дополнительных документов.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд не может принять во внимание, как доказательство совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения, поскольку об обстоятельствах совершения сделки им не ничего известно. То, что ФИО4 не говорил им о намерениях продать принадлежащие ему долю дома и земельного участка, не может свидетельствовать об обмане ФИО4 и введении его в заблуждение.

        Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительными зарегистрированные права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу и восстановлении права собственности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                                              РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░6 ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░6 ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.