Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2017 (1-598/2016;) от 12.12.2016

Дело № 1-60/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2017 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Архиповой А.А.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Емельянова А.А.,

защитника Солодовникова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

Емельянова А. А.ича, родившегося /________/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Он /________/ в период времени с 19 часов до 23 часов 03 минут заметил принадлежащий ФИО8 автомобиль «ВАЗ-211540» регистрационный знак /________/ припаркованный у здания /________/ по /________/ в г. Томске, и решил тайно его похитить. Реализуя свой умысел, с целью приискания ключей от указанного автомобиля и последующего его хищения, Емельянов А.А. разбил одно из окон нежилого строения без номера, расположенного возле здания по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил ключи от автомобиля «ВАЗ-211540» регистрационный знак /________/ воспользовавшись которыми, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, открыл водительскую дверцу указного автомобиля, сел за руль, завел двигатель, с похищенным автомобилем с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Емельянов А.А. тайно похитил принадлежащий ФИО8 автомобиль «ВАЗ-211540» регистрационный знак /________/ стоимостью 160 000 рублей, в котором находились одно автомобильное колесо в сборе (штампованный диск на резиновой шине) стоимостью 2 000 рублей, автомагнитола стоимостью 2 000 рублей, две флеш-карты каждая стоимостью 1 500 рублей на общую сумму 3 000 рублей, комплект из четырех дверных ручек в коробке общей стоимостью 2 000 рублей, 6 литров бензина «АИ 95» стоимостью 1 литр 37 рублей на общую сумму 222 рубля, а также одно автомобильное колесо в сборе (штампованный диск на резиновой шине), не представляющее материальной ценности, всего похитил имущества на сумму 169 222 рубля, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. Подтвердил, что обвинение ему понятно, просил постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Указал, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Согласился на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства и потерпевший.

Выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует действия подсудимого Емельянова А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Емельянов А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Он ранее не судимый, на учетах в диспансерах не состоит, учится и живет по месту регистрации со своими родителями, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба путем выдачи части похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления дачей признательных показаний на предварительном следствии суд на основании ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом отмечает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, у суда не имеется, поскольку дана она Емельяновым А.А. после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности Емельянова А.А. к совершению преступления, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Емельянову А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, молодой возраст Емельянова А.А., полное признание вины, наличие у него постоянного места жительства, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы, поэтому считает возможным назначить наказание условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Срок наказания определяет с учетом правил ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ тоже не имеется.

Основания для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Решение об отплате труда защитника принято отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Емельянова А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Емельянова А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации один раз в два месяца.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Емельянову А.А. в виде подписки о невыезде отменить, вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-211540 регистрационный знак /________/, два автомобильных колеса, автомагнитолу и две флеш-карты, выданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО6, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: