Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2019 ~ М-1900/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2735\2019

66RS0004-01-2019-002652-29

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № к А. города Екатеринбурга о выполнении работ по установке стационарного электрического освещения,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив № (далее по тексту ПЖЭК №) обратился в суд с иском к А. г.Екатеринбурга о возложении на ответчика обязанности организовать освещение вдоль дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:641:0705001:75/1, проходящей через земельный участок МКД Сиреневый бульвар 4/3 с кадастровым номером 66:41:0705001:75.

В обоснование заявленного иска указано, что ПЖЭК № обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> бульвар, 4/3, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:75. На данном земельном участке образована часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:75/1 в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:10 доступом к землям общего пользования и установлен публичный сервитут постоянного действия для прохода, проезда через вышеуказанный земельный участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках. Таким образом, на земельном участке МКД размещена дорога, которая проходит через несколько земельных участков и позволяет собственникам домов по адресам: г.Екатеринбург. Сиреневый бульвар, <адрес>, 4\2, 4\3, 4\4 и собственникам ГЭК № проезжать на транспортных средствах от Сиреневого бульвара до соответствующего дома или гаража. Для освещения указанной дороги А. г.Екатеринбурга были установлены опоры освещения вдоль дороги согласно представленной схеме. В июле 2017 года опоры были обесточены со ссылкой на то, что освещение должно быть обеспечено собственниками МКД в соответствии с принятым решением на общем собрании за счет данных собственников. В то же время требуемое освещение не является внутридворовым, опоры освещения расположены вдоль территории, относящейся к сервитуту, имеют своей целью освещение именно дороги, расположенной в рамках земельного участка, обремененного сервитутом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, обратив внимание суда, что до 2017 года освещение территории, являющейся внутриквартальным проездом, обслуживающим территорию четырех объектов капитального строительства, обеспечивалось именно А. г.Екатеринбурга. Опоры электроснабжения до настоящего времени находятся на земельных участках, на баланс собственниками многоквартирных домов не приняты, находятся в обесточенном состоянии и сами по себе в связи с их бесхозяйностью находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. В свою очередь и от демонтажа этих опор орган местного самоуправления уклоняется.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, в котором также указано на то, что территория, на которой истец требует обеспечить искусственное освещение, разделена на участки, которые поставлены на кадастровый учет именно в качестве объектов, принадлежащих собственникам многоквартирных домов и ГЭК. Указанный в иске участок не является как дорогой общего пользования муниципального значения, так и внутриквартальным проездом, соответственно именно на собственников должна быть возложена обязанность по обеспечению освещения при наличии такого волеизъявления, но только со стороны именно данных собственников.

В судебном заседании представитель ООО «Радомир-Инвест» поддержала требования истца.

В судебное заседание не явились представители ПО «ЖЭК-209», ТСЖ «Сиреневый бульвар, 4/4», ГЭК №, МБУ «Горсвет», о разрешении иска извещены в соответствии с требованиями ст. 1143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы суду не представили.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПЖЭУ № осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 4\3.

Согласно письму А. г.Екатеринбурга в адрес председателя правления ПЖЭК, в ходе инвентаризации муниципальных сетей уличного освещения выявлены присоединенные сети дворового освещения по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> бульвар, <адрес>, подключенные к муниципальным сетям. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> опоры и сети электроосвещения дворовых территорий находятся на землях общего пользования, в силу чего, а также ввиду отсутствия договоров и оплаты расходов, связанных с содержанием сети дворового освещения – последнее с <//> подлежит отключению. ПЖЭК предложено организовать и провести общие собрания собственников помещения по рассмотрению вопроса о внесении дополнений к договору управления многоквартирным домом в части внесения сети дворового освещения в перечень общего имущества многоквартирного дома, возложения на управляющую компанию организацию функции по содержанию и ремонту сети дворового освещения.

Также в письме от <//> А. г.Екатеринбурга сообщила об отсутствии полномочий по организации наружного освещения земельных участков, находящихся в частной собственности.

Земельный участок многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> бульвар, <адрес>, утвержден в проекте межевания территории в квартале улиц В.Высоцкого-Сыромолотова-Сиреневого бульвара-улицы Новгородцевой П. А. города Екатеринбурга «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц В.Высоцкого-Сыромолотова-Сиреневого бульвара-улицы Новгородцевой» от <//> № с публичным сервитутом на территории участка для обеспечения проезда к ГЭК-487.

Согласно данным Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 66:41:0705001:75, то есть тот, который указан в иске, имеет статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет <//>, с видом использования земель под многоквартирный жилой дом, с наличием публичного сервитута в интересах пользователей ГЭК.

Как верно указано представителем ответчика, в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от <//> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, обслуживаемый истцом, является собственностью всех собственников данного объекта недвижимости.

В отношении иных земельных участков представитель А. г.Екатеринбурга также указал на то, что они в порядке, предусмотренном законом также перешли в частную собственность.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичная норма закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных П. Правительства РФ от <//> N 491.

Таким образом, в силу прямого указания в законе земельный участок, на котором расположены опоры, предназначенные ранее для обеспечения искусственного освещения многоквартирных домов, находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В свою очередь полномочия органа местного самоуправления прямо определены, в том числе Федеральным законом от <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 данного нормативного правового акта к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: - ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; - участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, в пределы компетенции А. г.Екатеринбурга входит обеспечение надлежащего технического состояния мест общего пользования муниципального значения, в том числе автомобильных дорог, организация же наружного освещения проездов на земельных участках, занятых многоквартирными домами, как правомерно указал представитель ответчика, не является обязанностью органа местного самоуправления.

Данный довод подтверждается и п. 112 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> №, согласно которому обслуживание элементов наружного освещения на территориях ограниченного пользования обеспечивается собственниками таких территорий. Обслуживание элементов наружного освещения на землях общего пользования, за исключением установки объектов наружного освещения при строительстве, реконструкции, ремонте зданий, строений физическими, юридическими лицами для освещения прилегающей к этим объектам территории, осуществляют лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты. Обслуживание элементов (объектов) наружного освещения в границах придомовых территорий осуществляется собственниками земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, либо определяется соглашением о разграничении балансовой принадлежности.

Более того, проезд на заявленном земельном участке не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что подтверждается Техническим паспортом автомобильной дороги по <адрес> бульвар, согласно которому проезд, расположенный в районе домов №№, 4\2, 4\3, 4\4 по <адрес> бульвар, не относится к данной автомобильной дороге.

Также представитель ответчика сослался на то, что согласно утвержденному проекту межевания территории в квартале улиц В.Высоцкого-Сыромолотова-Сиреневый бульвар-Новгородцевой, и Публичной кадастровой карты указанный проезд не обозначен красными линиями. Из указанных документов также не следует и то, что проезд является внутриквартальным. Проект межевания до настоящего времени не оспорен. Общий земельный участок, на котором размещены опоры, что истцом не оспорено, разделен на четыре участка. Также вопреки доводам представителя истца, проезды не являются внутриквартальными, что следует из Приложения № к П. А. г.Екатеринбурга от <//> №.

Тот факт, что ранее опоры были размещены на территории земельных участков, и не переданы на баланс управляющих организаций, по существу не влияет на выводы суда, поскольку обязанность по совершению определенных юридически значимых действий может быть возложена только в отношении тех действий, которые должны быть совершены в силу закона или на основании соглашения, и только к тому лицу, на которого такая обязанность возложена.

Только то, что ранее в рамках жилой застройки были сооружены опоры и обеспечено освещение до 2017 года, то есть до проведения, как указал ответчик, инвентаризации муниципального имущества и устранения допущенных нарушений права муниципальной собственности, в нарушение требований законодательства о местном самоуправлении, не влечет за собой обязанность обеспечить такое освещение, при том, что предметом иска является не восстановление в предыдущем состоянии, а обеспечение освещения на будущее, что возможно только при наличии такой обязанности.

Нахождение же опор является основанием не понуждения к их эксплуатации за счет средств муниципального бюджета, а сноса указанного имущества при их не эксплуатации.

Таким образом, не наличие опор предполагает обязанность по обеспечению освещения, а наличие определенного статуса у территории, которая должна иметь муниципальное значение или направлена на удовлетворение интересов населения муниципального образования.

Представитель истца не оспорила тот факт, что заявленный участок находится в частной собственности четырех объектов капитального строительства, в отношении земельного участка, на котором находится ГЭК, действует публичный сервитут в целях проезда к Кооперативу. Соответственно земельные участки предназначены для удовлетворения потребностей именно жителей многоквартирных домов и ГЭК и не используются в муниципальных целях. Истцом не оспорен факт нахождения земельных участков именно в собственности собственников помещений многоквартирных домов. Наличие сервитута предполагает своей целью не изменение статуса территории, а направлено прежде всего на ограничение права собственности в интересах лиц, не являющихся собственниками. Органы же местного самоуправления в своей деятельности ограничены компетенцией, определенной федеральным и муниципальным законодательством.

Действительно, в статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

В то же время, представитель подтвердил тот факт, что придомовая территория многоквартирного дома обеспечена освещением. Требуемое же освещение не направлено на обеспечение муниципальных задач по освещению автомобильных дорог и иных мест, являющихся имуществом общего пользования.

Доказательства того, что указанный в иске земельный участок является автомобильной дорогой, у суда отсутствуют. Данные о том, что собственники многоквартирного дома обратились в уполномоченный орган об изменении границ земельного участка, также у суда отсутствуют.

Как пояснил представитель ответчика, территории многоквартирных домов огорожены забором.

Таким образом, поскольку земельный участок является собственностью собственников помещений многоквартирного дома, поставлен на кадастровый учет, освещение на придомовой территории имеется, что истцом не оспорено, территория не используется участникам дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры города, следовательно не является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд учитывает и позицию представителя истца, указавшей на то, что А. г.Екатеринбурга должна либо обслуживать электросетевые объекты либо их демонтировать, что косвенно подтверждает то, что предметом иска фактически является не согласие с наличием на придомовой территории опор электроснабжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: