Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-187/2021 (33-3150/2020;) от 25.12.2020

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-187/2021

№ 2-1-1053/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Сивашовой А.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолова Д. П. к Ревякину Г. А., Мосалову В. Д., Кученковой А. Т., Исаевской О. А. об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Мосолова Д. П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 сентября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мосолов Д.П. обратился в суд с иском к Ревякину Г.А., МосаловуВ.Д., Кученковой А.Т., Исаевской О.А. об отмене запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Договор удостоверен ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2

Согласно условиям данного договора ответчики отчуждают ему <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Оплата по указанному договору была произведена.

<дата> им было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Орловской области) о государственной регистрации перехода права на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Уведомлением Управления Росреестра по Орловской области от <дата> № была приостановлена государственная регистрация прав ввиду того, что с <дата> наложен арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении должника Ревякина Г.А. на долю в праве <...> долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Указывал, что является добросовестным покупателем, так как предпринял все действия для проверки документов, а именно воспользовался услугами нотариуса, проверившего обременения прав в отношении продавцов, предусмотрел соответствующее условие в договоре о том, что продавцы заверяют, что отсутствуют права третьих лиц в отношении земельной доли, земельный участок свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц, обременений.

Просил суд отменить запреты Ревякину Г.А. на совершение действий по регистрации в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> право на которые зарегистрировано за №, внесенные <дата> на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации (и/п № от <дата>) № от <дата> и <дата> на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации (и/п № от <дата>) № от <дата> <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее– Ливенский РОСП).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мосолов Д.П. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Указывает, что данные об отсутствии ограничений, обременений на отчуждаемую долю Ревякина Г.А., кроме аренды в пользу <...> содержались в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, которую самостоятельно получил по запросу Мосалова Д.П., а также в выписке, которую получил нотариус при удостоверении договора купли-продажи.

Приводит довод о том, что является добросовестным покупателем, так как предпринял все действия, в том числе воспользовался услугами нотариуса, для проверки всех документов и обстоятельств, заключил в соответствии с законом договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом ограничения, обременения на отчуждаемую доля Ревякина Г.А. проверялись.

Указывает, что ему и Ревякину Г.А. не было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью. Им предпринимались все действия для проверки совершенной сделки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п.37 ч.1ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Мосаловым В.Д., Кученковой А.Т., ФИО4, действующей от имени Ревякина Г.А., Исаевской О.А., с одной стороны, и ФИО3, действующей от имени Мосолова Д.П., с другой стороны, заключен договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельского хозяйства (л.д. №).

Согласно условиям данного договора, Ревякин Г.А. продал МосоловуД.П. <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, который принадлежит продавцу на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись регистрации
№.

Из пунктов № договора усматривается, что продавцы – МосаловВ.Д., Кученкова А.Т., Ревякин Г.А., от имени которого действует ФИО4, Исаевская О.А. заверяют о том, что отсутствуют права третьих лиц в отношении продаваемой доли, ограничений в пользовании долей в праве общей долевой собственности не имеется, отчуждаемая доля обременена правом аренды в пользу <...>

Согласно п. № договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор оформлен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Ливенского нотариального округа Орловской области.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе оформления данной сделки нотариусу была предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о том, что ограничения прав и обременение объекта недвижимости, правообладателя Ревякина Г.А. в отношении земельной доли-<...>, отсутствуют.

Уведомлением от <дата> № Управление Росреестра по Орловской области приостановило проведение государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении указанного выше объекта недвижимости. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что в ходе проводимой правовой экспертизы, представленных документов, установлено, что <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении должника Ревякина Г.А. на долю в праве <...>, запись регистрации №

Согласно представленным Ливенским РОСП исполнительным документам в отношении должника Ревякина Г.А., <дата> возбуждено исполнительное производство №, постановлениями Ливенского РОСП от <дата>, <дата> вынесены запреты на совершение действий по регистрации имущества, в том числе на обе <...> долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (записи регистрации
№ от <дата> и № от
<дата>).

Согласно данным из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области от <дата> Управления Росреестра от <дата> в отношении должника Ревякина Г.А. неоднократно вносились с <дата> записи в сведения Единого государственного реестра недвижимости об ограничении прав и обременении объектов недвижимости по двум земельным долям в земельном участке с кадастровым номером №, в том числе, являющейся предметом договора купли-продажи от <дата>, базовая запись внесена <дата> на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации (и/п от <дата> №) от <дата> №/<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на право общей долевой собственности, доля в праве <...>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Мосолов Д.П. указывал, что о запрете совершения Ревякину Г.А. регистрационных сделок с земельной долей, не было известно, а также данные обстоятельства не были установлены при оформлении сделки у нотариуса, в связи с чем он считал, что его действия являются добросовестными.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из реестрового дела, Ревякин Г.А. дважды зарегистрировал за собой право на <...> долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, о чем сделаны записи регистрации № от <дата> и № от
<дата>

Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Ливенского нотариального округа Орловской области ФИО1, приложенной выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что на <...> долей Ревякина Г.А. (запись регистрации № от <дата>) были наложены оспариваемые запреты на совершение регистрационных действий (листы 309-311 выписки из ЕГРН), указаны номера исполнительных производств, по которым наложены указанные ограничения, о чем исполняющий обязанности нотариуса ФИО1 довела до участников сделки.

Выписку из ЕГРН от <дата> истец в полном объеме (включая сведения о наложении запретов на <...> долей Ревякина Г.А., запись регистрации № от <дата>) в материалы дела не представил, укрыв указанные сведения.

Согласно открытым сведениям с сайта ФССП России с <дата>. в отношении Ревякина Г.А. ведутся исполнительные производства о взыскании задолженности (https://fssp.gov.ru/iss/ip).

Таким образом, истцу было достоверно известно о наличии в отношении Ревякина Г.А. исполнительных производств, наложении запрета на доли Ревякина Г.А. в земельном участке с кадастровым номером №, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении отчуждение имущества, перед заключением договора купли-продажи проявив необходимые предусмотрительность и осторожность истец мог поинтересоваться судьбой приобретаемого имущества у судебного пристава-исполнителя, что является необходимым условием проявления достаточной, разумной осмотрительности со стороны добросовестного приобретателя, однако им сделано не было. В связи с чем, оснований считать истца добросовестным приобретателем не имеется, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец являлся добросовестным приобретателем, прояснил все действия для проверки совершенной сделки, не влекут отмену решения суда, опровергаются совокупностью доказательств по делу, свидетельствующие об отсутствии добросовестных действий со стороны истца при приобретении спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосолова Д. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи