Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44488/2019 от 05.11.2019

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-44488/2019 (2-3462/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Денисенко В.Г., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Микулыч М.М. по доверенности Туркова А.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Микулыч М.М. обратилась с иском в суд к Яценко Т.Ю., в котором просила взыскать с Яценко Т.Ю. в пользу Микулыч М.М. неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей и убытки в размере 500 руб. (за удержанную банком комиссию за денежный перевод), а всего 50 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 715 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Микулыч М.М. к Яценко Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель Микулыч М.М. по доверенности Турков А.С. просит отменить решение суда, и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что разбирательство гражданского дела произошло без надлежащего и своевременного извещения истицы о времени и месте заседания. Перечисленная истицей сумма в размере 50000 рублей подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не была совершена сделка.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Неизвещение истца о времени и месте судебного разбирательства лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и повлекло существенное нарушение права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с протокольным определением от <...> на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

По смыслу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2018 г. стороны настоящего спора пришли к соглашению о приобретении жилого дома по адресу: <...>. Во исполнение договорённости, истец перечислила на карту Сбербанка РФ ответчика денежную сумму в размере сумме 50 000 руб., что подтверждается чеком по банковской операции <...> от <...>, стороной ответчика не оспаривается. Представлена расписка Яценко Т.Ю. о получении задатка в размере 50 000 руб. за жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>

В материалы дела представлено требование, согласно которому истец просит ответчика вернуть 50 000 рублей, так как ответчик не является собственником жилого дома, отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимость, в связи с чем сделка заключена не была.

Ответчик Яценко Т.Ю. в суде первой инстанции пояснила, что собственником здания является Тарасова А.Г. – её мать, которая уполномочила её продать земельный участок и дом, от сделки не отказывалась. Доводы ответчика подтверждены представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации от <...>, доверенностью от <...>, номер в реестре 5-2376.

В силу требований ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств, что сделка купли-продажи не была заключена по вине ответчика.

Доводы истца о том, что сделка не могла состояться в связи с тем, что ответчик не является собственником жилого дома и у него отсутствуют правоудостоверяющие документы, опровергнуты представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации и доверенностью на продажу земельного участка и жилого дома.

В связи с изложенным оснований для возложения на Яценко Т.Ю. материальной ответственности в виде взыскания суммы неосновательного обогащения (задатка) в связи с уклонением от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Микулыч М.М. к Яценко Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: