Решение по делу № 33-476/2020 от 09.01.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г.                           судья Соловьева К.А.

апелляционное дело № 33-476/2020 УИД 21RS0014-01-2018-000185-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года         г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Марины Юрьевны и Ивановой Оксаны Юрьевны к Петрову Николаю Михайловичу о признании двух свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении регистрационной записи о праве собственности, признании фактически принявшими наследство и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по встречному иску Петрова Николая Михайловича к Ивановой Марине Юрьевне и Ивановой Оксане Юрьевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, поступившее по апелляционным жалобам ответчика-истца Петрова Н.М. и представителя истцов-ответчиков Козиной Р.М. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

обратившись через представителя Козину Р.М. в суд с иском к Петрову Н.М., Иванова М.Ю. и Иванова О.Ю. указали, что 16 апреля 1984 года умерла их мать ФИО, отец был лишен родительских прав, потому опеку над ними оформила бабушка ФИО1, и они стали проживать вместе с бабушкой и дедушкой ФИО2 в доме <адрес>, где по настоящее время состоят на регистрационном учете; 11 января 2004 года со смертью ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу вышеуказанного дома, наследниками первой очереди по закону являлись ФИО1 (супруга), Петров Н.М. (сын) и по праву представления истцы (внучки), с заявлением о принятии наследства никто из них к нотариусу не обращался, но истцы и ФИО1 приняли наследство фактически; 29 января 2005 года умерла ФИО1; ответчик за оформлением наследства к нотариусу в шестимесячный срок после смерти ФИО2 и ФИО1 не обращался, наследство после смерти ФИО1 фактически было принято только истцами, и в дальнейшем они пользовались, владели и распоряжались им как своим собственным; решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2015 года, которым был установлен факт принятия Петровым Н.М. наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года отменено, однако на основании этого решения ответчик получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом и зарегистрировал право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с отменой решения право ответчика на спорное имущество должно быть прекращено; в спорном жилом доме после смерти наследодателей оставались проживать только истцы, ответчик проживал со своей семьей в <данные изъяты>.

На основании изложенного Иванова М.Ю. и Иванова О.Ю. в последней редакции искового заявления просили признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2015 года, выданные нотариусом Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. Петрову Н.М. на 1/3 долю и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, прекратить запись о регистрации права Петрова Н.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, признать каждую из них наследником, фактически принявшим наследство, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный <адрес>, оставшийся после смерти бабушки ФИО1, умершей 29 января 2005 года, которая приняла наследство после смерти мужа ФИО2, в порядке наследования по закону.

Петров Н.М. предъявил к Ивановой М.Ю. и Ивановой О.Ю. встречный иск, мотивированный тем, что 11 января 2004 года умер его отец ФИО2, который на момент смерти был зарегистрирован в доме <адрес> и проживал вместе с супругой (матерью истца) ФИО1; после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> и жилого дома 1948 года постройки, с печным отоплением, в котором продолжила проживать ФИО1, а он (Петров Н.М.) со своей супругой осуществлял уход и содержание матери, обрабатывал земельный участок, ежедневно посещал мать с целью приготовления еды и топки печи, в течение года после смерти отца на земельном участке родителей построили бревенчатую баню площадью <данные изъяты> кв.м; 29 января 2005 года ФИО1 умерла; на момент смерти его родителей в вышеуказанном жилом доме были прописаны их внучки Иванова М.Ю. и Иванова О.Ю., однако со дня смерти его родителей вышеуказанные лица после окончания школы уехали из <населенный пункт> и в указанном жилом доме не появлялись; после смерти родителей земельный участок и жилой дом перешли в его владение, и он фактически принял наследство, совместно с супругой произвел строительные работы, увеличив площадь дома, несет бремя расходов на их содержание, с 2005 года по настоящее время постоянно проживает в родительском жилом доме, принимает меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств третьих лиц, но в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства не обратился.

В связи с изложенным просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего 11 января 2004 года, и матери ФИО1, умершей 29 января 2005 года, в виде жилого дома 1948 года постройки и земельного участка площадью <данные изъяты>, и признать за ним право собственности на указанное наследственное имущество.

В последнем заседании суда первой инстанции представитель истцов-ответчиков Козина Р.М. уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала; представитель ответчика-истца Ефимов В.В. поддержал требования встречного иска, иск Ивановых не признал, истцы-ответчики Иванова М.Ю. и Иванова О.Ю., ответчик-истец Петров Н.М. не явились; представитель третьего лица администрации Челкасинского сельского поселения Урмарского района ЧР Семенова М.В. ранее суду пояснила, что она работает в администрации Челкасинского сельского поселения заместителем главы, истцы Иванова М.Ю. и Иванова О.Ю. являются сиротами, после смерти в 1984 году их матери стали проживать с бабушкой ФИО1 и дедушкой ФИО2 в <населенный пункт>, после 8 класса они из деревни уехали и больше не появлялись, лишь однажды Иванова О.Ю. приехала в администрацию сельского поселения за справкой о составе семьи, больше она их не видела, Петров Н.М. стал ездить в деревню после смерти матери, сначала просто косили сено, землю 2-3 года не обрабатывали, а затем начали; третье лицо по встречному иску нотариус Баракзай В.Ю. в судебное заседание не явилась.

В решении от 21 июня 2019 года Урмарский районный суд Чувашской Республики указал о частичном удовлетворении обоих исков, признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.11.2015, выданное нотариусом Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. Петрову Н.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>, постановил прекратить в ЕГРЮЛ запись о регистрации за Петровым Н.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, признать Иванову (Филиппову) О.Ю. и Иванову М.Ю. наследниками, фактически принявшим наследство по закону, и собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, оставшийся после смерти бабушки ФИО1, умершей 29 января 2005 года, которая приняла наследство после смерти мужа ФИО2, в порядке наследования; установил факт принятия Петровым Н.М. наследства по закону, открывшегося после смерти его отца ФИО2, умершего 11 января 2004 года, и матери ФИО1, умершей 29 января 2005 года, в виде жилого дома 1948 года постройки, и земельного участка площадью <данные изъяты>, признал за Петровым Н.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома 1948 года постройки и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенных под <адрес>, оставшихся после смерти ФИО1, умершей 29 января 2005 года, которая приняла наследство после смерти мужа ФИО2, в порядке наследования по закону; в удовлетворении остальной части исковых требований первоначального и встречного исковых заявлений отказал.

Решение обжаловано представителем истцов-ответчиков Козиной Р.М. и ответчиком-истцом Петровым Н.М. Оба апеллянта просят об отмене решения и принятии нового.

Петров Н.М. в апелляционной жалобе указывает, что после смерти обоих родителей только он один из наследников вступил во владение наследственным имуществом – домом и земельным участком, то есть принял наследство фактически, несет расходы по его содержанию, пользуется земельным участком, после смерти отца построил баню, после смерти матери произвел ремонт дома, провел все коммуникации, увеличил площадь дома более, чем в 3 раза, его племянницы сохраняют только регистрацию в родительском доме его родителей, но фактически в нем не проживают; суд признал за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, а в отношении другой 1/2 доли вопрос не разрешил.

Представитель истцов-ответчиков Козина Р.М. после полной отмены решения просит принять новое – об удовлетворении иска Ивановых и отказе в удовлетворении встречного иска Петрова Н.М., указывая, что вопреки первому исковому требованию Ивановых о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 13 ноября 2015 года, выданных на 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд признал недействительным свидетельство только на 1/3 долю, а в отношении свидетельства на 1/6 долю никакого решения не принял; вопреки их второму исковому требованию прекратил в ЕГРЮЛ запись о регистрации за Петровым Н.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, тогда как за Петровым Н.М. была зарегистрирована только 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и именно на нее Ивановы просили прекратить запись о регистрации; признав за Ивановыми по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд нарушил нормы материального права, поскольку после отмены решения суда об установлении факта принятия Петровым Н.М. наследства после смерти родителей получается, что срок принятия наследства им пропущен, с требованием о восстановлении ему этого срока он к суду не обращался, фактически наследство им не принято, свидетели показали, что Петров Н.М. стал пользоваться спорным наследственным имуществом спустя несколько лет после смерти родителей, никаких предусмотренных законом действий по фактическому принятию наследства Петровым Н.М. в установленный законом для принятия наследства срок совершено не было, тогда как сестры Ивановы проживали в спорном доме как при жизни дедушки и бабушки, так и после их смерти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года настоящее гражданское дело с учетом доводов апелляционной жалобы представителя истцов-ответчиков Козиной Р.М. было возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200, 201 ГПК РФ.

Определением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2019 года исправлена описка в решении суда от 21 июня 2019 года, постановлено в резолютивной части решения указать о прекращении в ЕГРП записи регистрации за Петровым Н.М. права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 ноября 2015 года, выданное нотариусом Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. Петрову Н.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов-ответчиков Козина Р.М. поддержала свою апелляционную жалобу, а представитель ответчика-истца Ефимов В.В. – жалобу своего доверителя, сами стороны и третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, а сверх них проверив дело на предмет существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения во всяком случае, последних не усмотрела, а в остальном пришла к следующему.

Истцы-ответчики Иванова (с ДД.ММ.ГГГГ Филиппова) О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иванова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дочерьми ФИО и ФИО3

ФИО в 1984 году умерла, ФИО3 находился местах лишения свободы. В 1996 году опекуном малолетних сестер Ивановых была назначена ФИО1

ФИО1 и ФИО2, состоявшие в браке с 1952 года, являлись родителями ФИО, то есть бабушкой и дедушкой истцов-ответчиков.

ФИО2 являлся собственником бревенчатого жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1948 года постройки и с 1993 года земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

11 января 2004 года ФИО2 умер.

29 января 2005 года умерла ФИО1

Согласно части III Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1141). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст.1142). Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну (ст.1146). Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2015 года по делу № был установлен факт принятия Петровым Н.М. по закону наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2 и матери ФИО1

6 ноября 2015 года по заявлениям Петрова Н.М. нотариусом Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. были заведены наследственные дела к имуществу ФИО2 и ФИО1

13 ноября 2015 года нотариус Баракзай В.Ю. выдала Петрову Н.М. свидетельства о праве на наследство по закону: 1) на 1/3 долю бревенчатого жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, после смерти отца ФИО2, 2) на 1/6 долю в праве собственности на те же объекты недвижимости – после смерти матери ФИО1

Размер долей Петрова Н.М. объясняется справкой нотариуса Баракзай В.Ю. № от 13 апреля 2018 года о том, что другими наследниками ФИО2 по закону, фактически принявшими наследство, являются: в 1/3 доле жена ФИО1, по 1/6 доле – внучки Иванова М.Ю. и Иванова О.Ю.; другими наследниками ФИО1 по закону, фактически принявшими наследство, являются по 1/4 доле – внучки Иванова М.Ю. и Иванова О.Ю.

Такие выводы сделаны нотариусом на основании справок администрации Челкасинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики от февраля 2015 года № (л.д.45) о том, что на момент смерти ФИО2 совместно с ним в спорном жилом доме проживали супруга ФИО1 и внучки Иванова О.Ю. и Иванова М.Ю., от 10 июля 2015 года № (л.д.62) о том, что на момент смерти ФИО1 совместно с ней в спорном жилом доме проживали и продолжают проживать внучки Иванова О.Ю. и Иванова М.Ю.

4 марта 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости за Петровым Н.М. была зарегистрирована 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 мая 2019 года № сведения о жилом доме <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года по удовлетворение апелляционной жалобы представителя не привлекавшихся к участию в деле № Ивановой О.Ю. и Ивановой М.Ю. – Козиной Р.М. решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2015 года отменено, заявление Петрова Н.М. об установлении факта принятия наследства после смерти родителей оставлено без рассмотрения.

В связи с этим в рамках настоящего дела по требованию сестер Ивановых оба выданные Петрову Н.М. свидетельства о праве на наследство по закону судом признаны недействительными, а запись о регистрации за Петровым Н.М. права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращена.

По смыслу ст.327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Хотя в апелляционных жалобах и заявлено требование о полной отмене решения, доводов против вышеуказанных выводов суда первой инстанции в них не приведено. Представитель ответчика- истца Ефимов В.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что Петров Н.М. не оспаривает вытекающую из факта отмены решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2015 года недействительность двух свидетельств о праве на наследство и прекращение государственной регистрации права. Таким образом, процессуальных и материально-правовых причин для отмены соответствующих пунктов основного и дополнительного решений у судебной коллегии не имеется.

Признавая за Ивановыми по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок, за Петровым Н.М. – 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и отказывая в удовлетворении остальной части требований сторон, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из них после смерти ФИО2 и ФИО1 принял наследство, так как Ивановы на момент смерти дедушки и бабушки были зарегистрированы в наследуемом жилом доме, проживали в нем и по сей день зарегистрированы в нем же, потому считаются в нем проживающими, а Петров Н.М. совершил другие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Частью 1 ст.195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные предписания процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, формальный подход к разрешению спора и несоблюдение требований ст.67 ГПК РФ привели суд к необоснованному выводу о фактическом принятии наследства истцами-ответчиками Ивановыми.

В пункте 2 ст.1153 ГК РФ и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 под фактическим принятием наследства понимаются целенаправленные, инициативные действия наследников по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом как своим собственным как минимум в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В нотариальном (бесспорном) производстве информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании, в том числе, документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

При наличии спора в исковом судебном производстве для признания наследника фактически принявшим наследство должен быть установлен факт не просто регистрации наследника в жилом помещении в течение указанных шести месяцев, а факт действительного вселения, проживания наследника в наследуемом жилом помещении в этот период независимо от наличия или отсутствия регистрации.

Как уже указано, в деле имеются справки администрации Челкасинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики от февраля 2015 года № (л.д.45) о том, что на момент смерти ФИО2 совместно с ним в спорном жилом доме проживали супруга ФИО1 и внучки Иванова О.Ю. и Иванова М.Ю., от 10 июля 2015 года № (л.д.62) о том, что на момент смерти ФИО1 совместно с ней в спорном жилом доме проживали и продолжают проживать внучки Иванова О.Ю. и Иванова М.Ю. Эти и другие аналогичные справки от 21 мая 2015 года (л.д.10, 11) подписаны о.и. главы сельского поселения М.В. Семеновой и главой сельского поселения И.Г.Сергеевым.

Однако в судебном заседании 15 апреля 2019 года Семенова М.В. и Сергеев И.Г. по сути опровергли изложенные в выданных ими справках сведения, пояснив о том, что сестры Ивановы после окончания школы ушли из села и больше не появлялись, не проживали и не проживают, а выдачу справок об их проживании Сергеев И.Г. объяснил фактом регистрации сестер Ивановых в доме <адрес>, который, как он считает, не позволял ему выдать иную справку.

Таким образом, справки, на которые ссылается представитель истцов-ответчиков Козина Р.М., по причине недостоверности изложенных в них сведений о проживании Ивановых не могут служить доказательством факта принятия наследства, а представленные Козиной Р.М. суду апелляционной инстанции постановление Челкасинской сельской администрации Урмарского района Чувашской Республики № от 14 августа 1996 года «Об учреждении опеки над несовершеннолетними» и судебные постановления от 11 марта 2014 года и 16 июня 2014 года по спору Ивановых с администрацией Урмарского района Чувашской Республики о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке как детям, оставшимся без попечения родителей, не содержат сведений о юридически значимых для данного дела обстоятельствах.

На момент смерти дедушки и бабушки истцы-ответчики были совершеннолетними, то есть обладали полной дееспособностью для принятия наследства, однако относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы совершение ими необходимых действий, в деле не имеется.

Непринятие наследства Ивановыми и принятие Петровым Н.М. подтверждается показаниями свидетелей.

ФИО4 (супруга Петрова Н.М.) суду показала, что по окончании школы сестры Ивановы ушли из <населенный пункт> и больше не появлялись, даже на похороны дедушки и бабушки не приезжали. До смерти ФИО1 она (свидетель) и муж построили на спорном земельном участке баню, а после смерти ФИО1 каждый день ездили в <населенный пункт> и отапливали дом, в 2006 году начали строить там сарай, гараж, а в 2008 году - дом, газификация которого состоялась в 2010 году.

Из показаний свидетеля ФИО5 (дочери Петрова Н.М.) следует, что после окончания школы сестры Ивановы уехали из <населенный пункт>, в дальнейшем ни их самих, ни их вещей в доме дедушки и бабушки она не видела, после смерти дедушки их (свидетеля) семья построила в <населенный пункт> баню, с осени 2004 года начали ее топить, после смерти бабушки ее (свидетеля) родители ездили в <населенный пункт> отапливать дом, весной обрабатывали земельный участок, в 2006 году начали строить сарай, гараж, а затем и новый дом.

Оснований не доверять показаниям супруги и дочери ответчика-истца не имеется, так как другие свидетели, не заинтересованные в исходе дела, сообщили суду практически о тех же обстоятельствах.

В частности, свидетель ФИО6, проживающая в <населенный пункт>, суду показала, что Ивановы Марина и Оксана уехали из села после окончания школы, и с тех пор она их не видела. Их дедушка умер в 2004 году, бабушка – в 2005 году. После смерти ФИО1 сын Петров Н.М., проживавший в <данные изъяты>, начал ремонтировать родительский дом, огородил участок сеткой, земля тоже не пустовала.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает в <населенный пункт> с 2002 года, тогда же познакомилась с ФИО1, ходила к ней. В 2004 году умер муж ФИО1 После смерти отца Петров Н.М. построил в хозяйстве родителей баню, а после смерти ФИО1 построил сарай, пользовался землей, ее (свидетеля) муж ходил к ним работать (помогать). В 2008 году Петров Н.М. начал строить дом. Ивановых Марину и Оксану она никогда там не видела.

Свидетель ФИО8, проживающий в <населенный пункт>, показал, что хорошо знал ФИО2, умершего 11 января 2004 года, и ФИО1, умершую 29 января 2005 года. После их смерти земельным участком и домовладением пользуется Петров Н.М. Родительский дом маленький, старый, потому Петров Н.М. произвел строительные работы и увеличил площадь дома. Про детей ФИО ему (свидетелю) ничего не известно.

Свидетель ФИО9, житель <населенный пункт>, показал, что знал умершего ФИО2 и знает его сына Петрова Н.М., летом 2004 года по приглашению односельчанина по имени <имя> (бригадира) участвовал в строительстве бани в хозяйстве <адрес>, к тому времени в огороде уже был залит фундамент, а сруб стоял на улице, за работу с ним расплатился <имя>, а кто заплатил <имя>, он (свидетель) не знает, но кормила их жена Петрова Н.М. - ФИО4, а сам Петров Н.М. находился на заработках. Тогда по указанному адресу стоял старый дом, впоследствии Петров Н.М. и ФИО4 этот дом переделали и проживают в нем.

Согласно справкам администрации Челкасинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики от 5 ноября 2015 года № и ООО «БТИ Урмарского района» от 8 июля 2015 года № в домовладении <адрес>, кроме жилого бревенчатого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1948 года постройки, действительно, имеются бревенчатая баня с предбанником, гараж, два сарая из керамблоков, пристрой керамзитобетонный 2010 года постройки, за счет которого общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., а также веранда из сайдинга.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и полностью опровергают пояснения представителя Козиной Р.М. о том, что Ивановы Марина и Оксана проживали в доме <адрес> до 2013 года, а потом разрешили проживать там Петрову Н.М.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что Петров Н.М. в течение 6 месяцев после смерти отца как наследник первой очереди по закону лично и с помощью действовавшей по его поручению и в его интересах супруги фактически принял наследство, начав управлять родительским хозяйством как своим собственным, построив в нем баню. Наряду с ним наследство в 1/2 доле фактически приняла его мать ФИО1, а, продолжая после ее смерти заботиться о сохранности дома, отапливая его, Петров Н.М. фактически принял и наследство матери. Последующие, более поздние, действия Петрова Н.М. по возведению в хозяйстве новых построек свидетельствуют о том, что он осознанно и последовательно реализует полномочия собственника, возникшие у него с принятием наследства.

На основании изложенного и п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части признания Ивановых фактически принявшими наследство и собственниками по 1/4 доле земельного участка, в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска Петрова Н.М. по доводам апелляционной жалобы Петрова Н.М. подлежит отмене, а в части признания за Петровым Н.М. права собственности на 1/2 долю наследственного имущества - изменению.

Принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия в соответствии с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами отказывает Ивановым в удовлетворении их исковых требований и признает Петрова Н.М. собственником всего спорного наследственного имущества. Апелляционная жалоба представителя Козиной Р.М. ввиду ее необоснованности и несостоятельности остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2019 года в части признания Ивановой (Филипповой) Оксаны Юрьевны и Ивановой Марины Юрьевны наследниками, фактически принявшими наследство по закону, и собственниками по 1/4 доле каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, оставшийся после смерти бабушки ФИО1, умершей 29 января 2005 года, которая приняла наследство после смерти мужа ФИО2, в порядке наследования по закону отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Ивановой (Филипповой) Оксаны Юрьевны и Ивановой Марины Юрьевны отказать.

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2019 года в части частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований Петрова Николая Михайловича к Ивановой Марине Юрьевне и Ивановой Оксане Юрьевне отменить, а в части признания за Петровым Николаем Михайловичем права собственности на 1/2 долю наследственного имущества - изменить.

Признать за Петровым Николаем Михайловичем в порядке наследования по закону право собственности на бревенчатый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. 1948 года постройки и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу представителя Ивановой М.Ю. и Ивановой О.Ю. Козиной Розы Михайловны на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова