Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2021 ~ М-666/2021 от 26.03.2021

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                             г. Минусинск

    Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старун Тамары Владимировны к Компании ГРАНД ЭКЗЭКЭТИВ ТРЭВЭЛ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    истец предъявила в Минусинском городском суде иск к Компании ГРАНД ЭКЗЭКЭТИВ ТРЭВЭЛ, в котором просит суд признать недействительными пункты 5.2 и 9.1. договора GET3Y19-1064 от 19.08.2018 года купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка), заключенного между истцом и ответчиком.

Свои требования истец мотивирует тем, что заключила 19.08.2018 года договор с ответчиком, согласно п. 1.1. договора продавец предоставляет, а покупатель приобретает право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории высококачественных курортных резиденций, рассчитанных не более чем на 4 (четырех) человек в апартаментах типа Т1-двухкомнатные апартаменты, состоящие из спальни, гостиной комнаты, ванной комнаты, санузла. Может быть балкон и терраса. Помещение меблировано и оснащено современной бытовой техникой. Максимальное количество спальных мест 4 (четыре). Согласно п. 3.1. договора полная стоимость права составляет 1848,48 ЕВРО. 19.08.2018 года истец при посещении офиса компании партнера, заключила с ООО «Барса Клуб» договор поручения № 1028 по которому оплатила 1848,48 ЕВРО и 2 700 рублей за перевод. Истец выполнила свои обязательства в установленный договором срок.

Истец полагает, что установление договорной подсудности – в судах общей юрисдикции по территориальности, согласно действующему законодательству Испании, Великобритании в п. 9.1. договора с ответчиком не основано на Законе РФ «О защите прав потребителей», так как выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Кроме того, согласно п. 5.2. договора GET3Y19-1064 от 19.08.2018 года в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, после полной оплаты его стоимости, продавец вправе удержать 60% от полной фактически уплаченной стоимости по договору. В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 30.10.2020 года исх.№ 19-00-05/26-32185-2020 указано, что включение в договор условия об удержании 60% стоимости услуг при досрочном расторжении договора ущемляет права потребителя. Истец указывает, что в силу требований п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях в полном объеме и просила суд требования удовлетворить. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Сторона ответчика судом была уведомлена по известному адресу, однако в суд не направила своего представителя, причины неявки суду не сообщила, что в силу требований ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в заочном порядке.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор (л.д. 14) GET3Y19-1064 от 19.08.2018 года купли-продажи вещного (имущественного) права о временном использовании или аренде недвижимого имущества с соглашением о внесении обеспечительного платежа (задатка)

Стороной истца оспариваются положения п.п. договора, а именно 5.2 и 9.1. договора.

Оценивая требования истца относительно недействительности положений договора, изложенных в п. 5.2. договора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.2. договора (л.д. 16) в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, после полной оплаты его стоимости, продавец вправе удержать 60% от полной фактически уплаченной стоимости по настоящему договору.

Суд приходит к выводу, что исходя из положений п. 1.1. договора, согласно которого продавец предоставляет, а покупатель приобретает право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории высококачественных курортных резиденций, рассчитанных не более чем на 4 (четырех) человек в апартаментах типа Т1-двухкомнатные апартаменты, состоящие из спальни, гостиной комнаты, ванной комнаты, санузла. Может быть балкон и терраса. Помещение меблировано и оснащено современной бытовой техникой. Максимальное количество спальных мест 4 (четыре), спорный договор является договором на оказание услуг ответчиком в пользу истца за плату, обусловленную договором.

Заемщик как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)).

Таким образом, условие договора прямо противоречит требованиям Закона.

Согласно ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изначально в договоре не может быть установлено удержание в 60%, так как размер удержания при отказе от договора или его расторжении зависит от фактически понесенных ответчиком расходов и может быть как более 60%, так и менее.

Таким образом, условие договора GET3Y19-1064 от 19.08.2018 года купли-продажи вещного (имущественного) права, содержащееся в п. 5.2 суд признает недействительным.

Оценивая требования истца относительно недействительности положений договора, изложенных в п. 9.1. договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 9.1. договора (л.д. 16) Возможные споры сторон разрешаются в судах общей юрисдикции по территориальности, согласно действующему законодательству Испании, Великобритании и нормам международного права.

Анализируя условия договора об определении подсудности споров между истцом и ответчиком по делу, суд приходит к выводу о том, что данные условия являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Признавая недействительным условия договора GET3Y19-1064 от 19.08.2018 года купли-продажи вещного (имущественного) права в части установления договорной подсудности, суд исходит из того, что включение продавцом (ответчиком по делу) в договор присоединения положения о подсудности споров конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя (истца пол делу).

Навязанное ответчиком в указанном договоре условие о договорной подсудности, ограничивает права потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя.

Признавая недействительным условия договора GET3Y19-1064 от 19.08.2018 года купли-продажи вещного (имущественного) права в части установления договорной подсудности, суд исходит из того, что указанное условие включено ответчиком в типовую форму договора, а доказательств наличия у потребителя возможности заключить с ответчиком договор без названного условия, в дело не представлено.

Следовательно, условие договора GET3Y19-1064 от 19.08.2018 года купли-продажи вещного (имущественного) права, содержащееся в п. 9.1. суд признает недействительным.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Старун Тамары Владимировны к Компании ГРАНД ЭКЗЭКЭТИВ ТРЭВЭЛ о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным договор GET3Y19-1064 от 19.08.2018 года купли-продажи вещного (имущественного) права, заключенный между Старун Тамарой Владимировной и Компанией ГРАНД ЭКЗЭКЭТИВ ТРЭВЭЛ в части п. 5.2. договора, устанавливающего удержание стоимости по договору и п. 9.1. договора, определяющего договорную подсудность споров.

Взыскать в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) с Компании ГРАНД ЭКЗЭКЭТИВ ТРЭВЭЛ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.08.2021 года