Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2013 от 26.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

с участием прокурора Федорченко М.С.,

при секретаре Фетисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Минусинского межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. о прекращении дела об административном правонарушении № А336П-7.30/2013 от 10 апреля 2013 года в отношении члена котировочной комиссии ФКУ ОИК -38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колеговой (Буриковой) ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 10 апреля 2013 года дело об административном правонарушении № А336П -7.30/2013 в отношении члена котировочной комиссии ФКУ ОИК -38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колеговой (Буриковой) ФИО11, прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд с протестом на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление УФАС России по Красноярскому краю в отношении члена котировочной комиссии Колеговой (Буриковой) ФИО13 отменить, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94- ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В извещении о проведении рассматриваемых запросов котировок, заказчиком установлено требование произвести поставку предмета заказа в картонной таре (Коробках) по 20 кг – требование к упаковке. Учитывая, что обе заявки ООО «Процветание Сибири» не соответствовали указанным требованиям, так как обществом предлагалось произвести поставку предмета заказа в упаковках иной вместимостью, данные заявки подлежат отклонению. Таким образом, в действиях члена котировочной комиссии ФКУ ОИК -38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колеговой (Буриковой) ФИО14 усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, антимонопольный орган необоснованно освободил члена котировочной комиссии Колегову (Бурикову) ФИО15 от административной ответственности.

Заместитель руководителя Красноярского УФАС России по Красноярскому краю Харченко О.П. в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствии заместителя руководителя Красноярского УФАС России по Красноярскому краю Харченко О.П.

Помощник Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С. в судебном заседании протест поддержал, мотивируя вышеизложенным.

Член котировочной комиссии ФКУ ОИК -38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колегова (Бурикова) ФИО16. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона о размещении заказов – котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если он и не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Заявленные ООО «Процветание Сибири» котировки показались ей соответствующими заявленным требованиям в соответствии с ГОСТом и техническим регламентом, а несоответствие по массе расфасовки как незначительными, кроме того, расфасовка товара по 20 кг не является конкретным показателем качества товара, не сказывается на его функциональных характеристиках, не противоречит требованию закона о размещении заказов, так как заявленное общее количество килограмм масла отходило и цена соответствовала документам, в связи с чем, просит постановление Красноярского УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу прокурора – без удовлетворения.

Суд, выслушав помощника Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С., члена котировочной комиссии ФКУ ОИК -38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колегову (Бурикову) ФИО17 исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А336П-7.30/2013 заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. в отношении члена котировочной комиссии ФКУ ОИК -38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колеговой (Буриковой) ФИО18 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ – административной ответственности подлежит лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в котировочных заявках ООО «Процветание Сибири» предлагалось поставить предмет заказа, расфасованного в картонную тару (коробки) по 15 кг в количестве 1000 кг; предмет заказа, расфасованного в картонную тару (коробки) по 10 кг в количестве 1800 кг, однако, несоответствие тары товара не является конкретным показателем качества товара, не сказывается на функциональных характеристиках товара и не изменяет его потребительские свойства.

Кроме того, действия Колеговой (Буриковой) ФИО19 не повлекли какие - либо негативные последствия, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Процветание Сибири» не было признано победителем, поэтому допуск данной котировочной заявки не повлек существенных нарушений интересов общества, отдельных лиц и государства.

Кроме того, решение уполномоченного должностного лица административного органа в отношении Колеговой (Буриковой) ФИО20. мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ при его вынесении, не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. о прекращении дела об административном правонарушении № А336П-7.30/2013 от 10 апреля 2013 года в отношении члена котировочной комиссии ФКУ ОИК -38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колеговой (Буриковой) ФИО21 является законным и обоснованным.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь основании ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. о прекращении дела об административном правонарушении № А336П-7.30/2013 от 10 апреля 2013 года в отношении члена котировочной комиссии ФКУ ОИК -38 ГУФСИН России по Красноярскому краю Колеговой (Буриковой) ФИО3 – оставить без изменения, а протест Минусинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.Г. Молочная

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда ФИО6