Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2017 ~ М-1642/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-1987/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца Мамонтова В.В.,

ответчика Орлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова В.В. к Орлову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов В.В. обратился в суд с иском к Орлову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08 февраля 2017 года произошло ДТП, участниками которого являлись Орлов М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> (был передан Мамонтовым В.В. по договору безвозмездной передачи транспортного средства без экипажа Орлову М.В.), и ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Виновным в произошедшем ДТП признан Орлов М.В., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. В отношении Орлова М.В. вынесен приговор. По причине произошедшего ДТП ему (владельцу транспортного средства <данные изъяты> Мамонтову В.В.) был причине ущерб в размере 728 174,23 руб. Кроме того, им также понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. Просил взыскать с Орлова М.В. сумму причиненного ущерба в размере 728 174,23 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Мамонтов В.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчик Орлов М.В. в возражениях показал, что размер исковых требований Мамонтова В.В. слишком высок, он таких средств не имеет. От представления каких-либо доказательств, подтверждающих иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мамонтова В.В., отказался, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Мамонтова В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 08 февраля 2017 года в 08.20 ч на 20 км + 560 м а/д Пировское – Шумбаш произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова М.В. При этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Мамонтову В.В., по договору передачи в пользование транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2017 года передан последним Орлову М.В. Автогражданская ответственность Орлова М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Суд находит, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Орлов М.В., нарушивший Правила дорожного движения, а именно п. 1.4 и п. 9.1, устанавливающие на территории России правосторонне движение транспортных средств и запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также п. 10.1 данных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изложенное подтверждается приговором Пировского районного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года, которым Орлов М.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В судебном заседании ответчик Орлов М.В. свою виновность в совершении ДТП не оспаривал.

В данном случае обязанность по возмещению причиненного при использовании транспортного средства в результате ДТП ущерба подлежит возложению на Орлова М.В., поскольку он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения.

Нарушение Орловым М.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Обозначенное установлено приговором суда.

Суд учитывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Орлова М.В., ущерб Мамонтову В.В. как владельцу транспортного средства, был причинен по вине ответчика, а значит, за счет Орлова М.В. подлежит возмещению причиненный Мамонтову В.В. ущерб. При этом суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае правила о возмещении ущерба страховой компанией в порядке ОСАГО не подлежат применению.

Решая вопрос о размере причиненного Мамонтову В.В. материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 728 174,23 руб. Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиком не названы.

Как следует из экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания», представленного истцом, исследование произведено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный реестр экспертов-техников. Оценщиком произведено писание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведены нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования. Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным. Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение ответчиком не оспорены.

При этом суд учитывает, что Орловым М.В. с его стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта им не заявлялось, доказательств иного (в том числе и с учетом фактического восстановления) с учетом ст. 56 ГПК РФ последним не представлено, в связи с чем суд находит возможным исходить из размера ущерба, указанного в заключении оценщика, имеющемся в материалах настоящего гражданского дела, как 728 174,23 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Данные расходы истца суд признает необходимыми, оценка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использована судом при вынесении настоящего решения. Соответствующая квитанция в деле имеется, факт проведения работ по обозначенной оценке ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 481,74 руб., именно в таком размере госпошлина подлежала уплате при цене иска 728 174,23 руб. (5200 руб. + 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.). Оснований дл взыскания с ответчика госпошлины в размере 10 562 руб., в котором ее уплатил истец, суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонтова В.В. к Орлову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Орлова М.В. в пользу Мамонтова В.В. расходы по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 728 174 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по уплате государственной пошлины в размере 10 481 руб. 74 коп., а всего 746 655 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова