Решение от 08.11.2023 по делу № 02-0447/2023 от 22.08.2022

УИД 77RS0025-02-2022-007309-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/23 по иску Данги, действующей в интересах несовершеннолетнего Данги, Данги, Данги к Данги, Сдвижковой, Сдвижкову о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в состав наследственной массы, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права залога на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Данги Н.М., действуя в интересах несовершеннолетнего Данги М.Ф., Данги Н.Ф., Данги А.Ф. обратились с указанным иском к Данги Н.М., Сдвижковой К.В., Сдвижкову А.А., просят: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ххххх, заключенный между Данги Л.Я. и Данги Н.М., запись регистрации права ххххх года, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение; включить квартиру по указанному адресу в состав наследственной массы, признать за Данги Н.Ф., Данги А.Ф., Данги М.Ф. в порядке наследования право собственности на 1/12 долю квартиры за каждым, признать недействительным договор купли-продажи от ххххх, заключенный между Данги Н.М. и Сдвижковыми К.В. и А.А. в отношении указанной квартиры, истребовать из чужого незаконного владения Сдвижковых квартиру по указанному адресу, прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» в отношении жилого помещения по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что хххх года умер супруг истца – Данги Ф.М. ххххх года умерла мать Данги Ф.М. – Данги Л.Я. В последние несколько лет жизни Данги Л.Я. страдала психическим расстройством в форме деменции, что лишало ее способности в период с ххххх года понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от хххх года Данги Л.Я. была признана недееспособной, но решение в законную силу не вступило, поскольку Данги Л.Я. умерла ххххх года. После смерти Данги Л.Я. было открыто наследственное дело у нотариуса Шабариной Е.В. Поскольку сын Данги Л.Я. - Данги Ф.М. умер раньше своей матери, его дети наследуют за отца по праву представления. Все дети обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Между истцами и иными наследниками в настоящее время идут судебные споры, в ходе одного из которых хххх года истцу стало известно о том, что при жизни – ххх года Данги Л.Я. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ххххх в пользу своего сына Данги Н.М., однако поскольку Данги Л.Я. страдала психическим расстройством в период совершения указанного договора, сделка является недействительной. хххх года Данги Н.М. продал указанную квартиру в пользу Сдвижковой К.В. и Сдвижкова А.А., однако поскольку изначально квартира была получена Данги Н.М. по недействительной сделке, последующая сделка купли-продажи также является недействительной, в связи с чем квартира подлежит истребованию из незаконного владения Сдвижковых К.В. и А.А., подлежит включению в наследственную массу после смерти Данги Л.Я., а за истцами как за наследниками по праву представления подлежит признанию право собственности на указанное наследственное имущество по 1/12 доли каждому.

Истцы Данги Н.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Данги М.Ф., Данги Н.Ф., Данги А.Ф. в судебное заседание не явились, судом извещались, о причинах неявки заблаговременно не сообщили, доказательств уважительных причин неявки не представили.

Ответчик Данги Н.М. в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений, в которых также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Сдвижкова К.В., ее представитель – Панин Е.Б. в судебном заседании против иска также возражали по доводам письменных возражений.

Ответчик Сдвижков А.А. в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Данги М.А.Р.М., его представитель Нянькин А.А. в судебном заседании против иска возражали по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо Данги Н.М. в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица нотариус Кирюхина З.В. и нотариус Шабарина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПНД № 13 ДЗ г. Москвы в судебное заседание не явился, судом извещался, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что хххх года умер Данги Ф.М. После его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились отец Данги М.А.Р.М., сын Данги Н.Ф., супруга Данги Н.М., действующая от себя и от имени несовершеннолетнего Данги М.Ф., дочь Данги А.Ф., нотариусом г. Москвы Кирюхиной З.В. заведено наследственное дело ххххх

ххххх года умерла Данги Л.Я., приходящаяся матерью Данги Ф.М., умершему ххххх года.

К нотариусу г. Москвы Шабариной Е.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти Данги Л.Я. обратились сын Данги Н.М., сын Данги Н.М., супруг Данги М.А.Р.М., внук Данги Н.Ф., внучка Данги А.Ф., Данги Н.М., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Данги М.Ф.

До настоящего времени нотариусом не выданы свидетельства о праве на наследство, вынесено постановление об отложении в совершении нотариального действия в связи с намерением наследников обратиться в суд.

При жизни Данги Л.Я. принадлежала квартира по адресу: ххххх на основании договора купли-продажи от ххххх года, зарегистрированного в ЕГРП ххххх года.

хххх года Данги Л.Я. подарила Данги Н.М. квартиру по указанному адресу на основании договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы Кирюхиной З.В. В пункте 7 договора указано, что стороны заверили нотариуса о том, что не лишены недееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора.

ххххх года между Данги Н.М. (продавец) и Сдвижковой К.В. и Сдвижковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, согласно которому покупатели приобрели в совместную собственность квартиру за 8 000 000 руб., из которых 6 000 000 руб. – кредитные средства, зачисленные на счет Сдвижковой К.В. ПАО «Сбербанк России», при этом квартира передана в залог банку в силу закона.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены свидетели Иванова Н.М. и Матросов А.М.

Свидетель Иванова Н.М. показала, что была сиделкой с проживанием у Данги Л.Я. с осени до ххххх года, у Данги Л.Я. был тремор рук, не было памяти, ела в постели, ничего не помнила, заговаривалась, в поликлинику возил водитель, забывала, где ключи, самостоятельную деятельность не вела, никуда не выходила, свидетеля узнавала с трудом.

Свидетель Матросов А.М. показал, что знаком с семьей Данги, с 2015 года привозил Данги Л.Я. продукты, лекарства, возил по поликлиникам, она болела, забывалась, но свидетеля помнила, отвечала адекватно, потом стала меняться в худшую сторону, порой свидетеля не узнавала, начала отстраняться, на свидетеля внимания не обращала, была в себе.

Ссылаясь на то, что Данги Л.Я. страдала психическим расстройством в период совершения сделки по дарению спорной квартиры Данги Н.М., истцы полагают, что данная сделка, а также все последующие сделки являются недействительными.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Из медицинских документов, медицинских карт, выписных эпикризов, представленных в материалы дела, следует, что Данги Л.Я. с 2017 года ставились диагнозы: болезнь Паркинсона. Смешанная загруженность. Сосудистый паркинсонизм. Смешанная форма. Лечилась в неврологических отделениях стационарно, после чего ставился диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., синдром когнитивных нарушений. Впоследствии также лечилась стационарно, при выписке выставлялся диагноз «ХИГМ с когнитивными нарушениями», стационарно лечилась в ЦКБ РАН, при выписке ставился диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. Состояла на консультативно-лечебном наблюдении с диагнозом «другие непсихотические расстройства». В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы имелось гражданское дело по заявлению Данги Н.М. о признании Данги Л.Я. недееспособной. В ходе производства по указанному делу в отношении Данги Л.Я. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено, что Данги Л.Я. страдает психическим расстройством деменции в связи со смешанными заболеваниями, которые лишали ее в период с июля 2019 и по настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением по указанному делу от 06 апреля 2021 года Данги Л.Я. признана недееспособной, однако решение в законную силу не вступило в связи со смертью Данги Л.Я. ххххх года.

Ввиду наличия у Данги Л.Я. указанных психических расстройств, а также основания иска, с целью определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца судом по настоящему делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Данги Л.Я., проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева».

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 сентября 2023 года № 386-4, комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимый период у Данги Л.Я. имелось психическое расстройство в форме неуточненного психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза) (по МКБ – 10 F06.998) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные об имевшейся сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия), атрофическом процессе головного мозга, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, общая слабость, утомляемость), когнитивными нарушениями. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния Данги Л.Я. в юридически значимый период (составления договора дарения квартиры ххххх года), неоднозначностью описания ее психического состояния в представленных материалах гражданского дела в разные периоды времени (указаний с 2017г. на «когнитивные нарушения» (без их детального описания и дифференцированной оценки), «вязкость в общении», «вялость», «загруженность», жалобы на снижение памяти, а также неоднозначного описания ее психического состояния в период госпитализации в хххх года с «декомпенсацией дисциркуляторной энцефалопатии», сопровождавшейся когнитивными нарушениями с трудностями сбора анамнестических сведений при поступлении в медицинское учреждение, расценивавшимися как «умеренные», «выраженные», положительной динамикой после проведенного лечения; отсутствия признаков какого-либо психического расстройства при осмотре психиатром в ххххх.; установленного в ххххх года диагноза «Деменция», в ххххх года диагнозов - «Другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями», «Органическое заболевание головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением умеренной степени», оценить особенности клинической картины, динамику имевшихся психических расстройств, их степень выраженности и решить вопрос с учетом неоднозначности свидетельских показании о способности Данги Л.Я. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры 04 марта 2019 года не представляется возможным (ответ на вопрос № 2).

По результатам психологического анализа материалов, эксперт-психолог констатировал, что у Данги Л.Я. в юридически значимый период оформления договора дарения квартиры от хххх года выявляется ослабление когнитивных функций, связанное с имевшимися у нее сосудистыми заболеваниями, болезнью Паркинсона, пожилым возрастом (74 года). Вместе с тем, оценить выраженность имевшихся у нее нарушений в исследуемый период не представляется возможным в связи с противоречивостью представленной в материалах гражданского дела медицинской документации и показаний сторон, отсутствием подробного описания ее высших психических функций (восприятия, памяти, мышления), критических и прогностических способностей. Объективных сведений о психологическом состоянии Данги Л.Я., которое бы лишало ее способности к принятию осознанных решений и прогнозированию их возможных последствий при совершении договора дарения квартиры от ххххх года, в материалах гражданского дела не имеется (ответ на часть вопросов № 1, № 2)

Не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в компетентном экспертном учреждении, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с истребованными медицинскими документами в отношении Данги Л.Я., с позицией соответчиков и третьего лица. Также суд учитывает, что ххххх года Подольским городским судом Московской области вынесено решение по делу ххххх, в рамках данного дела в отношении Данги Л.Я. также проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», в соответствии с выводами которого в период хххх и в ближайшие к нему периоды не представляется оценить характер и степень выраженности у Данги Л.Я. психических изменений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения от ххххх года. Данное заключение хоть и относится к иному периоду, однако при заключении экспертизы эксперты оценивали те же медицинские документы, что по настоящему спору, экспертиза проводилась в иной медицинской организации, однако вывод аналогичен выводу комиссии экспертов, данному по настоящему делу.

Таким образом, истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент совершения оспариваемого договора дарения Данги Л.Я. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом ссылки истцов на то, что Данги Л.Я. признавалась недееспособной, поскольку страдала психическим расстройством деменции в связи со смешанными заболеваниями, которые лишали ее в период с ххххх и по настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. С учетом того, что истцы не являлись опекунами Данги Л.Я., более того, не доказано что в момент договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для принятия во внимание указанного решения не имеется. Более того, оно не вступило в законную силу в связи со смертью Данги Л.Я., а экспертиза сделала вывод о состоянии Данги Л.Я. за иной период времени, а именно, с ххххх года, в то время как оспариваемый договор заключен в марте 2019 года.

Ссылки истцов на показания свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку свидетели не имеют образования психиатров, оценивали состояние Данги Л.Я. с позиции обывателя, более того, показания данных свидетелей были оценены комиссией экспертов в совокупности с медицинскими документами и иными материалами дела.

Также заслуживает внимания ссылка ответчика и третьего лица на пропуск истцами срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор дарения был заключен ххххх года, с иском истцы обратились 14.07.2022 года, то есть спустя более трех лет со дня совершения оспариваемой сделки. При этом доказательств уважительных причин для пропуска срока истцами не представлено. Ссылки истцов на то, что о сделке они узнали при рассмотрении другого гражданского дела в 2022 году, суд не принимает во внимание, поскольку объективных доказательств этому утверждению не представлено. Более того, истцы в установленный срок обратились к нотариусу для принятия наследства после смерти Данги Л.Я., в связи с чем, не были лишены возможности выяснить состав наследственного имущества, а также самостоятельно обратиться для получения выписки из ЕГРН о правах наследодателя на объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Однако поскольку оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствии этой сделки суд не установил, оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти Данги Л.Я. и передачи истцам в порядке наследования по закону по праву представления долей указанного жилого помещения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом того, что Сдвижковы К.В. и А.А. являются собственниками спорного жилого помещения на основании возмездного договора купли-продажи, заключённого с Данги Н.М., данный договор исполнен, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве, при заключении договора Сдвижковы проявили должную заботливость и осмотрительность, удостоверились, что квартира принадлежит продавцу на основании зарегистрированной сделки дарения, законных оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения Сдвижковых, по сути, являющихся добросовестными приобретателями, не имеется. С учетом того, что квартира ими приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», право залога Банка зарегистрировано правомерно и прекращению не подлежит.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Данги, действующего в интересах несовершеннолетнего Данги, Данги, Данги к Данги, Сдвижковой, Сдвижкову о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в состав наследственной массы, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права залога на недвижимое имущество, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

15.11.2023 ░░░░.