Решение по делу № 2-2488/2015 ~ М-1514/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганисяна Н.А. к ОАО Банк «Москва-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оганисян Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк «Москва-Сити» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокрытия полной стоимости кредита и взимания денежных средств, без согласия клиента, путем списания их со счета клиента и выдачи денежных средств на руки клиенту несоответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Оганисяном Н.А. и ОАО Банк «Москва-Сити»; взыскании с ОАО Банк «Москва-Сити» в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., удержанных в виде платы за подключение к программе страхования, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, полису страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на составление и удостоверение нотариальной доверенности; денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов с оплатой заказного письма; процентов, оплаченных по кредиту истцом с <данные изъяты> коп., за 20 месяцев составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № 10-01603, а согласно договора цессии № РСБ-05/2 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) уступил свое право (требование), возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Москва-Сити», то есть с ДД.ММ.ГГГГ кредитором истца стал ОАО Банк «Москва-Сити» на следующих условиях: «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> коп., под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Перед выдачей денежных средств ответчик обязал истца подписать полис страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивировав тем, что это условие банка, без которого кредит не выдается. Согласно полиса страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан оплатить <данные изъяты> коп. Таким образом, с истца за счет кредитных средств было удержано <данные изъяты> коп. за подключение к программе страхования. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> коп., в расчет полной стоимости кредита входят следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом, однако истец получил на руки не <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. Подключение к программе страхования не является услугой, которую потребитель обязан приобретать при предоставлении кредита. На основании п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, поскольку действия по подключению к программе страхования в банке не являлись отдельной банковской услугой, приобретаемой клиентом по собственному волеизъявлению, а явились условием предоставления кредита и составной частью порядка предоставления кредитных средств. Учитывая, что получение кредита поставлено банком в зависимость от подключения к программе страхования заемщиком за плату, т.е. приобретение одной услуги обусловлено приобретением другой платной услуги, тем самым банк нарушает права истца как потребителя, навязывая заемщику дополнительную платную услугу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк «Москва-Сити» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45). Также пояснила, что ответчик ОАО Банк «Москва-Сити» является ненадлежащим ответчиком, так как ответчик не участвовал в заключении между истцом и АКБ «Русславбанк» кредитного договора, не предлагал истцу заключить иные договоры на оказание услуг, а по договору цессии, заключенному между АКБ «Русславбанк» и ОАО Банк «Москва-Сити» им были переданы права по взысканию с истца задолженности по кредитному договору, а не его обязанности.

Третьи лица – ООО Страховая компания «Независимость», АКБ «Русславбанк» (ЗАО), надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Оганисяном Н.А. и третьим лицом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму <данные изъяты> коп. под 39,0 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 10).

Согласно полису страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховую сумму в размере 56489 руб. 40 коп. за подключение к программе страхования (л.д. 11).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен на условиях потребительного кредита.

Согласно заявлению – полису страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ Оганисяна Н.А., он понимал и соглашался, что, подписывая это заявление, он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита АКБ «Русславбанк» (ЗАО) на условиях, указанных в условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков АКБ «Русславбанк» (ЗАО), по которому выгодоприобретателем выступал АКБ «Русславбанк» (ЗАО), где указано, что он ознакомился с условиями страхования, понимает и согласен с указанными условиями, а также согласен оплатить страховую сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп.

В связи с чем, из представленных по делу доказательств, в том числе подписанных истцом документов, следует, что Оганисян Н.А. выбрал вариант кредитования жизни и здоровья и с более низкой процентной ставкой. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Оганисян Н.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался и добровольно присоединился к договору коллективного страхования.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме того, из условий кредитного договора вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, услуги по которому являются возмездными в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, названные нормы закона свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Подключение к программе страхования является добровольным, совершается с согласия заемщика и по его заявлению.

Между тем, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия у истца возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхований, а также навязывания ему со стороны банка условий о страховании, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

При таких обстоятельствах, поскольку положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, что условия кредитного договора истцу ответчиком навязаны не были, так как истец четко выразил свое волеизъявление на страхование, самостоятельно и добровольно присоединился к договору коллективного страхования, и информация о предоставлении кредита вне зависимости от его согласия на страхование была доведена до потребителя, то суд полагает, что исковые требования Оганисяна Н.А. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части сокрытия полной стоимости кредита и взимания денежных средств, без согласия клиента, путем списания их со счета клиента и выдачи денежных средств на руки клиенту несоответствующим условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Оганисяном Н.А. и ОАО Банк «Москва-Сити» удовлетворению не подлежат, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о с ОАО Банк «Москва-Сити» в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., удержанных в виде платы за подключение к программе страхования, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, полису страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; процентов, оплаченных по кредиту истцом с <данные изъяты> коп., за 20 месяцев составляет <данные изъяты> руб; как производные от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, суд полагает, что ответчик ОАО Банк «Москва-Сити» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно представленному договору № РСБ-05/2 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между цедентом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и цессионарием ОАО Банк «Москва-сити», по договору цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам (далее – должники), по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды, перечень которых приведен в Приложении № к договору, а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку (штрафы, пени) и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров – п. 1.1. (л.д. 46-53, 54).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по указанному выше договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ОАО Банк «Москва-Сити» от третьего лица АКБ «Русславбанк» (ЗАО) были переданы только права требования к должникам по кредитным договорам, а не обязанности по заключенным ранее кредитным договорам с АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Также установлено, что ответчик ОАО Банк «Москва-Сити» правопреемником АКБ «Русславбанк» (ЗАО) не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при досудебной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности ФИО7 отказался от замены ненадлежащего ответчика ОАО Банк «Москва-Сити» на надлежащего ответчика АКБ «Руссблавбанк» (ЗАО).

В связи с чем, учитывая, что представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, то исковые требования Оганисяна Н.А, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку истцу Оганисяну Н.А. судом в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, поэтому также отсутствуют основания для взыскания с ОАО Банк «Москва-Сити» в пользу истца понесенных им судебных на составление и удостоверение нотариальной доверенности расходов в сумме <данные изъяты> руб.; и расходов по оплате заказного письма в сумме <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов с оплатой заказного письма.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 422, 423, 428, 935 ГК РФ, ст.ст. 2, 41, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оганисяна Н.А. к ОАО Банк «Москва-Сити» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.