Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5065/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-5065/3-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска под председательством судьи Геращенко Е.М.,

С участием истца – Фоминой С.Г.,

Ответчика – Сазонова Ю.Г.,

при секретаре – Самофаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой № к Сазонову № о реальном разделе домовладения и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомина С.Г. обратилась в суд с выше указанным иском к ответчику Сазонову Ю.Г., указав, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 532 кв. м, кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, литер № общей площадью 72,4 кв. м, расположенный по адресу <адрес>. Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит Сазонову Ю.Г. Указала, что пользуется следующими комнатами указанного домовладения: жилой комнатой №, ванной №, кухней №, тамбуром неотапливаемым №, коридором №, сараем литер №. Ответчик в жилом доме не проживает и не пользуется им. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела земельного участка и жилого дома. Просила произвести раздел в натуре в соответствии с идеальными долями жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка площадью 532 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

Фомина С.Г. неоднократно уточняла свои исковые требования и в конечном итоге указала, что в настоящее время получены заключения эксперта о вариантах раздела жилого дома и земельного участка, в связи с чем, просила суд произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>, выделив в собственность Фоминой С.Г. <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (вариант № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же произвести раздел земельного участка по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выделить ей в собственность земельный участок, который относится к <адрес>. Так же просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 11 616 руб. 34 коп. - расходы по оплате за проведенные экспертизы, 11 750 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, а так же расходы по оплате госпошлины. Не возражала против выплаты Сазонову Ю.Г. компенсации за несоразмерность выделяемой доли в сумме 65088 руб. 00 коп. Так же просила суд оставить за ней право проходить по части чердака, находящегося над помещением Сазонова Ю.Г. для обслуживания и ремонта отопительного бака, просила суд обязать собственников квартир № и № не чинить препятствий друг другу в обслуживании (ремонтах) принадлежащих им строений. Настаивала на рассмотрении дела при наличии представленных в суд доказательств, дополнительные доказательства предоставлять отказалась.

В судебном заседании ответчик Сазонов Ю.Г. исковые требования истицы не признал, указал, что не согласен с требованиями Фоминой С.Г. о выделении ей <адрес> по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам претендует на указанную квартиру. Указал, что просит суд разделить спорный жилой дом в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, при этом просил признать подлежащим разделу неотапливаемый тамбур. Пояснил, что действительно не проживает в спорном жилом доме, однако его вещи находятся в комнатах, которые экспертом отнесены к <адрес>. Подтвердил, что после смерти его родителей Фомина С.Г. стала проживать в комнатах, которые экспертом отнесены к <адрес> по варианту №. Так же просил выделить истице земельный участок, который отнесен экспертом к собственнику <адрес> по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Против возмещения в пользу Фоминой С.Г. понесенных ею расходов, связанных с проведением экспертиз не возражал, пояснив, что согласен компенсировать истице половину ее расходов на эти цели. Возражал против взыскания с него в пользу истицы расходов на услуги представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО4 пояснила, что спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, имеет техническую возможность реального раздела и проведения работ по переоборудованию жилого дома. Так же пояснила, что до переоборудования жилого дома на две изолированные квартиры рекомендуется произвести капитальный ремонт несущих ограждающих конструкций, после чего возможно переоборудование на квартиры в строгом соответствии со строительными нормами и правилами. Кроме того, указала, что ею при непосредственном исследовании спорного жилого дома установлено, что он не является аварийным.

Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии № № Фоминой С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома с хозяйственными строениями, а так же ? доля земельного участка по адресу <адрес>.

В суде так же установлено, что Сазонову Ю.Г. на праве собственности принадлежит так же 1/2 долей жилого дома с хозяйственными строениями, а так же 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес>.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание (ст. 35 ЗК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающими между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Аналогичные положения содержали и ст.ст.116-117 Гражданского Кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В суде установлено, что стороны не пришли к согласию о порядке раздела жилого дома с хозяйственными строениями, а так же о реальном разделе земельного участка.

На рассмотрение суда представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу <адрес> имеет техническую возможность реального раздела и проведения работ по переоборудованию жилого дома.

В соответствии с таблицей № указанного заключения жилой дом, 1951 года постройки, имеет процент износа не более 60%.

Данное обстоятельство в суде так же подтвердила и допрошенный эксперт ФИО4

В судебном заседании и истец, и ответчик по настоящему делу согласились с представленными вариантами раздела домовладения по второму варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вариантом раздела земельного участка, представленному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как истец Фомина С.Г., так и ответчик Сазонов Ю.Г. претендуют на выделение им в собственность <адрес> по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что по утверждению истца Фоминой С.Г. ею занимаются следующие жилые помещения в домовладении № по <адрес> в <адрес>: жилая комната №, ванная №, кухня №, тамбур неотапливаемый №, коридор №.

Так же суд принимает во внимание, что у ответчика имеются его личные вещи в домовладении № по <адрес> в <адрес>, которые находятся в комнатах № и №.

При этом, суд так же учитывает, что в спорном домовладении постоянно проживает истица Фомина С.Г. и пользуется им. Ответчик же Сазонов Ю.Г. длительное время – более 30 лет не проживает по указанному адресу.

С учетом занимаемых жилых комнат, а так же принимая во внимание согласие сторон с предложенным экспертом вариантом № по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Фоминой С.Г. в части раздела жилого дома с хозяйственными постройками по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выделением истцу в собственность <адрес>.

На идеальную ? долю каждого из собственников приходится строения на сумму 217 166 рублей. Расчет: 434 332 х 1/2 = 217 166.

Расчет стоимости долей совладельцев, в соответствии с предлагаемыми вариантами раздела, произведен в таблице № заключения.

Из таблицы № следует, что в соответствии со 2-м вариантом раздела в пользование собственника <адрес> предполагается выделить строений и сооружений на сумму 282 254 руб., что на 65 088 руб. больше идеальной доли. (217 – 282 254 = - 65 088).

В пользование собственника <адрес> предполагается выделить строений и сооружений на сумму 152 078 руб., что на 65 088 руб. меньше идеальной доли. (217 166 – 152 078 = 65 088).

Таким образом, суд учитывает, что в пользование собственника Сазонова Ю.Г. выделяется строений и сооружений на сумму 65088 руб. 00 коп. - меньше идеальной доли (основание – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с Фоминой С.Г. в пользу Сазонова Ю.Г. необходимо взыскать 65088 руб. 00 коп. в качестве компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

Кроме того, при решении вопроса о разделе хозпостроек в домовладении № по <адрес> в <адрес>, суд учитывает, что при визуальном осмотре экспертом на месте установлено, что фундаменты с кирпичным цоколем, стены отд. №№ сарая лит. «№», сарая лит. «№», пристроенного к сараю лит. «№» - бревенчатые (№) и шлакобетонные (№), деревянные перекрытия, на момент осмотра – ветхие, находятся в аварийном состоянии, большая часть стен, цоколя и перекрытий – обрушились. Обрушившиеся части несущих ограждающих конструкций лежат на земле, рядом с данным строением.

Согласно ВСН 53-86р, физический износ данных строений составляет до 90%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строения лит. «№» и отд. № сарая лит. «№» не подлежат реальному разделу, подлежат разборке и рыночной стоимости не имеют.

Суд так же принимает во внимание согласие сторон с предложенным экспертом вариантом раздела земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приведенными доводами суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы Фоминой С.Г. в части раздела земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а так же других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 – 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из того, что у сторон по делу не имеется соглашения по обслуживанию (ремонту) наружных стен принадлежащих им строений, а так же чердачного помещения в домовладении № по <адрес> в <адрес>, возникают споры по этому поводу, а так же с учетом требования истца Фоминой С.Г., суд приходит к выводу о необходимости закрепить за собственниками квартир № и № спорного домовладения право на обслуживание (ремонты) наружных стен принадлежащих им строений. При этом, собственникам указанных квартир надлежит не чинить препятствий друг другу в обслуживании (ремонтах) наружных стен принадлежащих им строений, а так же чердачного помещения жилого дома.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что Фомина С.Г. обратился за оказанием услуг адвокатом при составлении искового заявления, ведения гражданского дела и оплатила адвокату Головачеву А.Н. 13 500 руб. 00 коп.

Исходя из требований разумности, необходимо признать расходы на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению с ответчика Сазонова Ю.Г. в пользу истца Фоминой С.Г. в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суде установлено, что в соответствии с квитанциями об оплате за проведение строительно – технических экспертиз истцом Фоминой С.Г. оплачено в адрес Курской лаборатории судебных экспертиз всего в общей сумме 19 032 руб. 34 коп. (основание – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом же заявлены требования о взыскании в ее пользу указанных расходов частично в размере 9516 руб. 17 коп.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8942 руб. 46 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеуказанного в пользу истца Фоминой С.Г. с ответчика Сазонова Ю.Г. необходимо взыскать половину расходов, понесенных истцом при оплате за проведение судебных экспертиз, всего в сумме 9516 руб. 17 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фоминой № к Сазонову № о реальном разделе домовладения и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>, выделив в собственность Фоминой № <адрес>, состоящую из помещений: № площадью 24,0 кв.м., № площадью 5,9 кв.м., № площадью 4,2 кв.м., а также хозяйственные постройки- гараж лит. «№ ворота металлические с калиткой №, вход в квартиру предусмотреть существующий, через тамбур лит. «№», оставить в пользовании Фоминой № имеющееся газовое и санитарно-техническое оборудование.

В собственность Сазонова № выделить <адрес> состоящую из помещений: № площадью 10,7 кв.м., № площадью 5,9 кв.м., №-а площадью 6,8 кв.м., № площадью 2,8 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., а также хозяйственные постройки- сарай лит. «№ - 1 отд., погреб под № отд. лит. №», уборная №, вход в квартиру предусмотреть через проектируемый тамбур, предусмотреть возможность установки самостоятельного источника тепла.

Прекратить право общей долевой собственности Фоминой № и Сазонова № на жилой <адрес> по ? доле за каждым.

Взыскать с Фоминой № в пользу Сазонова № денежную сумму 65088 руб. 00 коп. (шестьдесят пять тысяч восемьдесят восемь руб. 00 коп.) в качестве компенсации за несоразмерность выделяемой доли имущества в натуре идеальной доле в праве долевой собственности на жилой <адрес>.

Обязать стороны заделать существующие дверные проемы в стене между помещениями № и тамбуром лит. «а»; в перегородках между помещениями № и №, № и №. Расходы по переоборудованию указанных дверных проемов стороны несут самостоятельно.

Обязать Сазонова № выполнить устройство дверного проема с установкой дверных блоков в наружной торцевой стене помещения № для входа в <адрес>. Расходы по устройству дверного проема возложить на Сазонова Ю.Г.

Разделить земельный участок № по <адрес> в <адрес>, выделив в общее пользование земельный участок № площадью 12,6 кв.м. в следующих границах: по границе с уч. №,53 м, поворот - 2,7 м, поворот - 1,0 м; по стене гаража лит. «№» - 3,5 м, поворот - 2,7 м..

Выделить в пользование Фоминой № земельные участки № и № общей площадью 259,7 кв.м.: участок № с учетом площадей, занимаемых строениями, площадью 214,1 кв.м., в следующих границах: по фасаду - 8,07м; поворот - 0,95м; продолжение границы- 3,14м; 10,16 м; по границе с участком №,75м; поворот - 7,23м; поворот - 0,5м; по границе с участком №,53м; по границе с участком №,97м; поворот - 1,5м; по межквартирной перегородке, разделяющей <адрес>; по стене дома лит. №»-5,4м; б) участок № с учетом площадей, занимаемых строениями, площадью 45,6 кв.м., в следующих границах: по стене гаража лит. «№» - 3,5м, продолжение границы 1,0 м; по границе с уч. №,65 м; по задней меже - 3,95м; 4,06м; по границе параллельно стене гаража лит «№» -0,94м; 2,4м, поворот -3,62м. Вход на участок предусмотреть существующий со стороны улицы.

В пользование Сазонова № выделить земельные участки № и № общей площадью 259,7 кв.м.: участок№ с учетом площадей, занимаемых строениями,площадью145,7 кв.м., в следующих границах: по границе с уч. №,15м; поворот - по стене дома лит. «№» - 5,4м; по межквартирной перегородке, разделяющей <адрес>; продолжение границы - 1,5м; поворот - 2,97 м; по границе с участком №,7м; по стене гаража лит. «№» - 3,62м; поворот - 1,06м; поворот - по стене сарая лит. №» - 2,4м; продолжение границы -0,94м; по задней меже - 1,1м; 2,71м; 3,74м; по правой меже - 1,86м; 19,81м.; участок № площадью 114,0 кв.м., в следующих границах: по фасаду - 2,7м; по левой меже - 10,05м; 10,95м; по задней меже - 7,97м; 1,61м; по границе параллельно стене гаража литер «№» - 6,65м; по границе с уч. №,7 м; по границе с уч. №,5м, поворот - 7,23м, поворот 11,75м.

Вход на участок предусмотреть самостоятельный состороны улицы.

Обязать Фомину № и Сазонова № - собственников квартир № и № в домовладении № по <адрес> не чинить препятствия друг другу в обслуживании (ремонтах) принадлежащих им жилого дома и строений, в том числе в обслуживании (ремонтах) отопительных приборов на чердачном помещении жилого дома.

Взыскать с Сазонова № в пользу Фоминой № расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 9516 руб. 17 коп. (девять тысяч пятьсот шестнадцать руб. 17 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8942 руб. 46 коп. (восемь тысяч девятьсот сорок два руб. 46 коп.), а всего 21458 руб. 63 коп. (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь руб. 63 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Геращенко