Решение по делу № 21-125/2020 от 12.02.2020

Судья Ермолаев А.В.                      Дело № 21-125/2020(12-25/2020)

64RS0047-01-2019-005963-89

РЕШЕНИЕ

16 марта 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стариковой О.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года по жалобе на постановление старшего инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 11 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Стариковой О.А.,

установил:

постановлением старшего инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 11 декабря 2019 года Старикова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года названное постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Стариковой О.А. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной Саратовскому областному суду, Старикова О.А. просит вышеуказанные постановление и решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с оценкой доказательств, произведенной районным судом, и указывает на заинтересованность второго участника дорожно-транспортного происшествия в исходе дела, в связи с чем критикуя его показания, равно как и показания допрошенного в качестве свидетеля очевидца происшествия Кашичкина И.С., который не был предупрежден должностным лицом об административной ответственности за дачу ложных показаний. Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ею ходатайств о назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании потерпевший М. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда и постановление должностного лица без изменения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагаю постановление должностного лица и решение суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2019 года в 11 часов 20 минут у дома № 15/31 по улице Рахова города Саратова Старикова О.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехала через перекресток улиц Рахова и Новоузенская на запрещающий сигнал светофора, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем ЛАДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.

Вина Стариковой О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении правил дорожного движения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля очевидца происшествия К., его объяснениями, данными им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия М.

При этом вопреки доводам жалобы, свидетель К. был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний как судом первой инстанции, так и должностным лицом с разъяснением ему его прав как свидетеля, что подтверждается его подписью на бланке отобранных у него объяснений.

Ссылки в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств Стариковой О.А. не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, все заявленные Стариковой О.А. ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, что не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о совершении Стариковой О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Стариковой О.А. как субъекта вменяемого правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновности Стариковой О.А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия Стариковой О.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Стариковой О.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Стариковой О.А. – без удовлетворения.

Судья                                  Т.Е. Шмидт