Решение по делу № 33-16286/2019 от 15.08.2019

Судья Горюшкина Н.В. дело № 33-16286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при помощнике судьи Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Русановой Ксении Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Русановой Ксении Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о перерасчете задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Русановой К.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Русановой К.С. и её представителя Назуровой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ПАО «Банк ВТБ» Чепчугова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Русановой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Русановой К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО «Банк ВТБ» указано, что 08.07.2013 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Русановой К.С. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 08.07.2013 № 623/2002-0001025, во исполнение которого ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставило Русановой К.С. кредит на приобретение в собственность жилого помещения в размере 973 000 рублей сроком на 182 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,05 % годовых, а Русанова К.С. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 08.07.2013 № 623/2002-0001025.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025 было обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения – ... квартиры, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенной по адресу: ..., оценочной стоимостью 1497 000 рублей, приобретенной Русановой К.С. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ЗАО «Банк ВТБ 24» 12.07.2013.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 09.11.2017 (Протокол № 51 от 10.11.2017), а также на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от 03.11.2017 (Протокол № 02/17 от 07.11.2017) ПАО «Банк ВТБ 24» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

В связи с чем ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025.

Законным владельцем закладной на день рассмотрения дела является ПАО «Банк ВТБ».

Между тем свои обязательства по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025 Русанова К.С. надлежащим образом не исполняет.

С учетом уменьшения размера исковых требований в ходе производства по делу ПАО «Банк ВТБ» просило суд расторгнуть кредитный договор от 08.07.2013 № 623/2002-0001025, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Русановой К.С., взыскать с Русановой К.С. досрочно задолженность по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025 по состоянию на 21.05.2019 в размере 926 248 рублей 34 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 845 366 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 65 122 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 3714 рублей 40 копеек и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12045 рублей 53 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24592 рублей 48 копеек.

Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обратить взыскание на предмет залога – ... квартиру, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Русановой К.С.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1008 242 рублей 40 копеек.

В ходе производства по делу Русанова К.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просила суд возложить на ПАО «Банк ВТБ» обязанность зачесть в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025 денежную сумму в размере 416000 рублей, уплаченную Русановой К.С. за период с 01.03.2016 по 30.04.2018 и с 01.01.2019 по 27.06.2019 путем внесения на счет № № и на счет № №.

В обоснование встречного иска Русанова К.С. указала, что ПАО «Банк ВТБ» в ходе исполнения ею обязательств по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025 незаконно, без распоряжения заемщика Русановой К.С., списывал денежные средства, поступающие на счет № № и на счет № №, отрытый Банком на имя Русановой К.С. с целью исполнения обязательств по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025 на погашение требований исполнительного документа - судебного приказа № 2-930/2015 от 18.08.2015. Действия Банка повлекли возникновение задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2019 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены частично.

Кредитный договор от 08.07.2013 № 623/2002-0001025, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Русановой К.С., расторгнут.

С Русановой К.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025 по состоянию на 21.05.2019 в размере 838 080 рублей 73 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 829 079 рублей 03 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 2 114 рублей 78 копеек и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 886 рублей 92 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 887 рублей 30 копеек.

Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обращено взыскание на предмет залога – ... квартиру, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Русановой К.С.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1008 242 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Банк ВТБ» было отказано.

Встречный иск Русановой К.С. удовлетворен частично. Денежные средства в размере 338000 рублей, внесенные Русановой К.С. за период с 01.03.2016 по 30.04.2018, признаны внесенные в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором от 08.07.2013 № 623/2002-0001025.

Денежные средства в размере 78000 рублей, внесенные Русановой К.С. за период с 01.01.2019 по 27.06.2019 зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025, из них 62218 рублей 73 копеек – в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, 15781 рубля 27 копеек в счет погашения задолженности по основному долгу по кредиту.

С ПАО «Банк ВТБ» в пользу Русановой К.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Русанова К.С. просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2019 отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Русанова К.С. ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований Банка судом первой инстанции не учтено, что образование просроченной задолженности по кредитному договору было обусловлено действиями банка по неправомерному списанию денежных средств со счета, открытого Банком на имя Русановой К.С. для исполнения обязательств по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025. Русанова К.С. обязательства по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025 исполняла надлежащим образом, в объеме и в срок, установленный кредитным договором от 08.07.2013 № 623/2002-0001025. Оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда по смыслу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ не имелось, поскольку размер просроченной задолженности по кредиту составлял менее 5 % от стоимости заложенного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Русанова К.С. и ее представитель Назурова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» Чепчугов Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Русановой К.С. возражал.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления СМС-извещения, извещения по электронной почте, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, в судебное заседание явились, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика Русановой К.С. о проверке законности решения суда, в том числе в части размера задолженности по кредитному договору, о необходимости произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, что невозможно без проверки всех обстоятельств дела, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, обеспечения правильного и единообразного применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2013 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Русановой К.С. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 08.07.2013 № 623/2002-0001025, во исполнение которого ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставило Русановой К.С. кредит на приобретение в собственность жилого помещения в размере 973 000 рублей сроком на 182 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,05 % годовых, а Русанова К.С. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 08.07.2013 № 623/2002-0001025.

В соответствии с п. 3.4, 3.6, п. 3.7 кредитного договора от 08.07.2013 № 623/2002-0001025, п. 5.5 Общих условий кредитного договора, с Графиком платежей Русанова К.С. должна была производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12990 рублей 55 копеек (последний платеж – 2 384 рубля 53 копейки), путем зачисления на счет № № в ПАО «Банк ВТБ».

Русанова К.С. нарушала условия кредитного договора от 08.07.2013 № 623/2002-0001025 о размере и сроках внесения платежей по кредиту.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.09.2015 по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Русановой К.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, в удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ 24 было отказано.

Кроме того в исследуемый период судебным приставом – исполнителем Верхнесалдинского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника Русановой К.С. на основании судебного приказа № № от 18.08.2015 было возбуждено исполнительное производство № № от 05.10.2015, взыскателем по которому являлся ОАО «Банк Москвы», предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 282680 рублей 66 копеек.

14.04.2016 и 21.05.2018 судебным приставом – исполнителем Верхнесалдинского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Русановой К.С. в ПАО «Банк ВТБ».

Во исполнение требований исполнительных документов в период с 27.06.2018 ПАО «Банк ВТБ» производило списание денежных средств со счетов Русановой К.С.

Так, из выписки по счету заемщика Русановой К.С. следует, что в июне 2018, в июле 2018, в августе 2018, в сентябре 2018, октябре 2018, ноябре 2018 Русанова К.С. вносила на счет № № денежные средства в размере очередного платежа по кредиту, которые были списаны Банком в счет исполнения требований по исполнительным документам.

Платежными документами подтверждается, что в январе 2019, феврале 2019, марте 2019, апреле 2019, мае 2019, июне 2019 Русанова К.С. вносила на счет № № денежные средства в размере очередного платежа по кредиту, которые были списаны Банком в счет исполнения требований по исполнительным документам.

Списание Банком денежных средств, внесенных заемщиком Русановой К.С. на счета для исполнения обязательств по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025, во исполнение требований по исполнительным документам повлекло образование просроченной задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025.

Требование ПАО «Банк ВТБ» о погашение задолженности добровольно Русановой К.С. не исполнено.

Вопреки доводам встречного иска Русановой К.С., действия Банка по списанию денежных средств во исполнение требований по исполнительным документам не противоречат закону.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, осуществляется до совершения иных расходных операций по счету.

В силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии на счетах должника денежных средств банк или иная кредитная организация не может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Русановой К.С. в ПАО «Банк ВТБ», в установленном законом порядке должником Русановой К.С. не оспорены, незаконными не признаны, денежные средства, списанные Банком со счетов Русановой К.С. зачтены в счет погашения требований по исполнительным документам.

Счета № № и № №, открытые на имя Русановой К.С. в ПАО «Банк ВТБ», не являются счетами с ограниченным правовым режимом. Расходование денежных средств с указанных счетов должно осуществляться без ограничений, что позволяло Банку, исполняющему содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, не осуществлять анализ поступлений на счет должника, а производить исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5.5. Общих условий кредитного договора от 08.07.2013 № 623/2002-0001025, в рассматриваемой ситуации именно на заемщике Русановой К.С. лежала обязанность обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном и для исполнения требований исполнительных документов, и для погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025.

Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска Русановой К.С. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик Русанова К.С. более трех раз в течение года, предшествующего предъявлению в суд рассматриваемого иска, не исполняла условия кредитного договора от 08.07.2013 № 623/2002-0001025 о сроках совершения и о размере ежемесячного аннуитетного платежа.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.06.2019, на день вынесения судом решения, просроченная задолженность по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025 составляла 155 886 рублей 60 копеек.

Поскольку ПАО «Банк ВТБ» по требованию суда не представлено расчета просроченной задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025, размер задолженности установлен судом в соответствии с графиком платежей по кредиту за период с 20.06.2018 по 20.06.2019 из расчета 12990 рублей 55 копеек х 12 месяцев.

После предъявления ПАО «Банк ВТБ» в суд рассматриваемого иска Русанова К.С. уплатила в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025 денежные средства в размере 126002 рублей.

Факт совершения указанных платежей подтверждается приходными кассовыми ордерами № 7056801 от 02.10.2019, № 7056808 от 02.10.2019 и № 7035081 от 25.09.2019.

Из объяснений представителя ПАО «Банк ВТБ» Чепчугова Ю.А. в судебном заседании следует, что данные платежи не были списаны Банком в счет погашения требований по исполнительным документам и подлежат зачету в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025, исчисленной Банком по состоянию на 20.06.2019, составляет 29884 рубля 60 копеек.

В то же время обстоятельства дела свидетельствуют, что в течение всего периода исполнения кредитного договора от 08.07.2013 № 623/2002-0001025 заемщик Русанова К.С. последовательно ежемесячно производила платежи в размере и в порядке, предусмотренном кредитным договором от 08.07.2013 № 623/2002-0001025, была мотивирована на добросовестное исполнение указанных обязательств.

Причиной образования просроченной задолженности явилось отсутствие между сторонами договора понимания специфики исполнения обязательств по договору при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований ввиду необходимости списания денежных средств по исполнительным документам.

Несмотря на указанное, после предъявления Банком в суд рассматриваемого иска ответчик Русанова К.С. приняла все доступные для нее меры к погашению задолженности и восстановлению в графике платеже по договору, заинтересована в сохранении договорных обязательств.

Учитывая такие юридически значимые по делу обстоятельства как существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, степень вины должника в нарушении обязательства, поведение участников гражданских правоотношений при исполнении обязательств, принимая во внимание, что права Банка действиями ответчика будет восстановлены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от 08.07.2013 № 623/2002-0001025, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

В то же время с ответчика Русановой К.С. подлежит взысканию просроченная задолженность по состоянию на 20.06.2019 в размере 29884 рубля 60 копеек.

После указанной даты Банк вправе произвести перерасчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом с учетом остатка задолженности и периода пользования кредитом, начиная с 20.06.2019.

Кроме того, поскольку заемщик Русанова К.С. нарушала свои обязательства по кредитному договору от 08.07.2013 № 623/2002-0001025, имеются основания для удовлетворения требований ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки.

В п. 3.8. и 3.9. кредитного договора от 08.07.2013 № 623/2002-0001025 предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанное условие кредитного договора в установленной законом форме согласовано сторонами, является действующим, никем из сторон в судебном порядке недействительным не признано, закону не противоречит.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора от 08.07.2013 № 623/2002-0001025, с учетом периода образования и размера неисполненного обязательства, закону не противоречит.

Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствием нарушения обязательства ответчик Русанова К.С. суду не представила, поэтому оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное погашение ответчиком просроченной задолженности после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Русановой Ксении Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 47800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24592 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от 08.07.2013 № 623/2002-0001025, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречных исковых требований Русановой Ксении Сергеевны о перерасчете задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.