Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8564/2015 ~ М-8149/2015 от 23.09.2015

2-8564/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Стракатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкина А.О. к Колодкину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных действий,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске у <адрес> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, не контролируя себя, причинил механические повреждения имуществу Гришкина А.О. - а/м «<данные изъяты>», г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия ответчику, которую последний оставил без внимания. Согласно заключению <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного а/м истца составила <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец Гришкин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Колодкин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство, просил дело слушанием отложить в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.

Представитель истца - Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Просил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела отказать, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, до судебного заседания доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил. Также указал, что ответчиком была получена досудебная претензия, однако каких-либо мер по урегулирования спора ответчик не предпринял.

Согласно норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку до судебного заседания доказательств, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, ответчик не представил, при этом суд принимает во внимание, что судебная повестка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной истца до подачи иска в суд в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако каких-либо мер по урегулированию спора ответчиком предпринято не было.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске у <адрес> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил механические повреждения имуществу Гришкина А.О. - а/м «<данные изъяты>», г/н №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску по факту повреждения а/м «<данные изъяты>», г/н №. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра а/м «<данные изъяты>», г/н №.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Из объяснений Колодника Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ответчик находился в магазине «<данные изъяты>» на ул.<адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Ответчику необходимо было поехать домой, он вызвал такси. Оператор ему перезвонил и сообщил, что через 5 минут подъедет автомобиль «<данные изъяты>». Через 5 минут подъехал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Он был один, сел назад. Водителю он сказал, что ему необходимо ехать на <адрес>. Водитель с <адрес> свернул на <адрес>. Колодкин Е.В. поинтересовался у водителя правильно ли он понял куда необходимо ехать. В ответ водитель в грубой форме ответил ему, что он знает куда ехать. Он водителю сделал замечание, попросил остановить автомобиль. Водитель не остановил автомобиль и продолжал ехать по дворовым территориям. Ответчик попытался открыть двери и выйти на ходу, но не смог, так как двери автомобиля были заблокированы, он ударил ногой в стекло задней двери справа. От его удара стекло треснуло. Водитель остановился, вышел из автомобиля. Ответчик продолжал сидеть на заднем сиденье, еще около 3 раз ударил ногой по внутренней части правой двери, требовал его выпустить. В полицию он не звонил, так у него закончились деньги на телефоне. После этого водитель его выпустил. По факту повреждения автомобиля пояснил, что повреждения он нанес, опасаясь за свою жизнь и здоровье, хотел выйти из автомобиля. Он осознает, что своими действиями причинил ущерб.

В результате данного происшествия, а/м истца причинены следующие повреждения: деформация задней правой двери на площади до 50%, деформирован молдинг задней право двери, разбито стекло задней правой двери, разрушено крепление переднего правого сиденья, деформирована рамка окна в виде изгиба, нарушена целостность каркаса задней левой двери, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного а/м истца составила <данные изъяты>.

За проведение оценки ущерба истцом было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда причиненного имуществу. Истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией УФПС Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако каких-либо мер по возмещению ущерба не предпринял.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ущерб истцу причинен не по его вине, не представил.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за возникший вред (ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу не выявлено, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик их не доказал, вина Колодкина Е.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспаривались.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Правильность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» не имеется. Суд принимает указанное заключение для дальнейшего определения суммы ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Колодкина Е.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика Колодкина Е.В. стоимость заключения независимого эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В определении также указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие договора, расписки, подтверждающих несение Гришкиным А.О. испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колодкина Е.В. в пользу Гришкина А.О. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2015 года.