Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/1-0150/2023 от 18.09.2023

Судья фио Дело № 10-22687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                         25 октября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П.,

с участием прокурора фио, адвоката Закалюжного Р.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закалюжного Р.С. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым

Ахмедову ......

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом нахождения фио в международном розыске, срок действия меры пресечения установлен на 2 месяца и исчислен с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на адрес, - с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого фио привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гагаринским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 22 июля 2023 года.

24 июля 2023 года фио объявлен в федеральный розыск, 31 августа 2023 года фио объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 22 сентября 2023 года.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года по ходатайству заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом нахождения фио в международном розыске, срок действия меры пресечения установлен на 2 месяца и исчислен с момента его фактического задержания, а в случае экстрадиции или депортации на адрес, - с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный Р.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривая порядок задержания 19 апреля 2023 года фио, считает, что протокол задержания составлен с существенными нарушениями положений УПК РФ. Кроме того, судебное заседание Гагаринского районного суда адрес по избранию фио меры пресечения на момент истечения установленного законом 48 часового срока задержания не было назначено, в связи с чем, фио согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ должен был быть освобожден. Излагая фабулу предъявленного фио обвинения, приводит свою версию обстоятельств дела, и указывает на отсутствие данных о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, а также на отсутствие состава преступления. Обращая внимание, что суд формально перечислил данные о личности фио, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям гл. 23 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у органа предварительного следствия имелось достаточно оснований для привлечения фио в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных, указывающих на событие преступления, а также на обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Как следует из материалов дела, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения стороны защиты, приведенные в судебном заседании, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности фио, а также тот факт, что он скрылся от следствия, выехал за пределы РФ, находится в международном розыске.

Как следует из обжалуемого постановления, судом 1-й инстанции приняты во внимание возражения защитника, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, при этом суд обоснованно указал, что вместе с тем учитывает, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, при этом фио по месту регистрации не проживает, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от следствия и объявлен в международный розыск, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Одновременно, учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал, что фио был обоснованно объявлен в международный розыск. Материалы дела содержат сведения, подтверждающие наличие оснований для объявления обвиняемого фио в розыск и соблюдение следователем порядка объявления обвиняемого в международный розыск.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения не имеется.

Опровержения адвокатом в апелляционной жалобе этих обстоятельств являются неубедительными, не основанными на законе и материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку избрание обвиняемому фио любой иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просит защитник, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных о невозможности содержания под стражей фио в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено. Также не представлено сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено в отсутствие обвиняемого фио, объявленного в международный розыск, с соблюдением требований ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года об избрании Ахмедову ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий