Решение по делу № 2-4303/2014 ~ М-3894/2014 от 01.08.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4303/14 по искам Гаученова <данные изъяты>, Гаученова <данные изъяты> к ООО «Улан-Удэжилстрой», индивидуальному предпринимателю Спиридоновой <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаученов Е.В., обращаясь в суд, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Улан-Удэжилстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Улан-Удэжилстрой» недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гаученов В.И., обращаясь в суд, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Улан-Удэжилстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Улан-Удэжилстрой» недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Требования истцов мотивированы тем, что они работали электросварщиками на стройке, расположенной по адресу: <адрес>, между ними и ООО «Улан-Удэжилстрой» сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом. Исполнение трудовых обязанностей осуществлялось с ведома подрядчика <данные изъяты> При трудоустройстве размер заработной платы был оговорен в размере <данные изъяты> руб. Истцы свои трудовые обязательства выполняли, соблюдали правила внутреннего трудового распорядка, часы работы были с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с понедельника по субботу. За период работы истцам было выплачено по <данные изъяты> руб. каждому. Невыплату заработной платы ответчик объяснял отсутствием денежных средств. Работодатель был обязан оформить с работниками трудовой договор в письменной форме, не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, однако в нарушение действующего законодательства трудовой договор оформлен не был. Таким образом, были нарушены их законные права и интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Гаученова Е.В. и Гаученова В.И. объединены в одно производство, с присвоением единого номера № 2-4303/14.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Спиридонова О.И.

Истец Гаученов Е.В. и его представитель Гаученова В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснили, что на работу принимал <данные изъяты>., обещал устроить официально в ООО «Улан-Удэжилстрой», говорил, что он подрядчик, сказал, что если сделаете 2 этажа, то получите оплату по <данные изъяты> руб. каждый. Они сделали 3 этажа, фактически за 1 этаж он рассчитался, а за 2 этажа не рассчитался. Поскольку заказчиком по строительству этого дома является ООО «Улан-Удэжилстрой», о чем написано на вывеске, считают, что между ними возникли трудовые отношения.

Истец Гаученов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гаученова В.И. поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО «Улан-Удэжилстрой» Литвинцев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковые заявления, согласно которым истцы никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Улан-Удэжилстрой» и заработная плата им не начислялась. Согласно штатному расписанию в ООО «Улан-Удэжилстрой» нет такой должности как электросварщик, в то время как истцы Гаученовы указывают, что они работали электросварщиками. Также истцы указывают, что на работу их нанимал <данные изъяты>., такого работника в ООО «Улан-Удэжилстрой» нет. Ответчик является заказчиком на строящемся объекте, расположенном по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. Подрядчиками выступают различные сторонние организации на основании договоров подряда, в том числе ИП Спиридонова О.И.

Ответчик Спиридонова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Согласно сведениям ЕРГИП прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции на момент рассмотрения спора) разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 15, 16 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, соблюдение определенного режима труда и отдыха, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ними и ответчиками трудовых отношений.

Как следует из исковых заявлений и пояснений истцов, они работали электросварщиками на объекте «Многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес>». Согласно пояснениям представителя Литвинцева С.В., ООО «Улан-Удэжилстрой» является заказчиком на указанном строящемся объекте, часть работ по строительству выполнялась силами ООО «Улан-Удэжилстрой», часть подрядчиками на основании договоров подряда.

Согласно представленной суду штатной расстановки организации и штатному расписанию, в ООО «Улан-Удэжилстрой» нет должности «электросварщик», также отсутствуют сведения о работнике <данные изъяты>

Суду не представлено доказательств, что <данные изъяты>. состоял с кем-либо из ответчиков в трудовых отношениях, являлся уполномоченным лицом ответчиков по найму работников в силу трудовых отношений либо в силу закона, иных нормативных актов. Представитель ответчика опровергал допущение истцов к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица ООО «Улан-Удэжилстрой».

Пояснения истцов и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> обещал их трудоустроить в ООО «Улан-Удэжилстрой», не являются доказательствами наличия у <данные изъяты> полномочий по найму работников от имени ООО «Улан-Удэжилстрой». Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что их на работу нанимал Николай, фамилию которого он не знает, и об ООО «Улан-Удэжилстрой» или ИП Спиридоновой он ничего не слышал.

Не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и тот факт, что ООО «Улан-Удэжилстрой» является заказчиком строительства объекта, на котором работали истцы. Заказчик выступает стороной в гражданско-правовых отношениях по договору подряда, по которому отношения возникают между заказчиком и подрядчиком и регулируются нормами гражданского законодательства (глава 37 ГК РФ), трудовыми такие отношения не являются.

Поскольку фактический допуск истцов к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица ответчиков не доказан, согласно приведенным нормам Трудового кодекса РФ и разъяснениям абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, оснований полагать, что между сторонами возникли трудовые отношения, не имеется.

Также истцами не доказано и само наличие отношений, отвечающих признакам трудовых.

Согласно пояснениям истцов, данным в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты> нанимая их на работу, пояснил, что им поручается построить несколько этажей объекта за определенный срок, за что будет произведена оплата, об установленном трудовом распорядке, часах работы не пояснял, рабочего графика у них не было, его они определили сами, явку на работу отмечал Гаученов В.И., который был у них старшим. Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> дали аналогичные показания.

Из изложенного следует, что оплата истцам должна была производиться не за непосредственный труд, затраченный лично каждым работником, а за определенный конечный результат труда, что свидетельствует о возникновении между истцами и лицом, поручившим им выполнение работ, не трудовых, а гражданско-правовых отношений. Также, в штатном расписании ООО «Улан-Удэжилстрой» отсутствуют должности истцов, работы выполнялись без соблюдения определенного режима труда и отдыха, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта трудовых отношений не имеется. В связи с неустановлением факта трудовых отношений отсутствуют основания и для взыскания недополученной заработной платы. Доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств в виде заработной платы истцами в ООО «Улан-Удэжилстрой» в ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено. Как следует из пояснений истцов и свидетелей, оплату за работу им выдавал <данные изъяты>, в ООО «Улан-Удэжилстрой» они заработную плату не получали.

Исходя из изложенного, требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаученова <данные изъяты>, Гаученова <данные изъяты> к ООО «Улан-Удэжилстрой», Спиридоновой <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская