Решение по делу № 2-1374/2018 ~ М-1214/2018 от 27.07.2018

Дело №2-1374/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                            30 октября 2018г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Дениса Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев Д.В. в лице представителя по доверенности Балабанова Д.В. обратился в Переславский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 232 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6 500 рублей, неустойку (финансовую санкцию) в размере 134 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50%, возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 500 рублей, и на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что <дата скрыта>г. на <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля «VW Golf», государственный номер <номер скрыт> под управлением Гладышевой А.А. и принадлежащего истцу, и автомобилем «ГАЗ-330210» государственный номер <номер скрыт> принадлежащего Пелевину А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан Пелевин А.В. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Был произведен осмотр транспортного средства. 17 апреля 2018 года Гладышев Д.В. подписал соглашение с АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения на сумму 162 600 рублей. При этом Гладышеву Д.В. пояснили, что он может произвести ремонт своей автомашины. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику Грошеву А.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 232 100 рублей, без учета износа – 310 800 рублей. 18 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 232 100 рублей, расходов на проведение экспертизы – 6 500 рублей. По данному обращению выплаты не поступили. Истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балабанов Д.Г. (л.д.10) заявленные требования поддержал по изложенным в письменном виде доводам. Представитель дополнил, что по общему правилу страховое возмещение должно быть в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, Гладышеву Д.В. предложили подписать соглашение о выплате страхового возмещения. Он согласился. Сейчас выясняется, что ответчик уклонился от подписания соглашения по надуманным основаниям. В результате ни денег, ни ремонта. Направление на ремонт в адрес истца не поступало. Полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания страховой выплаты. Из представленного ответчиком направления на ремонт следует, что СТОА находится в Сергиево-Посадском районе Московской области, на расстоянии более 50 км. от места ДТП и места жительства истца. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2018г., даты истечения 20-дневного срока, предусмотренного п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», по 18.06.2018г., дату направления претензии, а также неустойка за период с 07.07.2018г. по 27.07.2018г., дату подачи иска в суд, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Дополнил, что в момент ДТП водитель Гладышева А.А. не была пристёгнута ремнем безопасности и по этой причине датчик его натяжения не сработал. Истец является не первым владельцем автомобиля, покупал его с рук, наличие всех подушек безопасности в нем не проверял.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Милых С.А. и Маширин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что 11 мая 2018 года в адрес истца заказным письмом было направлено направление на ремонт транспортного средства. Данное письмо истцом получено. Соглашение, о котором сообщает истец, страховщиком не подписано, поскольку в ходе проверки было установлено, что при заявленном механизме ДТП фронтальная подушка безопасности со стороны водителя сработать не могла. В связи с этим, страховщик полагает, что из ущерба подлежит исключению стоимость данной подушки безопасности, а так же механизмы, связанные с её работой – крышка подушки, электрическое устройство. Выводы о том, что подушка безопасности при заявленном механизме ДТП не могла сработать, страховщик основывает на экспертном заключении ООО «Прайсконсалт», согласно которому, фронтальная подушка может сработать лишь после натяжения ремня безопасности водителя и срабатывания коленной подушки безопасности. В данном случае датчиком не зафиксировано натяжение ремня безопасности и не сработала коленная подушка безопасности водителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица эксперт-техник Грошев А.В. в судебном заседании пояснил, что он осматривал автомобиль «VW Golf», г.н. <номер скрыт>, его повреждения в результате ДТП <дата скрыта>. Была сработана фронтальная подушка безопасности водителя. При осмотре штатного места, где должна располагаться коленная подушка безопасности водителя, было установлено её отсутствие, стояла заглушка. Из сравнительного анализа отчетов следует, что перечень повреждений и объем ремонтных работ совпадает. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%, т.е. находится в пределах допустимой погрешности.

Третьи лица Пелевин А.В., Гладышева А.А. в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта>г. в 22 час.10 мин. на <адрес скрыт>, возле <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ГАЗ, г.н. <номер скрыт>водитель Пелевин А.В.), и Фольксваген Гольф, г.н. <номер скрыт> (водитель Гладышева А.А. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. В соответствие с Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> водитель Пелевин А.В., при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу а/м Фольксваген Гольф, движущееся по ней, и совершил с ней столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.40). Из постановления так же следует, что после столкновения с а/м ГАЗ а/м Фольксваген Гольф совершила наезд на земельный бугор, расположенный справа по ходу движения с последующим наездом на столб с рекламным щитом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <С.И.А.> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Гладышев Д.В. является собственником транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF», г.н. <номер скрыт>, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 11.01.2018г. (л.д.43).

17 апреля 2018г. Гладышев Д.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, в этот же день произведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании, составлен соответствующий Акт осмотра (л.д.61-62). 20 апреля 2018 года был составлен дополнительный акт осмотра автомобиля (л.д. 59).

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 17 апреля 2018 года, подписанному Гладышевым Д.В., истец согласился на выплату страхового возмещения в размере 162 600 рублей по представленным банковским реквизитам (л.д.11).

Из материалов дела установлено, что на дату вынесения решения суда страховое возмещение Гладышеву Д.В. не выплачено, ремонт транспортного средства не произведен. В адрес истца направлено письмо от 11 мая 2018 года, согласно которому Гладышеву Д.В. отказано в перечислении страхового возмещения, рекомендовано произвести ремонт транспортного средства в счет выполнения обязанностей, предусмотренных законом ОСАГО (л.д. 12).

Судом установлено, что договор страхования ОСАГО причинителя вреда (Пелевина А.В.) заключен 06.12.2017г. К отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ, далее – Закон Об ОСАГО.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО в ред. Федерального закона №49-ФЗ от 27.03.2017г., по общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно подп. «е», подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона; либо в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствие с абз.6 пункта 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, но которая не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 Закона потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме, в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из совокупного анализа приведенных положений следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты либо при наличии соответствующего соглашения меду страховщиком и потерпевшим в письменной форме либо при отсутствии возможности у страховщика организовать восстановительный ремонт, отвечающий требованиям, установленным правилами обязательного страхования. Т.е. при невыполнении страховщиком возложенных на него обязанностей или уклонении от их выполнения.

В соответствие с п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Гладышева Д.В. о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, при наступлении страхового случая истцом обязанность, предусмотренная Законом «Об ОСАГО» была исполнена – в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.

Согласно соглашению от 17 апреля 2018 года, подписанному Гладышевым Д.В. следует, что им заявлено о перечислении страхового возмещения согласно представленным истцом банковским реквизитам на его расчетный счет. Тем самым установлено, что от проведения ремонта на СТОА по направлению Страховщика истец отказался. Данное соглашение, подписанное истцом, представителем АО «АльфаСтрахование» принято, что представителями ответчика не оспаривается.

В день проведения осмотра транспортного средства какие-либо документы, подтверждающие выполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по возмещению вреда, истцу не вручались, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Возражая против исковых требований, ответчик сообщает, что в адрес Гладышева Д.В. заказным письмом было направлено направление на ремонт автомобиля от 11 мая 2018 года. Копия данного направления представлена в материалы дела (л.д. 52). Направление заказного письма в адрес истца и получение письма им подтверждается платежными документами и информацией официального Интернет сайта Почты России (л.д. 52-57). Однако, опись почтового вложения не составлялась.

По мнению суда, указанное направление на ремонт нельзя полагать надлежащим исполнением страховщиком обязанности, предусмотренной договором ОСАГО, поскольку Гладышев Д.В. выразил намерение получить страховое возмещение денежными средствами, направление на ремонт датировано после того, как это намерение было доведено до страховщика. Более того, предлагаемая страховщиком СТОА располагается в г. Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области, что не отвечает критериям доступности, предусмотренным п. 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии, превышающем 50 км, как от места ДТП, так и от места жительства потерпевшего Суд так же учитывает доводы истца о том, что Гладышев Д.В., заявив о намерении получить страховое возмещение путем денежной выплаты, уже произвел часть ремонтных работ в отношении автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона, для выплаты истцу страхового возмещения имеются.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение №04.06 от 06.06.2018г. ИП Грошева А.В. (л.д.21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232 100 рублей (л.д.26,об.сторона). Экспертное заключение подготовлено с использованием Единой методики, на основании Акта осмотра транспортного средства от 29.05.2018г. Представленное истцом доказательство стоимости восстановительного ремонта признается судом допустимым доказательством. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Прайсконсалт», находится в пределах допустимой Единой методикой погрешности, составляет менее 10%. Из анализа представленных обеими сторонами заключений следует, что перечень повреждений транспортного средства, перечень подлежащих замене запасных частей, а также объем ремонтных работ совпадают, расхождений не имеют. При этом суд учитывает повреждение подушки безопасности водителя фронтальной, её заглушки и блока SRS (относящегося к устройству подушки), поскольку её повреждение с очевидностью следует из механизма ДТП, фотографий. Доводы представителей страховщика, основанные на заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», суд во внимание не принимает, учитывает при этом пояснения Грошева А.В. и представителя истца.

Принимая во внимание, что страховщиком своевременно, в установленные п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО сроки, не выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 Закона.

Расчет неустойки истцом произведен в иске. Расчет неустойки положениям пункта 21 ст.12 Закона не противоречит.

Учитывая, что допустимые и достоверные доказательства своевременного направления истцу мотивированного отказа ответчиком не представлены, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, предусмотренная абз.3 пункта 21.

Общая сумма неустойки, заявленной истцом ко взысканию, составляет 134 618 рублей. Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению Соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, подлежит удовлетворению. При снижении суммы неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, соотношения суммы неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей.

Кроме этого, учитывая обращение истца к ответчику с претензией в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 116 050 рублей. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и к требованиям истца о взыскании штрафа, исходя из принципа соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сумма штрафа снижается судом до 75 000 рублей.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца в ходе судебного разбирательства установлен, в пользу Гладышева Д.В. в соответствие с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при обращении в суд. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 9 500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

Поскольку экспертное заключение ИП Грошева А.В. принято судом в качестве доказательства по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию в полном объеме. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей суд не находит. Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана по конкретному гражданскому делу или для представления интересов истца только по спорам, связанным с фактом ДТП от 05.04.2018г. Доверенность выдана сроком на 3 года, содержит широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех предприятиях, учреждениях, в судебных и правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления (л.д.10).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 9 500 рублей подлежит удовлетворению частично.

Согласно договору поручения от 14.06.2018г. истцом оплачены услуги в размере 1 500 рублей за сбор и оформление документов, обосновывающих требования доверителя, составление заявления в порядке досудебного урегулирования спора, изготовление документов для страховщика в обоснование требований, направление претензии в адрес страховщика.. Факт оказания услуги в полном объеме подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно договору поручения от 13.07.2018г. истцом оплачены услуги в размере 8 000 рублей не только за совершение юридических действий (сбор документов, составление искового заявления, изготовление копий документов, подачу иска в суд, ознакомление с решением суда, получение решения суда, вступившего в законную силу, получение исполнительного листа), но и за представление интересов доверителя в суде.

Расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) присуждаются в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, категорию спора (типовой спор), фактические обстоятельства дела, непродолжительность рассмотрения дела (2 заседания), объем оказанных услуг, суд полагает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика подлежит взысканию 7 006 рублей, в том числе 6 706 рублей – с требования имущественного характера, и 300 рублей с требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гладышева Дениса Викторовича страховое возмещение в сумме 232 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 7 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                          Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018г.