Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5054/2019 ~ М-113/2019 от 11.01.2019

Дело №

24RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Мельникова ФИО7, Мельниковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Красноярск-Сити» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имеют право требования у застройщика ООО «Красноярск-Сити» передачи <адрес> (строительный номер) в здании № (строительный номер), <адрес>, жилой район Слобода Весны <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства застройщиком истцам не передан. Просят с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 573,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 21 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., штраф.

Представитель истца ФИО5 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, требуемый период не признает, считает, что истец уклонялся от приемки квартиры. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов представителя в заявленном размере, просит снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» застройщиком и ОАО «Агат» участником заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, строительный № <адрес>, общая цена договора составляет 5 365 805 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства в течении 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта, участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный срок застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агат» и ООО «КЗС-Строй» заключен договор уступки права требования №, строительный адрес здания: № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, строительный № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЗС-Строй» и ООО «Промстрой» заключен договор уступки права требования №, строительный адрес здания: № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, строительный № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой» и ООО «МеталлСервис-Восток» заключен договор уступки права требования, строительный адрес здания: № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, строительный № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлСервис-Восток» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования, строительный адрес здания: № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, строительный № <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» информирует истцов о переносе срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» приглашает истцов ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Красноярск-Сити» удовлетворить. Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 86000 рублей. Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего 76000 рублей. ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании расходов, понесенных по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей – отказать. Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4100 рублей».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема передачи, объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из пояснений представителя истца, заявления истцов, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра квартиры, жилое помещение не было принято истцами ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенных недостатков – нарушением температурного режима (6 градусов). Доказательств отсутствия указанных недостатков, равно как и наличия злоупотребления своими правами со стороны истцов, уклонения от получения жилого помещения, стороной ответчика не представлено.

В данной связи суд приходит к выводу, что за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На день исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 7,75% годовых. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 573,21 руб. ((5 365 805 рублей х 7,75%/ 300 х 160дн.) х 2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 80 000 рублей, по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истцов, то требование истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 41 000 руб. ((80 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной передачи объекта долевого строительства, обуславливающих возможность полного взыскания штрафа.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя 21 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, участия представителя в одном судебном заседании, пропорциональности удовлетворенных требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 3 500 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истцов на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истцов в суде в качестве истцов по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 2 600 рублей (2 300 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова ФИО9, Мельниковой ФИО10 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Мельникова ФИО11, Мельниковой ФИО12 в равнодолевом порядке неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 102 000 рублей, по 51 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Мельникова ФИО13 судебные расходы на представителя 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кеуш С.Ю.