Решение по делу № 2-2250/2020 ~ М-1699/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-2250/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Виктора Алексеевича к Пузачёву Дмитрию Игоревичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КозловВ.А. обратился в суд с иском к ПузачёвуД.И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пузачёв Д.И. взял у него, Козлова В.А., в долг денежные средства в размере –1350000 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором беспроцентного займа, подписанного сторонами. Свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил, долг ни в какой части не вернул.На его, Козлова В.А., требование в добровольномпорядке вернуть указаннуюденежнуюсумму, ответчик не ответил.

Истец просит суд: взыскать с ПузачёваД.И. в его, Козлова В.А., пользудолг по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1350000 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.02.2020 года по 20.06.2020 года в размере – 1364 850 руб. 00 коп., неустойку с 21.06.2020 года по дату фактического возврата суммы долга по формуле: сумма долга х 0,01/100 х количество дней просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 18384 руб. 00 коп. (л.д.2-3,15-16).

Истец Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Пузачёв Д.И. в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие неявившегося истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.А. (займодавец), с одной стороны, и Пузачёвым Д.И. (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор беспроцентного займа, по которому Пузачёв Д.И. получил от Козлова В.А. в долг денежные средства в размере - 1350000 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В подтверждение договора займа и его условий как того требует ст.808 ГК РФ, истцом представлен подлинник договора.

Изматериаловделаусматривается, чтоответчикПузачёв Д.И.взятыена себяобязательства по договору займанадлежащим образом не исполнил, денежныесредстваКозлову В.А.ни в какой части не вернул.

ОтветчикПузачёв Д.И. в судебноезаседание не явился, доводыистца не опроверг, доказательствиного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет – 1350000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В п.4.2 договора займа, стороны договора предусмотрели право займодавца в случае несоблюдения заёмщиком срока возврата денежных средств требовать с последнего уплату неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку, в установленный договором срок ответчик займ не возвратил, с него в пользу истца надлежит взыскать указанную неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.02.2020 года по 20.06.2020 года в размере – 1364850 рублей (л.д.3).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учётом принципа соразмерности, считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиказа период с 23.02.2020 годапо 20.06.2020 года до 200000 руб. 00 коп..

Поскольку, обязательства по расписке ответчиком да настоящего времени не исполнены, суд также находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.06.2020 года по дату фактического возврата суммы долга по формуле: сумма долга х 0,01/100 х количество дней просрочки, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова В.А.подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере –18384 руб. 00., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., что с учётомкатегории и сложности дела, а также объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Виктора Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Пузачёва Дмитрия Игоревича в пользу Козлова Виктора Алексеевича долг по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1350000 руб. 00 коп., неустойку за период с 23.02.2020 года по 20.06.2020 года в размере –200000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины вразмере – 18384 руб. 00 коп., а всего –1598384 руб. 00 коп..

Взыскивать с Пузачёва Дмитрия Игоревича в пользу Козлова Виктора Алексеевича неустойку с 21.06.2020 года по дату фактического возврата суммы долга по формуле: сумма долга х 0,01/100 х количество дней просрочки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, - Козлову Виктору Алексеевичу отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 августа 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева