Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2012 ~ М-1592/2012 от 02.03.2012

Дело № 2- 2023/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

с участием представителя истца Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маслова Т.Г. к Дерягин В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Маслова Т.Г. обратилась в суд с иском к Дерягин В.Н. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что *** на 11 км ***, по вине водителя Дерягин В.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ***, были причинены механические повреждения, автомобиль очень сильно пострадал (вырван передний мост), с места ДТП его увозили на эвакуаторе.

*** страховой компанией ЗАО «***», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ей была выплачена сумма страхового возмещения в сумме ***.

Между тем, согласно отчету ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. Фактически на ремонт автомобиля ей было затрачено ***. Полагает, что сумма ущерба сверх выплаченной страховой компанией подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец, уточнив исковые требования, с учетом размера фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, требовал взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ***, расходы на оплату услуг эвакуатора ***, расходы на оплату услуг представителя ***, на составление отчета ***, на оформление доверенности ***, расходы на отправку телеграммы ***, по оплате госпошлины ***.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, автомобиль был сильно поврежден, с места ДТП его транспортировали эвакуатором. Она (истец) вынуждена была ремонтировать автомобиль за счет собственных средств, поскольку выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере *** было недостаточно. Согласно представленным суду договорам, квитанциям, размер затрат на ремонт автомобиля составил ***. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Правовая позиция ответчика изложена в представленном суду отзыве на иск, из которого усматривается, что свою виновность в совершении ДТП ответчик не оспаривает, указывает, что сумма ущерба, предъявленная истцом ко взысканию завышена, стоимость аналогичного автомобиля без повреждений чуть больше размера ущерба, определенного экспертом в качестве восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** на *** *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Дерягин В.Н. и ***, под управлением УчастникДТП1 Виновным в совершении ДТП был признан Дерягин В.Н., который, управляя автомобилем, при движении по дороге с двустороннем движении, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение. Свою вину, как следует из дела, в совершении ДТП, ответчик не оспаривает.

В результате ДТП по вине водителя Дерягин В.Н., автомобилю, принадлежащему Маслова Т.Г., были причинены механические повреждения. Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: ***

Ответственность собственника автомобиля *** Дерягин В.Н. застрахована в ЗАО «***», согласно акту о страховом случае от ***, размер страхового возмещения потерпевшему составил ***.

Согласно отчету ООО «***», *** от ***, стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет ***

Как видно из дела, истец, уточнив исковые требования, требовал взыскать с ответчика разницу между размером фактических затрат на ремонт автомобиля *** и суммой страхового возмещения ***. В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлен заказ-наряд от *** с ИП *** (автоцентр «***») и Маслова Т.Г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ***

Между тем, оспаривая сумму ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда *** от *** по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «***»

Согласно отчету ООО «*** *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным лицом. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, *** и не более *** при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным лицом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Допустимых доказательств, в том числе справок иных торгующих организаций и автомастреских, опровергающих информацию, использованную в отчете ООО «***», ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что в отчете ООО ***», приведен подробный расчет степени износа детали, данный расчет соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***

Согласно пп. «б», «в» ст. 13 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от *** размер расходов на запасные части определяется с условием о том, что при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации. Также, в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке ущерба, суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля.

Из отчета усматривается, что средняя стоимость запасных частей и ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских ***.

Отчет ООО «***» выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Компетентность лица, составлявшего отчет, подтверждается представленными в отчете документами. Суд приходит к выводу о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что размер восстановительного ремонта автомобиля, определенный в отчете ООО «***», превышает стоимость фактических затрат на ремонт автомобиля, понесенных истцом. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба ***

Кроме того, товарным чеком от *** подтверждается факт несения истцом расходов по эвакуации с места происшествия автомобиля истца, в сумме ***. Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебными расходами являются расходы на оплату услуг по составлению отчета, расходы на оформление доверенности, по отправке телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, Маслова Т.Г. оплачено *** в счет оплаты услуг представителя. Доказательством получения указанных денежных средств является квитанция. С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, характере спора, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению в части. В сумме ***, с учетом проделанной представителем в рамках рассмотрения настоящего дела работы.

Товарным чеком от *** подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта ***, квитанцией от *** - факт несения расходов на оплату телеграммы - ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Дерягин В.Н. в пользу Маслова Т.Г. в счет возмещения материального ущерба ***, расходы на оплату услуг эвакуатора - ***, услуги представителя ***, расходы по оплате услуг нотариуса ***, почтовые расходы ***, услуги эксперта ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего взыскать ***, отказав в иске в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. ***.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева