Решение по делу № 12-1208/2016 от 16.09.2016

Дело № 12-1208/2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2016 года

Судья <данные изъяты> Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

защитника – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54, 58),

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в КЭТК водителем, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, будучи не согласен с указанным постановлением, обратился с жалобой в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы мотивирует тем, дело об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 25.1 КРФобАП, было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку по уважительной причине – нахождение на стационарном лечении – не мог участвовать в рассмотрении дела и осуществлять свою защиту, при этом настаивал на рассмотрении дела с его участием. Также указывает, что он и его защитник – ФИО3 не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из жалобы заявителя, ФИО2 получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, отмечаю, что сведения о получении копии постановления заявителем в иную, в том числе более раннюю, дату в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя, с участием его защитника ФИО3

В судебном заседании защитник требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В силу положений ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с представленным скриншотом страницы электронного почтового отправления с адреса электронной почты «gromov777misha@mail.ru», мировому судье по адресу электронной почты «0652@umsko.ru» было направлено ходатайство ФИО2, содержащее просьбу перенести судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по причине тяжелого состояния здоровья ФИО2, в связи с чем он находился на стационарном лечении в МУ «Городская клиническая больница №». В ходатайстве также указано, что ФИО2 вину не признает, просит дело об административном правонарушении в его отсутствие не рассматривать, настаивает на личном участии.

Из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции справки от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза следует, что ФИО2 действительно находился на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ № в гериатрическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом «Гипертоническая болезнь, 2ст, р3, декомпенсация».

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует соответствующее решение, прихожу к выводу, что мировым судьей, в нарушение требований ст. 24.4 КРФобАП, ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания не разрешено.

В свою очередь, также обращаю внимание, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о номере сотового телефона ФИО2 – № (л.д. 4, 8, 18).

Вместе с тем, ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещался только судебной повесткой, направленной почтовым сообщением, которое вернулось мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 78, 79). Телефонограммой или смс-оповещением ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, в то время как к тому была реальная возможность.

При таких обстоятельствах, считаю, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.7 КРФобАП.

Исходя из требований ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, инкриминированном ФИО2, существенно нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и представление доказательств, указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду чего постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное.

Поскольку, как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), событие инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, а, в соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения данного административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А. Быданцев