Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-663/2017 ~ М-456/2017 от 21.03.2017

№ 2-663/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович, с участием представителя истца Певень С.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова В.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сучков В.В., в лице представителя Певеня Е.С. (полномочия по доверенности) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, мотивировав требования тем, что 20.01.2017 года в 14.25 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Малюков П.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Honda Civic Ferio госномер №, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Hyndai Solaris госномер № под управлением Сучкова В.В. (собственника ТС) и автомобилем марки Mazda Capella госномер № под управлением Данилова А.В. (собственника ТС). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Малюкова П.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Сучкова В.В. застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Данилова А.В. - в САО «Надежда». 27.01.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы, сообщив ответчику о местонахождении ТС в г. Железногорск и просил организовать осмотр автомобиля в месте его хранения, поскольку имеющиеся повреждения исключают самостоятельное передвижение автомобиля. Ответчик документы получил, признал данное ДТП страховым событием. 08.02.2017 Сучков В. В. повторно обратился к ответчику, просил организовать осмотр поврежденного имущества по месту, либо гарантировать оплату доставки автомобиля до места его осмотра в г. Красноярск. Данное заявление ответчиком не было удовлетворено, действий по организации осмотра и оценки ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло. 10.02.2017 истец, известив ответчика и причинителя вреда, самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертным заключениям от 16.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 111 929,18 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 500 рублей. 20.02.2017 истец направил ответчику досудебную претензию (полученную последним 28.02.2017), потребовав полного исполнения обязательств по возмещению ущерба в соответствие с приложенными копиями экспертных заключений № и №/утс, а также возмещение убытков. Страховая компания выплату не произвела. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 111 929,18 руб., УТС – 11 500 руб., расходы по оплате за экспертную оценку – 6 600 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., также расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 руб., почтовые расходы - 983,55 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства – 6 000 руб., за изготовление копий документов – 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика Обухов В.Г. (полномочия по доверенности) представил до судебного заседания отзыв на иск, указав, что ответчик иск не признает, просит оставить иск без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 02.02.2017 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. При этом, в нарушение установленной законом процедуры истец не предоставил ответчику автомобиль для осмотра на 09.02.2017, а затем 15.02.2017, о чем дважды ответчиком уведомлялся телеграммой, в связи с чем страховщик принял решение о возврате заявления и приложенных документов. При соблюдении истцом требований закона о надлежащем исполнении возложенных на него ФЗ об ОСАГО обязанностей, он не лишен права повторно обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате по ДТП.

В судебном заседании представитель истца Певень Е.С., пояснив, что истцу телеграммы ответчика не поступали, у истца не было возможности предоставить ответчику в Красноярск поврежденное транспортное средство, которое он был вынужден с места ДТП к месту хранения доставлять автоэвакуатором, в связи с чем заявил к возмещению соответствующие расходы. При этом, не возражал против доводов стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица Малюков П.Е., Данилов А.В., представители САО «Надежда», АО «Согаз» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.06.2016 N 214-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

В соответствии с п. 11 ч. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Сторона истца не представила доказательств итого, что истец не получал извещения-телеграммы ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр на 09.02.2017 и 15.02.2017 и доказательств невозможности предоставить транспортное средство страховщику для осмотра вследствие его повреждений, что свидетельствует о несоблюдении потерпевшим установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Представитель истца не возражал против данных доводов стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения по этому основанию.

Учитывая, что данный страховой случай произошел 20.01.2017, а истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения без соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, не предоставив для осмотра ТС (при отсутствии доказательств невозможности его предоставления страховщику), в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сучкова В.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, расходов оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в случае спора он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его внесения в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                      С.А. Антропова