Решение по делу № 12-45/2018 (12-991/2017;) от 27.12.2017

Дело №12-991/17 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Махачкала 19 января 2018 года

Судья Советского районного суда г.Махачкала Махатилова П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС полка ГИБДД МВД РД по г.Махачкала от 18.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ГИБДД МВД РД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за невыполнение требования ПДД т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав, что ПДД не нарушал, так как выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустив поток машин, завершал поворот налево на мигающий сигнал светофора.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что события происходили в дневное время, был большой поток машин, он выехал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора, намеревался повернуть налево, впереди него стояла только одна машина, остановилась в середине перекрестка, когда весь поток машин, двигающихся прямо во встречном направлении, проехал, он завершал свой маневр возможно на желтый.

Инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО3 будучи надлежаще уведомленным в судебное заседание не явился о причинах суду не сообщил.
Выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

В силу п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Ответственность за нарушение данных пунктов ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст.12.12 КоАПРФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 ст.12.12 КоАПРФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 минут на перекрестке <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле» г/н «№ №», проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование пункта 6.2 ПДД РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.
Вместе с тем, доводы ФИО1 относительно того, что он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, на запрещающий сигнал завершал маневр, правила дорожного движения не нарушал, не опровергаются материалами дела.
В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Так, в жалобе, поданной в Советский районный суд, а также в ходе настоящего судебного заседания ФИО1 утверждал, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершал маневр на запрещающий сигнал светофора.

Каких либо доказательств, опровергающих названные доводы, административный материал не содержит. Из видеозаписи, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, видно, что ФИО1 завершал маневр на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, ИДПС полка ГИБДД МВД РД по <адрес> иных доказательств в суд не представлено.

При рассмотрении настоящей жалобы, для дачи пояснений по обстоятельствам дела, судом вызывался сотрудник ДПС ГИБДД, составивший административный материал, однако указанное лицо в судебные заседания не являлось, уважительную причину своей не явки не представил.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая данное обстоятельство суд, рассматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление № от <данные изъяты>. инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАПРФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Махатилова П.А.