Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2020 от 30.01.2020

      №номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                                                                         город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре     Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Семенова Н.Д.,

подсудимого     Дроздова И.О.,

защитника     Парахина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дроздова И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним полным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: РК, Муезерский р-н, п.Лендеры, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, проживающего по адресу: РК, г.Костомукша, пр.<адрес>, д.номер, комн.номер, судимого 08.10.2018 мировым судьей судебного участка №1 Медвежьегорского района РК по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением того же суда от 07.05.2019 обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы (основное наказание постановлено считать исполненным с 09.04.2019, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дроздов И.О. с 12 час. 20.09.2019 по 11 час. 22.09.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме с кадастровым номером номер по ул.<адрес> в п.Заречный Костомукшского городского округа Республики Карелия с географическими координатами 64.570314 градусов северной широты, 30.862464 градусов восточной долготы, получив от Л. для осуществления звонка принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», с находящейся в нем сим-картой ПАО «Мегафон» номер, и подключенной услугой «Мобильный банк», имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № номер, банковской карты № номер, выпущенной на имя Л.., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершил операции по списанию денежных средств с указанного счета, а именно: 20.09.2019 с 12:50 до 13:05 час., с 16:10 час. до 16:20 час. перевел 2000 и 5000 рублей соответственно на банковскую карту на имя Т..; 20.09.2019 с 16:10 до 16:20 час. пополнил счет абонента «Мегафон» номер на сумму 100 руб.; 21.09.2019 с 09:30 час. до 09:40 час. и 22.09.2019 с 10:00 час. до 10:10 час. перевел 1000 и 5000 рублей на банковскую карту на имя Т.., а всего похитив с банковского счета Л. 13100 руб., причинив тому значительный ущерб.

Он же, 13.10.2019 с 18:00 до 23:00 час.. находясь у дома с кадастровым номером номер по ул.<адрес> в п.Заречный Костомукшского городского округа Республики Карелия в географических координатах 64.570314 градусов северной широты, 30.862464 градусов восточной долготы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проник через незапертую дверь в пристройку к указанному дому, предназначенную для хранения вещей, откуда похитил принадлежащие Л. электропилу <данные изъяты> стоимостью 3217,50 руб., угловую шлифовальную машинку, не представляющую материальной ценности, причинив последнему ущерб на общую сумму 3217,50 руб.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства Дроздова И.О., заявленного им своевременно, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником, который также поддержал указанное ходатайство.              

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство является добровольным, заявлено им после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним. Потерпевший в ходе расследования, а государственный обвинитель в судебном заседании с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Действия Дроздова И.О. суд квалифицирует по эпизоду хищения денежных средств по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по эпизоду хищения инструмента по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а отягчающим обстоятельством по первому эпизоду на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывает характер, степень общественной опасности и мотив совершения преступления, личность подсудимого, многократно привлекавшегося к административной ответственности нарушение общественного порядка, влияние опьянения на его поведение при совершении преступления, побудившее его, как пояснил он в суде, к хищению.

Дроздов судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, по местам жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей не состоит, зарегистрировано заболевание желудочно-кишечного тракта.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность Дроздова, состояние его здоровья, возраст, наличие иждивенца, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему лишение свободы, поскольку назначение менее строгих видов наказаний не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, а назначение работ и штрафа невозможно ввиду уклонения от исполнения работ по предыдущему приговору, отсутствия у него средств, достаточных для уплаты штрафа. Вместе с тем, суд считает, что исправление Дроздова возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а по первому эпизоду ввиду наличия отягчающего обстоятельства, кроме того, ч.1 ст.61 УК РФ. Наказание за каждое из преступлений суд назначает с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, исчисляя две трети от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями соответствующих статей, а по второму эпизоду также по правилам ч.1 ст.61 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, считая возможным применить принцип частичного сложения наказания.

Принимая решение о возможности исправления Дроздова без реального отбывания наказания, суд, учитывая его возраст, отсутствие медицинских противопоказаний, совершение корыстных преступлений в условиях отсутствия работы и дохода, считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному этой инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Суд считает возможным не назначать Дроздову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку возложенные на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности являются достаточными для его исправления.

Поскольку преступления совершены после постановления приговора от 08.10.2018, дополнительное наказания по которому полностью неотбыто, окончательное наказание Дроздову надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 08.10.2018.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим Л. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного материального ущерба в размере 16317,50 руб., который складывается из суммы похищенных с банковской карты денег (13100 руб.) и стоимости похищенного имущества (3217,50 руб.). Подсудимый иск в указанном размере признал в полном объеме. Сумма причиненного ущерба подтверждена документально, никем не оспаривается, поэтому суд на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворяет иск в полном объеме и взыскивает с Дроздова И.О. в пользу Л. 16317,50 рублей.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроздова И.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дроздову И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 08.10.2018 и окончательно назначить Дроздову И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ лишение свободы Дроздову И.О. считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Дроздова И.О. обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному этой инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно от основного наказания.

Меру пресечения в отношении Дроздова И.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Л. удовлетворить.

Взыскать с Дроздова И.О. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 16317(шестнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: телефон «<данные изъяты>», переданный Л.., банковскую карту, телефон «<данные изъяты>», переданные свидетелю Т.., оставить в их распоряжении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                               А.В. Иванов