Решение по делу № 33-3956/2019 от 25.09.2019

№ 33-3956/2019

судья Шубакина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                          21 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Митюшниковой А.С., Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Стрельниковой О.Ю. в качестве секретаря судебного заседания,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Н.Ю. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2019г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.Е.И., С.О.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа, в обосновании заявленных требований указав, что ответчики 4.10.2016г. взяли у неё в долг по договору займа сроком на шесть месяцев денежные средства в размере 50 000 рублей с обязательством выплатить на эту сумму пять процентов в месяц. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

В связи с тем, что ответчик С.Е.И. признан банкротом, то просила денежные средства по погашению процентов, основному долгу, штрафных санкций и судебных расходов взыскать с ответчика С.О.В.

Просила суд взыскать с С.О.В. в ее пользу сумму основного долга в размере 50 000 рублей; проценты по договору займа в размере 36 330,18 рублей и неустойку в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 927 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 124 рубля и расходы за нотариально заверенную копию доверенности в размере 60 рублей.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.08.2019г. прекращено производство по иску С.Н.Ю. в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе С.Н.Ю. выражает несогласие с указанным определением и просит его отменить, указывая в обоснование доводов, что о банкротстве ответчика ей ничего не известно. Полагает, что при таких обстоятельствах её иск должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из содержания договора займа от 4.10.2016г., С.Е.И., С.О.В. получили от С.Н.Ю. в качестве займа денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на шесть месяцев. За пользование займом ответчики обязались уплачивать истцу проценты из расчета 5% ежемесячно.

В установленный сторонами срок ответчики долг не вернули, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

При этом, судом принято во внимание, что на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 6.12.2016г. С.Е.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 15.11.2016г.) и на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016г. Сапунова О.В. признана банкротом, в отношении неё также введена процедура реализации имущества гражданина (определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 24.10.2016г.).

Так, согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.1 ст.134 вышеуказанного Федерального закона вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Исходя из положений ч.1 ст.134 ГПК РФ, абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда ответчики признаны банкротами в отношении них введена процедура реализации имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования С.Н.Ю. могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Учитывая, что исковые требования С.Н.Ю. заявлены после принятия решения о банкротстве ответчиков, и данные требования не относятся к текущим платежам, предусмотренным п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, прекратив производство в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав исковое заявления истца и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные п.1 ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по данному иску у суда имелись, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вынесенное определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2019г. оставить без изменения, частную жалобу С.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи