Решение от 22.05.2019 по делу № 33-3509/2019 от 09.04.2019

Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-3509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова С.А. к Панарину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Панарина С.В.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 февраля 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что по адресу: <адрес изъят> , находится (...) жилой дом блокированной застройки.

Истец Фирсов С.А. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят> .

Панарину С.В. принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят> .

(Дата изъята) произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено принадлежащее истцу движимое и недвижимое имущество, в том числе, личные вещи, мебель и бытовая техника, также огнем была повреждена кровля, потолочное перекрытие, пол и стены комнат, разрушена внутренняя, внешняя отделка дома и стеклопакеты. Общая площадь пожара составила (...) кв.м.

(Дата изъята) дознавателем ОД ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что (Дата изъята) произошло возгорание квартиры ответчика. Был установлен очаг пожара, который находится в чердачном пространстве квартиры ответчика – в центральной части, в месте расположения прогара на балке перекрытия. Причиной возникновения пожара является тепловое проявление действия электрического тока. Так как пожар возник по причине ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, то он обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Размер материального ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу – квартире истца установлен отчетом (заключением эксперта) (Номер изъят) , выполненным (...) . Согласно указанному отчету квартира (Номер изъят) подлежит ремонту и стоимость затрат на восстановление составляет 4 294 597 руб.

Специалисты (...) провели осмотр и фиксацию фактического состояния жилого помещения истца и поврежденного в результате пожара домашнего имущества. (Дата изъята) экспертом (...) произведен осмотр имущества, а (Дата изъята) эксперт составил акт осмотра (Номер изъят) . Актом осмотра (Номер изъят) зафиксированы все обнаруженные экспертом повреждения и произведено полное описание последствий пожара. Далее на основании определения суда был составлен отчет (заключение эксперта) (Номер изъят) в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составляет 1 468 580 рублей – имущество, заявленное истцом в определении суда и 57 580 рублей – имущество, не заявленное истцом в определении суда, но представленное к осмотру.

Истец полагает, что стоимость движимых вещей, уничтоженных пожаром, должна определяться из их стоимости на момент покупки согласно документам об оплате.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара движимому имуществу, составляет 2 327 503,88 руб. Всего сумма иска складывается из стоимости затрат на восстановление жилья истца в размере 4 294 597 рублей и стоимости вещей, уничтоженных пожаром, в размере 2 327 503,88 руб. Итого 6 622 100 руб. 88 коп.

Просил Фирсов С.А., с учетом уточнений иска, взыскать с Панарина С.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес изъят> , в размере 4 294 597 руб.; движимому имуществу в размере 2 327 503,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 310 руб. 50 коп. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 689,50 руб.

Истец в лице представителей Ф., Ш. просил суд удовлетворить иск с учетом уточнений.

Ответчик в лице представителей Барановой Н.Ю., П. исковые требования не признал.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 5 февраля 2019 года иск Фирсова С.А. удовлетворен частично: с Панарина С.В. в пользу Фирсова С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 5 821 027 руб., в том числе: недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес изъят> , в размере 4 294 597 руб.; движимому имуществу в размере 1 526 430 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 305,13 руб.

В остальной части иска отказано.

Фирсову С.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 689,50 руб.

В апелляционной жалобе Панарин С.В. в лице представителя Барановой Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в квартире (Номер изъят) жилого <адрес изъят> , согласно описанию квартиры, приведенному в техническом (л.д. (...) ) и кадастровом паспорте, отсутствует чердачное помещение. Чердачное помещение имеется только в многоквартирном доме и является общим имуществом собственников квартир, что подтверждается также выпиской из ЕГРН на квартиру, а потому отсутствует единоличная вина ответчика в возникновении пожара.

Суд, по мнению апеллянта, не дал оценку факту самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, произведенной Фирсовым С.А., производство которой не отрицал истец, которая могла повлечь нарушение пожарных норм и стать причиной пожара. Просит дать оценку действиям Фирсова С.А., с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Критикует апеллянт вывод суда о вине ответчика, полагает недопустимым доказательством экспертное заключение, выполненное (...) (Номер изъят) , поскольку в выводах не указана точная причина возникновения пожара. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о причинении недвижимому имуществу Фирсова С.А. ущерба в результате пожара, поскольку в заключении судебной пожарно-технической экспертизы (Номер изъят) содержатся ответы по результатам обследования помещений здания в многоквартирном доме с кадастровым номером (Номер изъят) по адресу: <адрес изъят> .

Доказательств того, что Фирсов С.А. является собственником данного многоквартирного дома, не имеется. Истцу принадлежит на праве собственности лишь квартира (Номер изъят) с кадастровым номером (Номер изъят) по вышеуказанному адресу, площадью (...) кв.м. При этом материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба конструкциям данной квартиры. Кроме того, на странице (Номер изъят) заключения указано, что в основном термическому повреждению подверглись помещения, расположенные на уровне второго этажа, граничащие с квартирой (Номер изъят) . Согласно сведениям ЕГРН, жилое помещение истца расположено на первом этаже многоквартирного дома.

Кроме того, судом не установлено, находилось ли пострадавшее от пожара движимое имущество во владении истца Фирсова С.А. Согласно иску, движимое имущество находилось в помещениях, расположенных на уровне второго этажа многоквартирного дома, которыми являются нежилые технические помещения – чердак. Следовательно, размещая свое имущество на чердаке многоквартирного дома, Фирсов С.А. не проявил должной степени осмотрительности и сам является ответственным за сохранность вещей лицом.

К материалам дела приобщены технические условия (Номер изъят) от (Дата изъята) , не содержащие подпись должностного лица – технического директора (...) С., в связи с чем, такой документ не подтверждает выражение воли (...) на подключение инженерных сетей электроснабжения квартиры (Номер изъят) в доме (Номер изъят) к электрическим сетям (...) .

У Панарина С.В. отсутствует доступ на территорию земельного участка Фирсова С.А. с кадастровым номером (Номер изъят) , а также в помещения квартиры (Номер изъят) многоквартирного дома, соответственно, не имеет возможности контролировать и следить за состоянием инженерных сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенных в помещениях на земельном участке истца.

Более того, исходя из содержания отказного материала ОД ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> , вводно-распределительное устройство, обеспечивающее присоединение всех сетей многоквартирного дома к сетям (...) расположено в подвальном помещении квартиры <адрес изъят> , то есть находится в единоличном владении и пользовании истца, что противоречит нормам ч. 2 ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, судом не установлен факт соответствия инженерных сетей электроснабжения квартиры (Номер изъят) противопожарным нормам.

В дополнительных пояснениях апеллянт обращает внимание на то, что истец в нарушение технических условий на электроснабжение квартиры установил вводной щит не на наружной стене жилого дома, а внутри квартиры, исключив возможность ответчику следить за состоянием электрокабеля, иметь свободный доступ с целью следить за состоянием электрооборудования.

Также апеллянт, ссылаясь на документы из иного гражданского дела, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности имущества Фирсову С.А. Ответчик считает, что к участию в деле не были привлечены застройщик Ф., который возвел помещение из двух этажей, был собственником жилого помещения с (Дата изъята) по (Дата изъята) , а также его супруга. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом не установлен размер ущерба, причиненный имуществу Ф. и супруги М.

Заявитель жалобы указывает, что при реконструкции жилого помещения Ф. были нарушены противопожарные нормы: не была установлена глухая противопожарная стена 1-го типа.

Тем самым полагает апеллянт, что судом не были применены нормы ст. 211, 1083 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фирсов С.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения Панарина С.В. и его представителей Барановой Н.Ю. и Большедворова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражение представителя истца Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (Дата изъята) по адресу: <адрес изъят> произошел пожар.

По прибытию на место вызова в (...) первых пожарных подразделений (...) установлено, что горит кровля и квартира (Номер изъят) . В результате пожара огнем повреждена крыша квартиры (Номер изъят) , потолочное перекрытие, стены комнат. В квартире (Номер изъят) огнем повреждена крыша, потолочное перекрытие, пол и стены комнат. Общая площадь пожара составила (...) кв.м.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> от (Дата изъята) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основания п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста (...) (Номер изъят) от (Дата изъята) очаг пожара расположен в чердачном пространстве квартиры (Номер изъят) , в центральной части, в месте расположения прогара в балке перекрытия. Наиболее вероятной причиной данного пожара является тепловое проявление действия электрического тока, наиболее вероятно большое переходное сопротивление (БПС).

(Дата изъята) экспертом (...) проведен осмотр жилого дома, поврежденного в результате пожара и его ликвидации (затопления при тушении), расположенного по адресу: <адрес изъят> , по результатам которого (Дата изъята) составлен акт осмотра (Номер изъят) , в котором зафиксировано фактическое состояние жилого дома, домашнего имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят> , поврежденного в результате пожара и его ликвидации.

(Дата изъята) Фирсовым С.А. направлено Панарину С.В. требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Для правильного разрешения дела судом были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы (...) (Номер изъят) от (Дата изъята) очаг пожара был расположен во внутреннем объеме чердачного пространства квартиры (Номер изъят) , в его центральной части, на уровне перекрытия в месте локального прогара балки. Очаг возгорания является единственным по пути распространения горения. Данный пожар не имел множественность очагов горения.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания, либо больших переходных сопротивлений), исключив иные версии.

Экспертами сделан вывод о том, что в квартире (Номер изъят) было ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) . ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (...) (░░░░░ ░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> , ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 4 294 597 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1 468 580 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) , 57 850 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> , ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░