Решение по делу № 2-2186/2019 от 19.12.2018

    Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года

Дело 2-2186/2019                                                                 02 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи              Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Марины Валерьевны к Есину Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец в обоснование требований ссылается на то, что на протяжении последних нескольких лет неоднократно происходят заливы ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Последний залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного залива истцу был причинен ущерб. Обслуживание указанного дома осуществляет ЖСК-577. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 100 100 руб., расходы по оплате оценки стоимости причинённого ущерба в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В дальнейшем истец отказалась от требований, заявленных к ЖСК-577, в связи с чем в данной части производство по делу прекращено.

    Истец Орлова М.В., а также ее представитель Макаров М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец поддержала исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Есин Г.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Орловой М.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В период с 2016 года по 2018 год происходили неоднократные протечки в квартиру истца из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается представленными в дело актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также произошёл залив принадлежащей истцу квартиры.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>., причинитель вреда не выявлен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Орлова М.В. обратилась с заявлением в ЖСК-577 о выявлении и устранении причин залива принадлежащей ей квартиры.

    Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 105 700 руб., с учетом износа – 100 100 руб.

    За составление данного отчета истцом оплачено 3 500 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.

    В материалы дела представлен акт ЖСК-577 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дополнительного ремонта межпанельных швов квартир № и № в <адрес> корпус 4 по <адрес>.

    В результате выполненных работ, межпанельные швы квартир № и № полностью отремонтированы грунтом «Тэктор-200» и мастикой «Тэктор-202» в два слоя, что гарантировано, обеспечивает герметичность межпанельных швов на семь лет.

    Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы возможны следующие причины возникновения протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпус 4 по <адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную <адрес>:

    -авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), водоотводящих коммуникациях (после первых стыковых соединений на ответвлениях от стояков), неисправность водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, не герметичность стыков соединений и т.п.), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза, и т.п.).

    -бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов <адрес> при использовании санитарно-технических систем.

    Стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус 4 по <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ составляет в ценах марта 2018 года – 77 500 руб.

    Значение физического износа, повреждённой внутренней отделки <адрес> определить не представляется возможным, поскольку пострадавшая от протечки отделка удалена.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что ЖСК-577 проведены все необходимые меры для устранения причин протечек квартиры истца, произведена герметизация межпанельных швов квартир № и №, учитывая, что после этого протечки в квартиру истца не прекратились, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика Есина Г.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, при определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной товароведческой экспертизы, которой размер ущерба определен в сумме 77 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы было поручено судом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», от представителя которой поступило в суд заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

С учетом того, что исковые требования Орловой М.В. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению, с ответчика Есина Г.М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 525 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Марины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Есина Геннадия Михайловича в пользу Орловой Марины Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 77 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 525 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Есина Геннадия Михайловича в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, в сумме 20 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья