Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-211/2018 от 05.02.2018

в„–22-211/2018                          РЎСѓРґСЊСЏ Орлова Р’.Р®.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 Рі.                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Залыгиным С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овсянникова Г.В. в интересах осужденного Веневцева В.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 г., по которому

Веневцев Владимир Владимирович<...>, ранее судимый:

26.11.2014 Ливенским районным судом Орловской области по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 06.02.2015 наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 4.02.2016 по отбытии срока наказания,

осужден по:

эпизоду №1 по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

эпизоду №2 по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 22.12.2017, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 29.11.2017 по 21.12.2017 включительно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Веневцева В.В. с использованием видеоконференц-связи, и его адвоката Овсянникова Г.В., просивших об оправдании осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по эпизоду №1 Веневцев В.В. признан виновным в том, что 23.03.2016 в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Идеал», расположенному по <адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем <...> принадлежащим Т

По эпизоду №2 Веневцев В.В. признан виновным в том, что 26.12.2016 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, будучи ранее подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения. При движении по проезжей части <адрес> допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением Я По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС О отстранил Веневцева В.В. от управления автомобилем <...>.

В судебном заседании Веневцев В.В. вину в совершении преступлений не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников Г.В. в интересах осужденного Веневцева В.В. просит приговор отменить, и вынести в отношении Веневцева В.В. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что Веневцев В.В. не мог совершить преступление в указанное в обвинении и приговоре время 23.03.2016 с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, так как по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области (т.1, л.д.23) Веневцев В.В. в 17 часов 30 минут был остановлен и задержан сотрудником полиции. Из показаний свидетеля Ж, потерпевший Т зашел в магазин около 17 часов 30 минут, сам Т, пояснил, что подъезжал к магазину около 17 часов 30-35 минут. Судом не в полном объеме рассмотрено ходатайство стороны защиты от 18.07.2017 и не рассмотрены три письменных ходатайства от 16.10.2017. В постановлениях о назначении амбулаторной судебно психиатрической экспертизы от 07.04.2016 и постановлении о проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы от 14.03.2017 неправильно указано время совершения преступления как 23.03.2016 в 17 часов 40 минут. В рамках данных экспертиз не выяснено, имелось ли расстройство у Веневцева В.В. 23.03.2016 в 17 часов 25 минут в момент совершения инкриминируемого деяния. Защитник считает недопустимым доказательством протокол допроса Веневцева В.В. в качестве подозреваемого от 12.04.2016, который, по его мнению, не содержит сведений об участии адвоката Н, записи о применении технических средств. Обращает внимание на то, что Т не является собственником автомобиля. Его подзащитный не имел умысла на совершение угона автомобиля, так как предполагал, что это автомобиль его знакомого. Свидетель Л подтвердил, что ранее видел Веневцева В.В. управлявшего автомобилем <...> красного цвета. По эпизоду №2 не согласен с соблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Сотрудниками полиции были привлечены в качестве понятых Я и Й, которые заинтересованы в исходе дела и допрошены как свидетели обвинения. Показания данных свидетелей о том, что они видели за управлением автомобиля Веневцева В.В., не последовательны, противоречат друг другу и собранным материалам дела. Свидетели защиты Г и А показали, что за рулем автомобиля находился отец осужденного - В

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Овсянникова Г.В. государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Веневцева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений мотивированны и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденного в неправомерном завладении автомобилем Т без цели хищения по эпизоду №1 судом приведены признательные показания Веневцева В.В. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 38-41), согласно которым он не отрицал факт неправомерного завладения автомобилем <...> красного цвета около 17 часов 35 минут возле магазина «Идеал» в г.Ливны.

Из показаний потерпевшего Т следует, что осенью 2015 года его родная сестра К приобрела для него автомобиль <...> красного цвета у У 20.03.2016 был составлен договор купли-продажи на данный автомобиль. 23.03.2016 около 17 часов 30 минут он оставил свой автомобиль у магазина «Идеал» в г.Ливны, двигатель не глушил, двери не закрывал. В магазине встретил С, которую согласился довезти до дома. Когда вышел из магазина, то автомобиля на месте не обнаружил, в связи с чем обратился к проходившим мимо сотрудникам полиции. Во время разговора с сотрудниками полиции он увидел, что его автомобиль следует по ул.К.Маркса со стороны городской бани, и в районе остановки общественного транспорта приостановился, но продолжал медленно двигаться. Он вместе с одним из сотрудников полиции побежал за автомобилем, догнав, остановили автомобиль, преградив ему путь. За управлением автомобиля находился ранее ему незнакомый Веневцев В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Им были вызваны сотрудники ДПС, написано заявление об угоне автомобиля.

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Е, Х, а также продавец магазина «Идеал» Ж

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Д показал, что проводил первоначальный опрос Веневцева В.В. При опросе Веневцев В.В. рассказал об обстоятельствах, при которых неправомерно завладел автомобилем Т

Согласно показаниям инспектора ДПС И, он 23.03.2016 по указанию дежурного прибыл на ул.К.Маркса г.Ливны, где им было установлено, что Веневцев В.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем. По данному факту были составлены документы, Веневцев В.В. был освидетельствован на состояние опьянения, которое по итогам обследования было установлено. В отношении Веневцева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетели К, З, показали, что в сентябре 2015 года приобрели для Т автомобиль <...> у У Показания данных свидетелей подтвердили Б и У Договор купли-продажи на имя Т был составлен только 20.03.2016.

Кроме того, выводы суда о виновности Веневцева В.В. по данному эпизоду основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

заявление Т от 23.03.2016 о привлечении к ответственности неизвестного гражданина совершившего угон его автомобиля;

протокол осмотра места происшествия от 23.03.2016, согласно которому был осмотрен автомобиль <...>, повреждений не обнаружено;

протокол проверки показаний на места потерпевшего Т, согласно которому он указал участок местности, где оставил свой автомобиль припаркованным, а также участок местности, где он совместно с сотрудниками полиции остановил свой автомобиль, за управлением которого находился Веневцев В.В.

Выводы суда о виновности осужденного Веневцева В.В. по эпизоду № 2 в совершении управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения основаны на показаниях инспекторов ДПС Р, П, О, согласно которым 26.12.2016 во время дежурства в вечернее время они получили сообщение о произошедшем ДТП. В ходе разбирательства было установлено, что произошло столкновение автомобилей <...> и <...>. Со слов водителя и пассажира автомобиля <...> Я и Й автомобилем <...> управлял Веневцев В.В., который, допустив столкновение, скрылся с места ДТП. Веневцев В.В. не отрицал, что управлял автомобилем. По внешним признакам Веневцев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. После фиксации дорожно-транспортного происшествия его участники прибыли в отдел полиции. По результатам освидетельствования с помощью алкотестера в присутствии понятых Я и Й у Веневцева В.В. было установлено состояние опьянения, наличие которого не отрицалось самим Веневцевым В.В.

Согласно показаниям свидетеля Я 26.12.2016 около 17 часов он управляя личным автомобилем <...> и с находившимся в его автомобиле в качестве пассажира Й проезжал по <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем <...>, за управлением которого находился молодой человек, как потом выяснилось Веневцев В.В., который с места происшествия уехал. Он поехал за автомобилем <...> и догнал его возле дома, как впоследствии оказалось дома Веневцевых. Веневцев В.В. пытался скрыться, но Й не давал ему этого сделать. Им были вызваны сотрудники ГИБДД, по приезду которых были составлены все необходимые документы. Веневцев В.В. был доставлен в отдел полиции, где в его присутствии и присутствии Й Веневцев В.В. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкотестера, прибор показал 1,722 мг/л, что подтвердило состояние опьянения.

Аналогичные показания по делу дал допрошенный в качестве свидетеля Й

Кроме того, выводы суда о виновности Веневцева В.В. по данному эпизоду основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

протокол об отстранении от управления транспортным средством 57 РО № 132166 от 26.12.2016, согласно которому Веневцев В.В. на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем <...>;

показания алкотестера «Юпитер» №003248 от 26.12.2016, согласно которому 26.12.2016 в 18 часов 01 минуту у обследуемого Веневцева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, результат – 1,722 мг/л;

акт 57 ВС №034868 освидетельствования от 26.12.2016 согласно которому у Веневцева В.В., с применением технического средства измерения «Юпитер» №003248, в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения;

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 24.03.2016, вступившее в законную силу 05.04.2016, согласно которому Веневцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия Веневцева В.В. по эпизоду №1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду №2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные судом в обоснование виновности Веневцева В.В. доказательства, в том числе и протокол допроса Веневцева В.В. в качестве подозреваемого от 12.04.2016, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Выводы суда о времени совершения преступления по эпизоду № 1 в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Указание в постановлениях о назначении судебно-психиатрических экспертиз в отношении Веневцева В.В. времени совершения преступления 17 часов 40 минут не может служить основанием для признания выводов заключений этих экспертиз необоснованными и неполными. Как видно из заключений экспертиз они проведены экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что эксперты не сочли необходимым воспользоваться правом, ходатайствовать о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Ответы на все поставленные вопросы в заключениях содержатся.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что по эпизоду № 1 потерпевший Т не является собственником автомобиля <...>; Веневцев В.В. не имел умысла на совершение угона автомобиля, так как предполагал, что это автомобиль его знакомого, что подтвердил свидетель Л, ранее видевший Веневцева В.В. управлявшего автомобилем <...>, по эпизоду № 2 о незаконности проведенного освидетельствования Веневцева В.В. ввиду участия в качестве понятых заинтересованных в исходе дела лиц Я и Й; нахождения за управлением автомобилем <...> не Веневцева В.В., а его отца В, аналогичны высказанным в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения, были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты им в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда не влияют и в целом сводятся к переоценке доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты, приобщены многочисленные постановления по заявленным ходатайствам.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты и государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции о необходимости зачета в срок отбывания наказания Веневцеву В.В. времени его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда до судебного разбирательства засчитывается в срок содержания под стражей.

Из материалов уголовного дела следует, что 15 марта 2017 г. Ливенским районным судом Орловской области в соответствии со ст. 203 УПК РФ вынесено постановление о помещении в психиатрический стационар не содержащегося под стражей подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ Веневцева В.В. для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Как видно из заключения комиссии экспертов от 12 июля 2016 г. № 323, подозреваемый, обвиняемый Веневцев В.В. поступил на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в экспертное отделение Орловской областной психиатрической больницы 13 апреля 2017 г., выбыл из БУЗ ОО «ООПБ» 12 мая 2017 г. (т. 2, л.д. 166-169).

При таких обстоятельствах время нахождения Веневцева В.В. в психиатрическом стационаре подлежит зачету в срок отбытия осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 г. в отношении Веневцева Владимира Владимировича изменить.

Зачесть Веневцеву В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда с 13 апреля 2017 г. по 12 мая 2017 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овсянникова Г.В. в интересах осужденного Веневцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий