Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2017 ~ М-1253/2017 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Шагуровой К.Е.,

с участием истца                            Голубчикова Ю.А.,

ответчиков                    Ветошкиной Л.И., Тютина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1461/2017 по иску Голубчикова Ю. А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Ветошкиной Л. И. и Тютину А. А. о компенсации морального вреда, и встречному иску Ветошкиной Л. И. и Тютина А. А. к Голубчикову Ю. А. о компенсации морального вреда,

установил:

Голубчиков Ю.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился в суд с иском к Тютину А.А. и Ветошкиной Л.И., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда по 250 000 руб. с каждого из ответчиков, в пользу своего сына.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2014 около 19:30 часов во дворе дома № 9 по ул. Безымянный переулок указанные ответчики в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинили его несовершеннолетнему сыну ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ физическую боль. Ответчики нанесли ему множественные удары по лицу в области щек и губ, сдавливали шею, ударили по правому уху, травмировали ступни обеих ног, наступив на ноги ребенка своими ногами, чтобы он не оказывал сопротивления. В ходе расследования уголовного дела № Тютин А.А. и Ветошкина Л.И. свою вину признали.

В результате волокиты следователя уголовное дело в отношение ответчиков было прекращено постановлением дознавателя от 20.07.2016 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с внесением изменений в уголовное законодательство. К административной ответственности ответчики также не были привлечены. Однако факт нанесения побоев сыну был установлен. У ребенка были ссадины на лице и теле. Сыну причинены нравственные и физические страдания. Ответчики после случившегося не интересовались судьбой сына и не пытались загладить вред.

22.05.2017 ответчик по первоначальному иску Ветошкина Л.И. подала встречное исковое заявление, в котором отрицая факт нанесения побоев ребенку Голубчикова Ю.А. просит взыскать с Голубчикова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., ссылаясь на то, что малолетний ФИО1 07.09.2014 во время разговора с ним, ударил ее ногами и игрушечным автоматом, причинив ей физическую боль и страдания. Голубчиков Ю.А. также причинил ей 07.09.2014 моральную и физическую боль, поскольку выражался в ее адрес нецензурной бранью, унижая ее человеческое достоинство, впоследствии также неоднократно оскорблял ее, толкал, угрожал ее уничтожить.

22.05.2017 ответчик по первоначальному иску Тютин А.А. также подал встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Голубчикова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., ссылаясь на то, что малолетний ФИО1 07.09.2014 во время его препровождения к отцу, ударил его игрушечным автоматом по телу, и нанес несколько ударов ногами в пах, причинив ему физическую боль и страдания. Примерно 17.02.2015 Голубчиков Ю.А. толкнул его в правую часть груди, где установлен кардиостимулятор, а также толкнул жену Тютина А.А. и выражался нецензурной бранью, чем причинил физическую боль и страдания Тютину А.А. и его супруге. 14.08.2015 Голубчиков Ю.А. угрожал, что разобьет ему голову и тем, что ему осталось недолго жить, что принесло ему моральное страдание и сердечную боль и повлекло обращение в поликлинику. За период с 07.09.2014 ФИО11 не менее десятка раз выражался в его адрес нецензурными и обидными словами, что принесло моральное страдание.

Определением суда от 26.06.2017 встречные исковые приняты к к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением Голубчикова Ю.А.

В судебном заседании истец Голубчиков Ю.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Тютин А.А. и Ветошкина Л.И. не признали предъявленные к ним исковые требования и поддержали встречные требования.

Указанные ответчики представили суду 14.06.2017 письменные объяснения по предъявленному к ним иску.

В письменных объяснениях ответчик Тютин А.А. указал, что 07.09.2014 вместе со своей женой ФИО6 общался у подъезда дома. У стоянки машин бегали дети. У одного из них был игрушечный автомат. Ветошкина Л.И. подошла к ФИО1 и сделала ему замечание. Увидев как ФИО1 бьет пластиковым автоматом Ветошкину Л.И. он подбежал к Ветошкиной и ФИО11 и сказал, что ребенка нужно отвести к отцу. Ребенок ударил его несколько раз игрушечным автоматом. ФИО12 и Ветошкина взяли ребенка за руки и повели его к подъезду. Препятствуя этому, ребенок несколько раз пнул его по голени и в пах. ФИО12 ребенка не бил. По пути ребенок угрожал отцом. Посадив Ветошкину и ФИО1 в лифт, они разошлись.

Также в письменном объяснении Тютин А.А. указал, что 17.02.2015 в подъезде дома у лифта Голубчиков Ю.А., увидев Тютина А.А., набросился на него и его жену, которую столкнул вниз по лестнице, а самого Тютина А.А. толкал в грудь и нецензурно ругался. 14.08.2015 Голубчиков Ю.А. угрожал, что разобьет ему голову и тем, что ему осталось недолго жить. За почти 3 года ФИО11 не менее десятка раз выражался в его адрес нецензурными и обидными словами.

В судебном заседании Тютин А.А. пояснил, что 07.09.2014 около 19 часов он с женой и Ветошкиной Л.И. находились у подъезда дома. Они никакой боли ребенку ФИО11 не причиняли. Ему самому 07.09.2014 был причинен моральный вред ФИО1. Это выразилось в том, что ребенок наносил ему удары ногами в голень и пытался ударить в пах. Удары были отработанные и скорей всего ребенок посещал какую-то секцию. Побои он не снимал, так как не думал, что это зайдет так далеко. От отработанных ударов он испытывал физическую боль. В ноябре 2016 года когда их допрашивали в качестве подозреваемых, он признал вину в том, что вел за руку ребенка ФИО11 против его воли. Он не мог наступить на ногу ребенка, так как он фактически был у них на руках. В подъезд он не заходил, а смотрел как они дошли до лифта. Требования о компенсации морального вреда он предъявляет не в связи с действиями ребенка, а в связи с действиями его отца, которые выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ он толкнул ФИО12 кулаком в правую сторону груди и ему пришлось заслоняться ножкой стула. Он испугался, что ФИО11 убьет его ударом по стимулятору, в результате которого он мог остановиться. Он это знал. Полагает, что ФИО11 хотел его убить. В связи с этими событиями он в полицию не обращался. 14.08.2015 он помогал затащить в подъезд инвалидное кресло с сыном соседки, в это время подошел ФИО11, с которым соседка заговорила по поводу пандусов. ФИО11 нецензурно выразился в адрес соседки и заявил, что самому ФИО12 осталось недолго жить. В связи с этими событиями он в полицию также не обращался. В период с 07.09.2014 по июнь 2017 года при каждой встрече ФИО11 допускал обидные высказывания и нецензурную брань, что побуждало его отвечать тем же ФИО11. Об этих фактах в правоохранительные органы он не сообщал и это не фиксировалось.

Из оглашенных письменных объяснений ответчика Ветошкиной Л.И. следует, что 07.09.2014 около 19 часов ФИО1 с другими детьми бегал у стоянки машин с палками в руках. Опасаясь за сохранность своего автомобиля, Ветошкина сделала детям замечание, подошла к ФИО1 и стала пытаться успокоить его и убедить не бегать возле машин. В ответ на это ребенок стал пинать ее ногами, бить игрушечным автоматом по телу и ругаться. Она не ожидала от ребенка такой реакции. В это время к ним подбежал сосед Тютин А.А. и попытался взять ФИО1 за руку, но тот сопротивлялся и наносил автоматом удары по телу им обоим. Они забрали у ребенка автомат, взяли его за руки и повели к родителям. Ребенок не хотел идти и стал кричать. В подъезде ребенок успокоился и сам нажал в лифте кнопку нужного этажа. По прибытию на этаж отец ребенка Голубчиков Ю.А. стал кричать на нее, угрожать, обзывать нецензурной бранью и обвинять в избиении ребенка. При этом ФИО11 спросил у своего сына, били ли его, на что получил отрицательный ответ. После этого случая ФИО11 стал преследовать и оскорблять ее. ДД.ММ.ГГГГ на его действия было написано заявление в полицию.

В судебном заседании Ветошкина Л.И. пояснила, что не причиняла боль ребенку, а только держала его за руку, а в правой руке держала автомат. Она пыталась отвернуть ребенка от себя, чтобы он ее не трогал. Впоследствии к ней домой приходили сотрудники полиции и расспрашивали о случившемся. Она подписала документ, что держала ребенка за руку. Ребенок заявил в лифте, что он бы убил ее. 07.09.2014 ей самой был причинен моральный вред ответчиком ФИО11, тем что он обзывал, оскорблял и кричал. По данному факту она в полицию не обращалась, поскольку у нее болел сын и ей было не до этого. 30.10.2014 она сидела у окна своей квартиры и услышала как кто-то подошел на крыльцо. Она открыла окно и выглянула, подумав, что идут ФИО12. Там оказался ФИО11 с семьей. ФИО11 предложил закрыть окно и обидно высказался в ее адрес. Ребенок ФИО11 стал дразнить ее. Отец и мать ФИО11 не реагировали на это. Она пристыдила ФИО11. Он слепил ком снега и бросил его ей в лицо. От этих действий ФИО11 и его слов ей был причинен моральный вред. Она написала заявление в полицию. В полиции приняли заявление, сказали, что придет участковый, но он так и не пришел. После этого ФИО11 ударял силой ей по двери. 07.03.2015 умер 40-летний сын Ветошкиной. В один из дней в конце марта она вышла на улицу и отошла от двери подъезда. ФИО11 подъехал к дому на машине, подошел к ней сзади и ударил ее плечом в плечо. От этих действий повреждений не возникло. В медицинские учреждения она не обращалась. Сильную физическую боль она не испытывала, но испугалась, что может упасть и может наступить перелом шейки бедра. Также ФИО11 нецензурно высказывался в адрес ее мужа.

Ответчик Голубчиков Ю.А. не признал встречные исковые требования и пояснил, что истцы по встречным требованиям не делали никаких заявлений в полицию и все их заявления и обвинения голословны, и являются средствами защиты и попыткой затянуть дело. 07.09.2014 Ветошкина Л.И. привела к дверям квартиры плачущего ребенка, подтолкнула его к двери и увидев его злость побежала вниз, где снова остановилась и крикнула, что он бегал между машинами. С объяснениями Ветошкиной Л.И. по поводу событий 30.10.2014 он не согласен. В этот день он действительно с семьей шел домой. Ветошкина Л.И. сидела у окна и нарочно громко, чтобы они услышали допустила обидное высказывание в их адрес. Он слепил снежок и сделал замах, имитируя бросок. Потом он бросил снежок в сторону дома и он ударился в стену. Его целью было, чтобы истица скрылась в окне и прекратила свои высказывания. Он в адрес Ветошкиной Л.И. не высказывался и лишь пресек ее оскорбительные речи. По данному факту приходил участковый инспектор полиции и проводил проверку, которая закончилась отказом в административном правонарушении, по факту угроз и бросания снежка. В конце марта 2017 года он ее плечом не ударял. Изначально он сам пытался законными методами привлечь ФИО12 и Ветошкину к уголовной ответственности. Дело неоднократно не возбуждали и только после рассмотрения в суде в августе 2015 года был признан незаконным отказ в возбуждении дела. Дело было возбуждено и готовилось в суд, но потом дознаватель пришла к ответчикам, которые стали говорить, что им плохо. Вина их была выявлена полностью. Их попытки подать встречный иск, попытаться вспомнить какие-то детали, это не что иное как попытка ввести суд в заблуждение и затянуть процесс.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика Тютина А.А. - ФИО6 пояснила, что проживает в доме 9 около 10 лет. 07.09.2014 она с мужем возвращалась с огорода. На лестничной площадке стояла Ветошкина. Она увидела, что ребята бегают вокруг машины и пошла делать им предупреждение. Рядом была детская спортивная площадка, но ребята на нее не пошли. Муж сказал, что надо помочь Ветошкиной поговорить с отцом ФИО1, чтобы отец мог сказать, что надо играть на детской площадке. Она видела что муж и Ветошкина вели ребенка за руку до подъезда. Ветошкина повела ФИО1 до дома, а они с мужем пошли домой. Объяснить почему ее муж пошел помогать Ветошкиной, а не позвонил в домофон ФИО11 не может. В этот момент опасности для Ветошкиной не было, но был разговор о том, что могли поцарапать машину. Ребенок пошел с этими двумя людьми недобровольно. В последующем при встречах с ФИО11 у входа у лифта, когда нет свидетелей, ФИО11 допускает различные оскорбительные и обидные высказывания, в присутствии детей на 1 этаже не пропускает их в подъезд, при встрече во дворе спрашивает, зачем они тут ходят и что тут делают. Это причиняет моральный вред. Свидетель подтвердила, что в один из дней они заходили в подъезд. У мужа в одной руке была сумка, а в другой руке ножка от маленького детского столика. Он остался внизу, так как ему не дали зайти. Она поднялась на лестничную клетку и стояла напротив квартиры Ветошкиной. ФИО12 стоял у лифта. В этот момент ФИО11 толкнул ФИО12 рукой в грудь. От этого толчка ничего не случилось. О том, что ее супруг просит взыскать с ФИО11 250 тыс.руб. она слышит впервые. Ее супруг в органы полиции с заявлениями в отношение действий ФИО11 не обращался.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, истец Голубчиков Ю.А. просит компенсировать моральный вред, причиненный действиями ответчиков, повлекшими причинение физической боли его ребенку ФИО1.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Как усматривается из пояснений истца Голубчикова Ю.А. сам он непосредственным очевидцем событий, происходивших 07.09.2014 во дворе дома № 9 по безымянному переулку не был и увидел сына когда его привела домой ответчик Ветошкина Л.И.

В судебном заседании были изучены материалы уголовного дела №, копии материалов которого, имеющие значение для разрешения рассматриваемого дела, были приобщены к материалам гражданского дела.

Данное уголовное дело было возбуждено 26.10.2015 по факту причинения неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов телесных и повреждений и физической боли несовершеннолетнему ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 116 УК РФ по заявлению ФИО7, с которым он обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).

Согласно справке 07.09.2014 в 19:50 ФИО1 обращался в травмпункт ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 3», по поводу ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), СГМ (сотрясение головного мозга), ушиб мягких тканей лица, ушиб правого уха (л.д. 55).

В ходе расследования дела органами предварительного расследования были назначены экспертизы, а также допрошены подозреваемые - ответчики по настоящему делу Тютин А.А. и Ветошкина Л.И., несовершеннолетний ФИО1 и ряд свидетелей, в том числе несовершеннолетних лиц, находившихся вместе с ФИО1 во дворе во время рассматриваемых событий.

Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 от 05.11.2015 следует, что в сентябре 2014 года в вечернее время он гулял во дворе дома вместе с друзьями Матвеем и Варавкиной Мариной. Дети играли в «войну», прятались в кустах и за стоящими рядом автомобилями. В какой-то момент он увидел, что из окна дома выглянула женщина пожилого возраста и начала махать руками. Спустя некоторое время данная женщина вышла на крыльцо подъезда, где находился мужчина пожилого возраста. Мужчина и женщина стали говорить непонятные фразы в их адрес и показывать жесты, будто стреляют из оружия. Он вместе с друзьями посмеялись над мужчиной и женщиной, и приняли их за душевнобольных, после чего продолжили свою игру. Он находился в кустах, а Варавкина находилась возле автомобилей. В этот момент он увидел, что женщина направилась в сторону Варавкиной. Он выскочил из кустов, преградил путь женщине и крикнув Варавкиной: «Марина беги!». Женщина взяла его за руки и спросила почему он лезет не в свои дела. Несмотря на его просьбы отпустить его, женщина не выпускала его руки из своих рук. Физической боли он не испытал, но ему было неприятно. Он стал вырываться из рук женщины. В этот момент подошел мужчина, который находился с данной женщиной на крыльце, схватил его за правое ухо и потянул за него, от чего он испытал физическую боль. В этот момент ему позвонил папа. Он попытался достать телефон из кармана, но женщина с силой выдернула его руку из кармана. Желая ответить на звонок, он выдернул свою руку из руки женщины. После этого мужчина ударил его рукой по правой щеке, от чего он испытал физическую боль. При этом мужчина наступил на ступни его ног, от чего он также испытал физическую боль. Мужчина взял его одной рукой за одежду, а другой рукой за горло, при этом слегка сдавил, но удушья он не испытал. От действий мужчины он испытывал неприятные ощущения. Мужчина и женщина потащили его к дому, зашли в подъезд и прошли к лифту, в который он зашел вместе с женщиной, а мужчина у лифта отпустил его и ушел. В лифте женщина не отпускала его и держала за руки. Он просил отпустить его и пытался вырвать свои руки из ее рук. Женщина ударила его рукой по левой щеке, от чего он испытал физическую боль. От удара у него образовалась царапина, так как при ударе она его поцарапала ногтями. Когда они вышли из лифта, из квартиры выходил отец. Женщина сразу же его отпустила. На вопросы отца женщина ответила, что они бегали возле машин. Дома он рассказал папе о происшедшем (л.д. 61-62).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 14.02.2016 усматривается, что в начале сентября 2014 года он, находясь в квартире по адресу: ул. <адрес>, делал ремонт одной из комнат квартиры, окна которой выходят во двор. Во второй половине дня он услышал, что во дворе кто-то делает замечания бегающим ребятам, о том, что они могут повредить автомобили. Спустя время через окно он увидел мужчину направляющегося к одному из мальчиков, видел, что мужчина тащит мальчика за одежду в сторону его подъезда. По поведению мальчика было видно, что он не желает идти с мужчиной, он размахивал руками, выражался нецензурной бранью. Находилась ли рядом с мальчиком женщина, он внимания не обратил, но женский голос с замечаниями мальчику он слышал. Когда мужчина тащил мальчика к подъезду, то ударов он по нему не наносил. В руках мальчика находился какой-то предмет, возможно игрушка (л.д. 76-78).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 07.09.2014 он гулял во дворе дома вместе с ФИО1 и девочкой по имени Марина. Они играли в «войну» и прятались за стоящие возле дома автомобили. Он слышал, что кто-то крикнул: «Не бегайте возле машин». В какой-то момент он увидел, что возле ФИО1 находится женщина и мужчина, которые говорили ФИО1, зачем он бегает возле машин. Мужчина и женщина потащили ФИО1 к подъезду № 1. ФИО1 кричал: «Отпустите», при этом пытался вырваться, махал руками, пинал ногами мужчину и женщину. Он видел, что мужчина взял ФИО1 за ухо, но возможно, мужчина за ухо не тянул. Он видел, что ФИО1 махал руками, пытался вырваться, а мужчина пытался его удержать. Мужчина и женщина завели ФИО1 в подъезд. Он оставил игрушки ФИО1 на скамейке во дворе, после чего ушел домой. Позже он рассказал о происшедшем своей маме (л.д. 79-81).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 16.12.2015 усматривается, что в один из дней сентября 2014 года около 19.00 часов он приехал к дому № по переулку Безымянный, так как ему нужно было встретиться с мастером по деревообработке. Находясь у третьего подъезда, он увидел, что на детской площадке находится мальчик возрастом 7-8 лет, одет был в светлую куртку, рядом с ним находилась женщина возрастом около 60 лет. Женщина держала мальчика за руки. Мальчик громко говорил женщине, чтобы она его отпустила, пытался вырваться. В этот момент к ним подошел мужчина, возраст его не определил, так как мужчину видел со спины. Но по внешнему виду было понятно, что мужчина не молодой. Ему показалось, что мужчина взял мальчика с правой стороны за ухо и в этот момент мальчик заплакал. В этот же момент он видел, что мужчина ударил мальчика с правой стороны, куда именно он не заметил. После этого мужчина, держа мальчика за одежду, а женщина, держа мальчика за руки, потащили его к первому подъезду. Вмешиваться в данную ситуацию он не стал, так как предположил, что бабушка с дедушкой, таким образом, наказывают своего внука (л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта № 154 от 11.02.2016 при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 каких-либо повреждений (раны, ссадины и.т.п.) и их следов (рубцы и.т.п.) в области головы туловища и конечностей не обнаружено. Каких-либо повреждений (раны, ссадины и.т.п.) и их следов (рубцы и.т.п.) в области головы, туловища и конечностей ФИО1 при осмотре врачом 07.09.2014 в представленных медицинских документах не описано. При обращении за медицинской помощью 07.09.2014 ФИО1 был установлен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ? Ушиб мягких тканей лица. Ушиб правого уха». В представленных документах отсутствует описание неврологического статуса при первичном медицинском осмотре 07.09.2014 и при динамическом наблюдении, что не позволяет подтвердить наличие к ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и дать ей судебно-медицинскую оценку. При первичном медицинском осмотре 07.09.2014 у ФИО1 отсутствует описание каких-либо повреждений (кровоподтеки, ссадины и.т.п) в области лица, что не позволяет установить наличие у него «ушибов мягких тканей и правого уха» и дать им судебно-медицинскую оценку. При обращении за медицинской помощью 06.10.2014 ФИО1 был установлен диагноз «Астено- невротический синдром. Вегетоневроз». При обращении за медицинской помощью 26.01.2015 ФИО1 был установлен диагноз: «ВСД по смешанному типу. Астеноневротический синдром». Причинно-следственной связи между эпизодом травмы от 07.09.2014 и развитием у ФИО1 группы заболеваний, обусловленных индивидуальными особенностями организма (астено-невротический синдром, вегетоневроз, вегето-сосудистая дистония) по представленным медицинским документам не прослеживается, поэтому астено-невротический синдром, вегетоневроз, вегето-сосудистая дистония, диагностированные у ФИО1 с 06.10.2014 судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 71-74).

Из протоколов допроса подозреваемых Тютина А.А. и Ветошкиной Л.И. следует, что указанные лица 16.06.2017 и 13.07.2016 соответственно признали вину в причинении физической боли ФИО1 и раскаялись в содеянном (л.д. 87-90).

Постановлением дознавателя от 20.07.2016 производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 № 323 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому в новой редакции закона предусмотрена уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Тютин А.А. и Ветошкина Л.И. близкими родственниками потерпевшему ФИО1 не являются (л.д. 91-94).

Указанные доказательства подтверждают факт причинения физической боли несовершеннолетнему ФИО1 действиями ответчиков Тютина А.А. и Ветошкиной Л.И., которые, применяя физическое насилие к ФИО1 переместили его из места, где он играл к кабине лифта, а впоследствии к квартире, в которой несовершеннолетний проживал.

Указанные действия ответчиков являлись неправомерными, так как они не являлись родственниками несовершеннолетнего ФИО1, не являлись сотрудниками правоохранительных органов и были не вправе прикасаться к ФИО1, который не посягал на их права и интересы.

Отказ ФИО1 подчиняться требованиям Ветошкиной Л.И. не давал права Ветошкиной Л.И. и Тютину А.А. нарушать физическую неприкосновенность ребенка. Ответчики могли обратиться к родителям несовершеннолетнего, если его действия могли причинить им какой-то вред.

У суда не вызывает сомнений, что физическая боль, которую испытал потерпевший, причинили ему физические и нравственные страдания, подпадающие под определение морального вреда, данное в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В связи с этим ответчики должны компенсировать моральный вред ребенку в денежной форме.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По убеждению суда истцом - законным представителем несовершеннолетнего произведена завышенная оценка размера компенсации морального вреда, исходя из того, что достоверных доказательств причинения ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а также ушибов мягких тканей и правого уха, не имеется.

Суд считает, что достаточной компенсацией морального вреда, причиненного ФИО1 будет являться сумма в размере 6 000 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков к истцу о компенсации морального вреда, суд не находит для этого оснований.

По убеждению суда каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 причинил физический или моральный вред ответчикам не представлено, ответчики по фактам якобы имевших место со стороны посягательств со стороны Голубчикова Ю.А. в правоохранительные органы не обращались, и заявленные ими иски являются способом защиты от первоначального иска, на что также указывает и совпадение заявленного ответчиками размера компенсации морального вреда с размером требований предъявленных к ним самим.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Голубчикова Ю. А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Ветошкиной Л. И. и Тютину А. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ветошкиной Л. И. и Тютина А. А. в пользу ФИО1 по 3 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении встречных исковых требований Ветошкиной Л. И. и Тютина А. А. к Голубчикову Ю. А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.

Судья                Луценко В.В.