Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-3809/2020;) ~ М-2768/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-55/2021

УИД36RS0002-01-2020-003829-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием

представителя истца по доверенности Т.А.Бобковой,

представителя ответчика адвоката О.А.Печенкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖБИ2-ИНВЕСТ» о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (далее - ООО СЗ «ЖБИ2-ИНВЕСТ»), в обоснование которого указала, что 23.12.2016 между ней и ответчиком был заключен договор № (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его истцу. Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, <адрес>. Техническими характеристиками квартиры было предусмотрено, что застройщиком будет произведено остекление балкона (лоджии) из алюминиевого профиля. 26.12.2019 между истцом и застройщиком был подписан акт приема-передачи квартиры, при этом, при подписании акта никаких недостатков Смирновой М.С. обнаружено не было. В сентябре 2017 года в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что во время дождя на лоджии скапливается вода, в связи с чем истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки. В апреле 2018 года представители ООО СЗ «ЖБИ2-ИНВЕСТ» произвели замену отвода, уплотнителя и слива, но во время дождя атмосферные осадки на лоджии продолжали накапливаться. 06.02.2019 комиссией с участием 2-х представителей застройщика был составлен акт осмотра, в котором было зафиксировано отсутствие герметизации верхнего отлива светопрозрачной конструкции из холодного алюминия на лоджии, кроме того, было зафиксировано, что при выпадении осадков отводка пропускает воду внутрь лоджии (уплотнитель не герметичен), однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, и до настоящего времени на лоджии в дождливую погоду продолжает скапливаться вода. В результате проведения экспертного исследования сотрудником (ФИО)12. – экспертом (ФИО)13 были установлены следы проникновения атмосферных осадков внутрь помещения, причинами послужили: отсутствие защитных козырьков водосливных отверстий; выполнение водосливных отверстий выше уровня внутренней стенки профиля, что не обеспечивает выведение влаги за плоскость светопрозрачных конструкций и способствует проникновению влаги сквозь места соединения профилей в помещение лоджии; зазоры в уплотнительных прокладках по всему периметру остеклений, что способствует проникновению воды сквозь светопрозрачные конструкции; отсутствие клея герметика в местах соединения профилей; установление светопрозрачной конструкции наружной стороной внутрь помещения, а также были обнаружены и иные недостатки: глубокие царапины на поверхности профиля, отсутствие водосливных козырьков водосливных отверстий и т.д. Для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать светопрозрачную конструкцию на лоджии квартиры, стоимость замены которой составляет 390549,00 рублей. Истица обратилась с досудебной претензией к ответчику, которая была оставлена последним без ответа, что послужило поводом для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире (№), расположенной по адресу: г. <адрес>, в размере 347198,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ за период с 26.03.2019 по 15.04.2020 в размере 1343656,26 рублей, судебные расходы за производство экспертизы и совершение нотариальных действий в размере 37045 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя (л.д.8-14 т.1, 64 т.2).

Определением суда от 19.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Компаний «Штерн» (переименовано в соответствии с решением №1 единственного учредителя ООО «Группа Компаний «Штерн» от 19.08.2020 на ООО «ПРОФАСАД») (л.д.147-150 т.1).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.71,73,74 т.2).

В судебное заседание истец Смирнова М.С. не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца Бобкова Т.А., действующая по доверенности от 05.06.2020 (л.д.104 т.1), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЖБИ2-ИНВЕСТ» адвокат Печенкина О.А., действующая по ордеру № 281 от 13.10.2020 (л.д.185 т.1), возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.88-91 т.2); в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, ссылаясь на явное несоответствие заявленных размеров последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО «ЗАФИРА» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, не просило об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «ПРОФАСАД» в судебное заседание также не явилось, о причинах неявки не сообщило, представило письменные пояснения по иску (л.д.159-160 т.1, 75-76 т.2).

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО СЗ «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (ранее ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ») зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, и является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г.Воронеж, <адрес> (л.д.118-142 т.2).

23.12.2016 между ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (застройщик) и Смирновой М.С. (участник долевого строительства) был заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» приняло на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с подземным паркингом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный на двух земельных участках по адресу: г. Воронеж, <адрес> и по адресу: г. Воронеж, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) (л.д.19-32 т.1).

Объект долевого строительства определен следующими характеристиками: подъезд (секция) 2; проектный этаж 18; строительный номер квартиры (№) количество комнат: 1; проектная площадь (с учетом площади остекленных балконов и лоджий с коэффициентом 1,0): 50,9 кв.м; проектная площадь (без учета остекленных балконов и лоджий с коэффициентом 1,0): 43,02 кв.м; план объекта долевого строительства согласован сторонами в приложении (№) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2100000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 26.12.2016 ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (застройщик) на основании договора (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.12.2016 передало, а Смирнова М.С. (участник долевого строительства) приняла 1комнатную квартиру (№) (ранее строительный номер (№)), на 18 этаже, площадью (без учета площади балконов и лоджий) – 44,00 кв.м, площадью (с учетом площади балконов и лоджий) – 52,3 кв.м, расположенную по адресу: г. <адрес> (ранее <адрес>74); право собственности на данный объект за Смирновой М.С. зарегистрировано в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34-37 т.1).

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то он пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Как следует из пояснений стороны истца, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в виде скопления воды на лоджии во время дождя.

20.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков (л.д.38 т.1).

28.09.2017 ООО «ЖБИ2-ИНВЕСТ» в адрес Смирновой М.С. направлен ответ на претензию о том, что в настоящее время застройщик ведет работы по устранению выявленных недостатков, о результатах будет сообщено дополнительно (л.д.39 т.1).

13.11.2017 в адрес ответчика истцом вновь направлена претензия об устранении недостатков (л.д.40-42 т.1).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 11.04.2018, составленному комиссией в составе представителей ООО СЗ «ЖБИ2-ИНВЕСТ», в квартире (№) по адресу: г. Воронеж, <адрес> выявлены следующие недостатки: замена отвода; замена уплотнителя; замена отлива (л.д.43 т.1).

Из акта осмотра светопрозрачных конструкций из холодного алюминия (витражных конструкций из холодного алюминия) от 06.02.2019, составленного комиссией из представителей ООО СЗ «ЖБИ2-ИНВЕСТ» и ООО «Группа Компаний «Штерн», в квартире (№) по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствие герметизации верхнего отлива; при выпадении осадков створки пропускают воду внутрь лоджии (уплотнитель не герметичен) (л.д.44-45 т.1).

Согласно акту выполненных работ по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра светопрозрачных конструкций из холодного алюминия (витражных конструкций из холодного алюминия) от 25.03.2019, составленного комиссией в составе представителя подрядчика ООО «ГК «Штерн» и собственника квартиры Смирновой М.С., недостатки, зафиксированные в акте от 06.02.2019, устранены в полном объеме. Осуществлена герметизация верхнего отлива, замена уплотнительных резинок на 5 створках (л.д.133 т.1).

Из акта выполненных работ по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра светопрозрачных конструкций из холодного алюминия (витражных конструкций из холодного алюминия) от 08.06.2019, следует, что произведена герметизация верхнего отлива, однако течь из створок окон не устранена. Во время дождя продолжает заливаться вода внутрь балкона (л.д.134 т.1).

06.03.2020 Смирнова М.С. для обеспечения доказательств обратилась в нотариальную контору с заявлением о назначении экспертизы по факту залива лоджии квартиры (№) по <адрес>. Постановлением о назначении экспертизы нотариуса (ФИО)14., временной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области (ФИО)15., от 06.03.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (ФИО)16., осуществляющему свою деятельность у ИП (ФИО)17 За вынесение постановления о назначении экспертизы Смирновой М.С. оплачено 4950,00 рублей (л.д.46-49,95 т.1).

О проведении экспертизы 12.03.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> телеграммами были уведомлены ООО «<данные изъяты>» и ООО СЗ «ЖБИ2-ИНВЕСТ» (л.д.96,97 т.1).

Заключением эксперта (ФИО)18., сотрудника ИП (ФИО)19, от 18.03.2020 (№) были установлены следы проникновения атмосферных осадков внутрь помещения – лоджии квартиры (№), расположенной на 18 этаже дома <адрес>, причинами чего послужило отсутствие защитных козырьков водосливных отверстий; выполнение водосливных отверстий выше уровня внутренней стенки профиля, что не обеспечивает выведение влаги за плоскость светопрозрачных конструкций и способствует проникновению влаги сквозь места соединения профилей в помещение лоджии; зазоры в уплотнительных прокладках по всему периметру остеклений, что способствует проникновению воды сквозь светопрозрачные конструкции; отсутствие клея герметика в местах соединения профилей; установление светопрозрачной конструкции наружной стороной внутрь помещения, а также были обнаружены и иные недостатки: глубокие царапины на поверхности профиля, отсутствие водосливных козырьков водосливных отверстий и т.д. Для устранения выявленных дефектов необходимо демонтировать светопрозрачную конструкцию на лоджии квартиры, произвести устройство новой светопрозрачной конструкции; стоимость замены светопрозрачной конструкции составляет 390549,00 рублей (л.д.50-93 т.1).

За составление указанного заключения эксперта истцом оплачено 30000,00 рублей (л.д.94 т.1).

15.04.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение указанных выше недостатков (л.д.98-99,102 т.1), требования которой им до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 20.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.242-246 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12.01.2021 (№) в ходе экспертного обследования были выявлены следующие дефекты и недостатки исследуемой светопрозрачной конструкции смонтированной на лоджии квартиры (№) расположенной по адресу: <адрес>:

- светопрозрачная конструкция в помещении лоджии квартиры (№) дома <адрес> смонтирована лицевой стороной внутрь помещения, что следует из сравнения ее фактического положения со схемами (узлами и сечениями) монтажа, указанными в «Каталоге ТП-50300» для холодных фасадов официального сайта производителя элементов ограждающей архитектурной системы «ТАТПРОФ» https://tatprof.ru для фасадной серии ТП-50300;

- с внутренней стороны, справа и по всей длине верха конструкции монтажный зазор не имеет защиты утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения в виде внутреннего слоя герметизации, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.1.2, п. 5.1.3;

- уплотняющие прокладки (уплотняющие резиновые профили), установленные по периметру стекол распашных и глухих рамочных изделий исследуемой светопрозрачной конструкции, смонтированы с разрывами (неплотно примыкают друг к другу как с внутренней, так и с наружной стороны), имеют замятия, расслоения и частичное выпадение из алюминиевого профиля, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» п.4.4.3;

- на поверхности алюминиевых профильных элементов остекления установлено наличие дефектов покрытия в виде следов клея, потертостей, царапин, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» п. 4.3.5., при котором дефекты покрытия, различимые невооруженным глазом с расстояния 1 м при интенсивности освещения 300 лк, не допускаются;

- при проверке положения стоек и ригелей исследуемой светопрозрачной конструкции в вертикальной и горизонтальной плоскостях установлено, что часть ригелей имеют отклонения от горизонтали от 8 до 9 мм на 1 м, что не удовлетворяет требованию ГОСТ 30971-2012. «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и.5.2.4, при котором отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия;

- запирающий прибор (ручка, засов) второй слева поворотно-откидной створки работает с заеданием механизма при переводе створки в откидное положение, что не соответствует требованию п.4.4.5 ГОСТ 21519-2003 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». В верхней петле первой справа створки отсутствует деталь (металлическая ось), чем нарушены требования п.5.3, п.5.5 ГОСТ 538-2014. «Межгосударственный стандарт. Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия»;

- в нижних профилях коробок выявлено наличие водосливных отверстий размером 25 мм, при этом над ними отсутствуют защитные козырьки, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» п.4.4.1.

Также согласно п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. При этом фактически в исследуемой светопрозрачной конструкции, смонтированной в помещении лоджии, из 10 рамочных элементов, расположенных выше уровня нижнего экрана (средний ряд остекления), только пять рамочных элементов имеют поворотный механизм, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Недостатками в конструкции лоджии квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, в результате которых имеет место проникновение воды на лоджию, являются:

- неправильный монтаж исследуемой конструкции (светопрозрачная конструкция смонтирована лицевой (наружной) стороной во внутрь помещения);

- уплотняющие прокладки, установленные по периметру стекол распашных и глухих рамочных изделий смонтированы с разрывами, имеют замятия, расслоения и частичное выпадение из алюминиевого профиля;

- отсутствие плотного прижима створок в положении «закрыто».

Установленные в ходе осмотра дефекты и недостатки светопрозрачной конструкции из холодного алюминия являются неустранимыми, так как они выявлены в большей части основных элементов (неправильно установленный каркас конструкции (светопрозрачная конструкция смонтирована лицевой (наружной) стороной во внутрь помещения); дефекты покрытия элементов каркаса; недостатки в работе механизмов оконных приборов; отсутствие плотного прижима створок в положении «закрыто»; разрывы, замятия, расслоения и частичное выпадение из алюминиевого профиля уплотняющих прокладок; отсутствие поворотного, поворотно-откидного внутрь, раздвижного открывания всех створок остекления среднего ряда) исследуемой светопрозрачной конструкции. Их устранение технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Для устранения выявленных дефектов монтажа светопрозрачных конструкций лоджии в квартире <адрес>, а также отступлений от требований действующей нормативной документации, необходимо произвести замену исследуемой конструкции.

Стоимость устранения недостатков в конструкции лоджии квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения исследования составляет 347198,40 рублей с учетом НДС (л.д.39-52 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу о действительном размере стоимости устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, принимается судом в виде надлежащего доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что в наличии дефектов в квартире истца отсутствует вина ООО СЗ «ЖБИ2-ИНВЕСТ», т.к. при строительстве многоквартирного дома застройщик привлекал для выполнения работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций в качестве подрядчика ООО «ПРОФАСАД» (ранее ООО «Группа компаний «Штерн»), о чем 06.06.2016 заключен договор подряда (№) суд находит несостоятельными.

Факт заключения договора подряда между ООО СЗ «ЖБИ2-ИНВЕСТ» и ООО «ПРОФАСАД» не влияет на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, и не лишает её в силу закона права на предъявление требований к застройщику в связи с выявленными недостатками в объекте строительства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что застройщиком многоквартирного дома, в котором истицей приобретена квартира, является ООО СЗ «ЖБИ2-ИНВЕСТ», недостатки, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы, обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, суд находит требования Смирновой М.С. о взыскании стоимости их устранения в размере 347198,00 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи в пользу Смирновой М.С. с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию денежная сумма в размере 347198,00рублей.

Также истцом Смирновой М.С. заявлено требование о взыскании в ее пользу неустойки в размере 1343656,26 рублей за период с 26.03.2019 по 15.04.2020.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как ранее указывалось, последний акт осмотра, которым застройщиком были установлены недостатки, был составлен 06.02.2019, соответственно, с учетом того, что срок устранения недостатков сторонами не определялся, все работы должны быть окончены 25.03.2019 (с учетом максимального 45-дневного срока их устранения), что не было сделано ответчиком. В связи с чем 15.04.2020 истицей ответчику было направлено новое требование, связанное не с устранением недостатков, а о выплате компенсации на их устранение.

По этой причине истица просит взыскать неустойку за период с 26.03.2019 по 15.04.2020, что составляет 387 дней, размер неустойки составил 1343656,26 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Смирновой М.С., суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на день принятия решения неустойки до 150000,00 рублей.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ответчика в пользу Смирновой М.С. подлежит взысканию штраф в размере 248599,00 рублей ((347198,00+150000,00)*50%).

Однако, с учетом поступившего от ООО СЗ «ЖБИ2-ИНВЕСТ» заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 90000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанных выше положений, расходы Смирновой М.С. по оплате заключения эксперта (ФИО)20, составившие согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №(№) от 18.03.2020 и кассовому чеку от 12.03.2020 (л.д.94 т.1) 30000,00 рублей, являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на устранение недостатков квартиры и выполнением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, на основании досудебного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные издержки подлежат возмещению Смирновой М.С. за счет ООО СЗ «ЖБИ2-ИНВЕСТ».

Требования Смирновой М.С. о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены квитанции почтовой службы доставки и чеки (л.д.96-97 т.1; 65-68 т.2), суд находит обоснованными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2095,00 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оплату за составление нотариусом постановления о назначении экспертизы в размере 4095,00 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как вынесение указанного постановления не являлось обязательным в качестве обеспечения доказательств, поскольку установление экспертом дефектов светопрозрачной конструкции возможно было в любую погоду, а не только в дождливую, на что ссылалась сторона истца в подтверждение несения этих расходов.

В ст.94 ГПК РФ также определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 20.10.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены инициированные стороной ответчика вопросы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО СЗ «ЖБИ2-ИНВЕСТ».

Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 18123,00 рублей не произведена (л.д.54 т.2).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что издержки по оплате судебной экспертизы в размере 18123,00 рублей подлежат взысканию с ООО СЗ «ЖБИ2-ИНВЕСТ» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и положений п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8172,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖБИ2-ИНВЕСТ» в пользу Смирновой Марии Сергеевны расходы на устранение недостатков в размере 347198,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ в размере 150000,00 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2095,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 90000,00 рублей, всего – 619293 (шестьсот девятнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 4950,00 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖБИ2-ИНВЕСТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8172,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖБИ2-ИНВЕСТ» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18123,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021