Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2012 ~ М-2666/2012 от 17.04.2012

№ 3250/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастафанова Е.В. к Гельштейн И.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в связи с признанием сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истцом в судебном порядке заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в связи с признанием сделки недействительной в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Мастафановым Е.В. и Гельштейн И.Б. был заключен договор купли-продажи а/м АВТО1, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; цвет <данные изъяты>, ПАСПОРТ ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>». Стоимость а/м составила <данные изъяты> руб., указанные денежные средства были переданы от покупателя продавцу после подписания указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию Медвежьегорского РОВД для перерегистрации автомобиля, где ему стало известно, что на приобретенный им а/м наложен арест и произвести регистрацию права собственности не представляется возможным. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не имел права отчуждать/распоряжаться своим имуществом, т.к. имущество находилось под арестом, следовательно, договор купли-продажи спорного а/м является недействительным и не влекущим юридических последствий. На основании ст. 166, 167, 168, 151 ГУ РК истец просит взыскать с Гельштейна И.Б. <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли продажи автомобиля, в связи с признанием сделки недействительной, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины — <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя — <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что денежные средства добровольно не возвращены. Истец испытывал переживания в связи с тем, что он лишился своих денежных средств, а прав на имущество фактически не приобрел.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мастафановым Е.В. (покупателем) и ответчиком Гельштейном И.Б. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – а/м АВТО1, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты> (далее по тексту – а/м АВТО1). Согласно договору стоимость приобретаемого транспортного средства составила <данные изъяты> руб., которые были переданы от продавца покупателю. При обращении в Госавтоинспекцию Медвежьегорского РОВД за перерегистрацией указанного транспортного средства истца стало известно, что а/м находится под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Мастафанов Е.В. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на имущество. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных требований истцу отказано. Данным решением суда установлено, что заключенный между Мастафановым Е.В. и Гельштейном И.Б. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи а/м АВТО1 не влечет юридических последствий, предусмотренных ст.218 Гражданского кодекса РФ, в виде перехода права собственности на автомобиль к Мастафанову Е.В. Суд пришел к выводу, что поскольку на спорный автомобиль АВТО1 был наложен арест, Гельштейн И.Б. был не вправе распоряжаться указанным имуществом, в том числе, отчуждать его по договору купли-продажи, соответственно заключение им договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля не соответствует требованиям закона, в частности ст.6 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При вынесении решения, суд руководствуется, в том числе, положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ввиду недействительности ничтожной сделки купли-продажи а/м АВТО1, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, заключенной между Мастафановым Е.В. и Гельштейном И.Б., требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, полученных Гельштейном И.Б. по указанному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Под моральным вредом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. Доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждены представленными документами.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебном заседании, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гельштейна И.Б. в пользу Мастафанова Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд республики Карелия.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2012г.