Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2014 ~ М-130/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-1272/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.В. к ООО «Дом» о защите прав потребителя,

установил:

    Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дом» о защите прав потребителя, просила суд обязать ответчика устранить протечку кровли, произвести ремонт электропроводки в квартире и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (уточненный иск л.д.11), в обоснование иска истец указала следующие обстоятельства. В феврале 2013 произошел залив <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома, о чем составлен акт управляющей компанией ООО «Дом». Её заявления о необходимости устранить причину протечки кровли ответчиком оставлены без удовлетворения, ремонт кровли не произведен. В результате залива в квартире повреждена электропроводка, ремонт которой, по мнению истца, должен быть возложен на ответчика.

    В судебном заседании истец поддержала требования уточненного иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не возражала против иска в части необходимости устранить протечку кровли, в остальной части против иска возражала.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает исковое требование об обязании ООО «Дом» устранить протечку кровли обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцу принадлежит по праву общей долевой собственности 1/3 доли в праве на <адрес> на основании договора приватизации от 15.02.2010.

    25.09.2013 ООО «Дом» составлен акт о заливе квартиры истца по причине протечки кровли.

Как следует из материалов дела, что В апреле и сентябре 2013 истица неоднократно обращалась к управляющей компании ООО «Дом» с заявлениями о необходимости устранить протечку кровли, на что получила ответ о планируемом ремонте кровли над квартирой истца в 2014 году (л.д.6-8).

    По заявлению истца ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» проведена проверка, которой установлено нарушение ООО «Дом» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, не обеспечено исправное состояние кровли жилого дома.

    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 года N 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что ООО «Дом» является организацией, осуществляющей управление названным выше жилым домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку крыша жилого дома предназначена для обслуживания более чем одного помещения, то в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, ее техническое состояние входит в зону ответственности ООО «Дом», которое в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее состояние крыши дома и своевременно производить ее текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком ООО «Дом» были нарушены права потребителей ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом. В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10000 руб.

Требование истца об обязании ответчика произвести ремонт электропроводки в квартире истца удовлетворению не подлежит, поскольку в обязанности управляющей компании входит текущий ремонт общего имущества жилого дома, а не помещений собственников жилого дома.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию в её пользу с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Козлова Е.В. к ООО «Дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дом» устранить протечку кровли над квартирой № <адрес>.

Взыскать с ООО «Дом» в пользу Козлова Е.В. компенсацию морального вреда 10000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб.

    Отказать в удовлетворении искового требования Козлова Е.В. об обязании произвести ремонт электропроводки в квартире.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья