Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25505/2016 от 28.06.2016

Судья: Жедачевская И.Н.

гр. дело № 33-25505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № ***от *** года, заключенный между ПАО « ***» (ранее ***) и М.М.О..

Взыскать с М.М.О. в пользу ПАО «***» в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору №*** от ***года в размере ***руб. *** коп. и госпошлину *** руб. *** коп., а всего: ***руб.***коп.***,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «***» обратился в суд с иском к ответчику М.М.О. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. сроком на *** месяцев, под ***% годовых. Кредит ответчик обязался погашать ежемесячно, с учётом процентов, согласно графику платежей по *** руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчица надлежащим образом не выполняет. На претензию банка ответчик не ответил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на *** года в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере ** руб. и расходы по госпошлине.

Представитель истца ОАО «***» в лице филиала – Московского банка ОАО «***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик М.М.О. извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, в суд не явилась, возражений по иску не предоставила, сведений о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.М.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***г. между М.М.О. и ОАО «**» был заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил денежные средства в виде потребительского кредита в общей сумме *** рублей.

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита был установлен через *** месяца.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графика платежей, представленного заёмщику банком.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** рубля.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.

Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчица надлежащим образом не выполняет. На претензию банка ответчик не ответила.

Задолженность ответчика составила *** руб., из которых: задолженность по основному долгу *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере *** руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора М.М.О. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 425, 450-451, 807-819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора № *** от *** и взыскании задолженности с ответчика.

Разрешая исковые требования ПАО "***" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в ее отсутствие, при наличии ходатайства и телеграммы с просьбой об отложении рассмотрения дела из-за состояния здоровья, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин неявки, ссылка на плохое самочувствие документально ничем не подтверждена, больничный лист ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционный инстанции представлен не был.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно и в завышенном размере начислил на основную сумму долга проценты и неустойку, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями спорного кредитного договора, в связи с чем фактически ссылка М.М.О. направлена на одностороннее изменение условий договора. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод ответчика о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен не был, нет документов подтверждающих факт передачи денежных средств Банком ответчику, та же не может выступать в качестве основания для отмены решения суда, поскольку опровергается письменными доказательствами. В материалы дела был представлен кредитный договор , график платежей, заявление на выдачу кредита, где имеется подпись ответчика М.М.О., которая ею не оспаривалась.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1