Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5673/2017 (2-12210/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-5673/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: ответчика Немцовой С.А., представителя ответчика Немцовой С.А. - Радченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Кузнецова В. В. к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, Немцовой С. А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит: восстановить срок для принятия наследства; признать его принявшим наследство после смерти Ветлугиной Е.В., умершей <дата обезличена>; признать за ним право собственности на жилой дом с надворными постройками т сооружениями, расположенный на земельном участке кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование исковых требований Кузнецов В.В. указал, что он является наследником Ветлугиной Е. В. по завещанию, оформленному ею <дата обезличена>, согласно которому она завещала истцу домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> умерла Ветлугина Е. В.. К нотариусу, в установленный законом срок, истец не обратился, полагая, что поскольку имеется завещание, обращение к нотариусу излишне. Кузнецов В.В. фактически принял наследство, так как после открытия наследства владеет и пользуется домом и земельным участком - производит необходимый ремонт, оплачивает счета по коммунальным услугам, обрабатывает огород. В соответствии с ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ - в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как видно из отметки нотариуса, исполненного <дата обезличена> составленное наследодателем завещание не изменялось и не отменялось. Земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер обезличен> расположенный по адресу <адрес обезличен>, принадлежал Ветлугиной Е.В., о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка, выданный ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю от <дата обезличена>. Жилой дом, расположенный на земельном участке принадлежит умершей на основании справки ПТИ г. Ставрополя.

Кузнецов В.В. в суд не явился, о дате, времени месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Ответчик Немцова С.А. настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по существу.

Представители ответчиков ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Суд с согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Немцова С.А. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что Немцова С.А. (инвалид 2 группы) имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли жилого дома и земельного участка в соответствии со статьями 1148, 1149 ГК РФ, поскольку является наследницей своей матери Лыба К.Г. (инвалида 2 группы), которая в свою очередь является дочерью и наследницей имущества умершей Ветлугиной Е.В.. А поскольку иных наследников по закону не имеется, а Кузнецов В.В. фактически наследство не принимал, пропустил срок для принятия наследства, то она имеет право наследовать все имущество после смерти Ветлугиной Е.В. В настоящее время в деле имеются следующие документы, подтверждающие родственные отношения между Немцовой С.А., Лыба К.Г. и Ветлугиной Е.В. и право Немцовой С.А. на наследственное имущество. А именно Ветлугина Е.В. является матерью Лыба К.Г.. Для Немцовой С.А. - Ветлугина Е.В. приходится бабушкой, а Лыба К.Г. ей приходится матерью. В соответствии со свидетельством о смерти от <дата обезличена> <номер обезличен> (повторное) - Ветлугина Е. В., <дата обезличена> года рождения умерла <дата обезличена>. В соответствии со свидетельством о смерти от <дата обезличена> <номер обезличен> - Лыба К. Г., <дата обезличена> года рождения умерла <дата обезличена>. В соответствии со свидетельством о рождении Волковой (Лыба) К. Г. <номер обезличен> ее матерью является Волкова Е. В.. В соответствии со свидетельством о браке АЯ <номер обезличен> от <дата обезличена> года рождения Волкова К. Г., <дата обезличена> года рождения, вступила в брак с Романовым А.И. и изменила фамилию на Романову. В соответствии со справкой о заключении брака <номер обезличен> от <дата обезличена> Романова К. Г. вышла замуж <дата обезличена> за Лыба А. Е., и ей присвоена фамилия Лыба. В соответствии со справкой о заключении брака <номер обезличен> от <дата обезличена> Волкова Е. В. вышла замуж <дата обезличена> за Ветлугина В.С. и ей присвоена фамилия Ветлугина. В соответствии со свидетельством о рождении Лыба (Немцовой) С. А., <дата обезличена> года рождения ее матерью является Лыба К. Г.. Заявитель Немцова С. А. изменила фамилию на Немцову в соответствии со свидетельством о заключении брака от <дата обезличена>. В соответствии со справкой нотариуса Эйсмонт А.С. от <дата обезличена> <номер обезличен> Немцова С.А. подала заявление о вступлении в наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, которое открыто после смерти ее матери Лыба К. Г., <дата обезличена> года рождения, умершей <дата обезличена>, и было заведено наследственное дело <номер обезличен>. А Лыба К.Г. является наследницей своей матери Ветлугиной Е.В., <дата обезличена> года рождения, умершей <дата обезличена>. Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что Немцова С.А. является внучкой Ветлугиной Е.В. и дочерью Лыба К.Г., а также имеет право на наследство в силу родственных отношений на основании закона. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> за Немцовой С.А. признано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, который принадлежал на праве собственности ранее Ветлугиной Е.В.. Основанием для удовлетворения иска Немцовой С.А. явилось ее право на наследование спорного недвижимого имущества после смерти ее бабушки Ветлугиной Е.В. и матери Лыба К.Г., поскольку факт ее родственных отношений с наследодателями был установлен судом, а также был установлен факт принятия наследства Лыба К.Г.. Прошу суд учесть, что согласно данного решения суда от <дата обезличена> исковые требования Немцовой С.А. удовлетворены на основании ст.1152, 1153, 1181 ГК РФ в связи с тем, что мать Немцовой С.А. - Лыба К.Г., приняла наследство фактически от своей матери Ветлугиной Е.В., а именно начала проживать в доме, пользоваться земельным участком, несла расходы по содержанию дома и земельного участка, что было подтверждено письменными доказательствами и показаниями свидетелей в суде. Немцова С.А. своевременно после открытия наследства своей матери Лыба К.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку факт ее родственных отношений и право на наследство установлен судебным решением, то данное обстоятельство не доказывается вновь. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> вступило в законную силу. В настоящее время интересы Немцовой С.А. о праве собственности на наследственное имущество пересекаются с интересом Кузнецова В.В., который претендует на наследственное имущество в полном объеме на основании завещания от <дата обезличена>, которое является поддельным, поскольку Ветлугина Е.В. была инвалидом 1 группы, не имела возможности самостоятельно двигаться, у нее был постельный режим, она нуждалась в постороннем уходе и в свои 88 лет не могла <дата обезличена> поехать из Ставрополя в Черкесск для составления завещания в пользу Кузнецова В.В.. На букву «В» наследственные дела ведутся Нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Романенко Л. И. (<адрес обезличен>), которую прошу привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, истребовать у нотариуса сведения о том, заводилось ли наследственное дело в отношении Ветлугиной Е.В., если заводилось, то истребовать копию наследственного дела, а также сведения о том, обращался ли Кузнецов В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Ветлугина Е.В. умерла <дата обезличена>, Кузнецов В.В. обратился в суд <дата обезличена>, то есть спустя 18 лет. Пропуск срока в течение 18 лет восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока для принятия наследства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просили отказать в восстановлении срока для принятия наследства, отказать в удовлетворении иска по этим основаниям, применить последствия пропуска срока для принятия наследства. Кузнецов В.В. дождался смерти Лыба К.Г. (<дата обезличена>), которая фактически приняла наследство после своей матери Ветлугиной Е.В., и только потом решился обратиться в суд с заявлением о принятии им наследства на основании поддельного завещания от <дата обезличена>, которое в настоящее время оспаривается также в судебном порядке. Ранее и своевременно он видимо боялся обратиться с таким заявлением и поддельным завещанием, дождался смерти Лыба К.Г.. ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает в силу закона полномочиями по распоряжению вымороченным имуществом и правом на приобретение права собственности на него в отсутствие наследников по закону и завещанию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Солохина О.Н. пояснила, что Кузнецова В.В. она не знает и никогда не видела. Немцову С.А. знает с <дата обезличена>, т.к. она получала квартиру по <адрес обезличен> и они жили в одном дворе с матерью Немцовой С.А. – Лыба К.Г., они поддерживали добрососедские отношения. Ветлугину Е.В. она видела, когда та приходила к матери в гости, пока сама не заболела, это было в <дата обезличена>, с <дата обезличена> она стала себя плохо чувствовать и перестала ходить к дочери, наоборот дочь стала ходить к матери, Лыба К.Г. ухаживала а своей матерью вплоть до ее смерти. Ее просили прийти в перед похоронами обмыть покойную. На похоронах Ветлугиной Е.В. и поминках она присутствовала лично, во всем помогала, никакой посторонний мужчина ей помощь не оказывал. Лыба К.Г. после смерти матери отдала ей некоторые вещи покойной. Лыба К.Г. после смерти матери постоянно находилась в ее доме, т.к. дом нельзя было бросать, там и сад и огород, за ними нужен присмотр. Лыба К.Г. находилась в доме матери примерно до <дата обезличена>, пока сама не заболела, говорила, что ей трудно следить за двумя домами, а других наследников нет.

Долинская Н.С. допрошенная в судебном заседании как свидетель пояснила, что Кузнецова В.В. она не знает. Лыба К.Т. мать Немцовой С.А. знает с детства, т.к. они дружили семьями. Проживали с Лыба К.Г. на одной улице, Ветлугину Е.В. она несколько раз видела, приходила вместе с Лыба К.Т. к ее матери в дом по <адрес обезличен>. Она присутствовала на похоронах Ветлугиной Е.В., со слов Лыба К.Г. ей известно, что перед смертью Ветлугина Е.В. себя очень плохо чувствовала, она была инвалидом 1 группы и нуждалась в постоянном уходе и посторонней помощи, т.к. у нее был постельный режим, врачи приходили к ней домой, т.к. она не вставала. После смерти Ветлугиной Е.В. Лыба К.Г. следила за ее домом, часто туда приходила, ухаживала з земельным участком, платила коммунальные платежи, жила на два дома. Лыба К.Г. постоянно об этом рассказывала, пока ила на <адрес обезличен>. Похороны Ветлугиной Е.В. организовывала Лыба К.Г., поминала свою мать на <адрес обезличен>, никакого мужчины постороннего, который бы ей помогал не было. В доме Ветлугиной после смерти никто не проживал и за домом не следил. Лыба К.Г. часто жаловалась, что ухаживать за двумя домами ей тяжело, т.к. она была инвалидом 2 группы. Она жаловалась, что мать написала завещание на сына Николая, которого давно уже никто не видел, а за домом приходиться ухаживать ей.

Топадзе З.К. допрошенная в судебном заседании как свидетель пояснила, что Кузнецова В.В. она никогда не видела. Видела только один раз в краевом суде когда приходила давать свидетельские показания. Немцову С.А. знает недавно, т.к. она приходила на почту и спрашивала кто носил почту Ветлугиной Е.В. Она работала в 20 м почтовом отделении с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Она носила пенсию Ветлугиной Е.В. при ее жизни вплоть до самой смерти до <дата обезличена> Перед смертью последний год Ветлугина Е.В. чувствовала сея совсем плохо, постоянно лежала, у нее был постельный режим и без постороннего ухода она не могла. За ней постоянно ухаживала ее дочь Лыба К.Г., которую она постоянно видела у нее, и при которой последние два с половиной года выдавала пенсию. С Лыба они договорились, что в день выдачи пенсии она должно была присутствовать, т.к. Ветлугина Е.В плохо себя чувствовала, она была инвалидам 1 группы, подписывала ведомость с трудом, руки тряслись. Никакого другого мужчины в доме она не видела. Она узнала о смерти Ветлугиной Е.В. потом от людей, т.к. последнюю пенсию выдавала в <дата обезличена> После смерти Ветлугиной Е.В. проходя по улице часто мимо <адрес обезличен> видела там постоянно Лыба К.Г., которая ухаживала за домом и огородом, пока работала на почте и разносила ее часто разговаривала с Лыба К.Г., которая постоянно говорила, что ей тяжело ухаживать а двумя домами, т.к. она не знает где ее брат Николай, которому мать завещала дом.

Свидетель Макаренко Н.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что Кузнецова В.В. она не знает, видела один раз когда приходила давать показания в краевой суд. Он подходил к ней перед заседанием и угрожал ей. Он привел туда 5 свидетелей с Туапсинки, которые злоупотребляют алкоголем и характеризуются с отрицательной стороны, об этом знают все. Немцову С.А. знает, т.к. знала раньше Лыба К.Г. она работала с <дата обезличена> по <дата обезличена> по 20-м почтовом отделении, носила почту Ветлугиной Е.В., подменяя других почтальонов. Ветлугина Е.В уже в тот момент болела, не ходила, у нее был постельный режим, у нее уже болели руки, сильно дрожали, она с трудом расписывалась, поэтому подпись всегда отбирали в присутствии Лыба К.Г. Всегда за ней ухаживала Лыба К.Г. <дата обезличена> она с мужем приехали на день рождения с свекрови и в магазине встретили Лыба К.Г., которая сказал, что мать лежит дома, совсем не встаёт, здоровье ее стало хуже, она не всегда ее узнает, и она постоянно за ней ухаживает, т.к. та не может без постороннего ухода обходиться. Что никто ей не помогает, ей тяжело следить за своим домом и домом матери, т.к. сама инвалид и тоже устает. После смерти Верлугиной Е.В. она еще несколько раз видела Лыба К.Г. когда приезжала в гости к свекрови, заходила в дом там кроме Лыба К.Г. никого не было, именно Лыба К.Г. следила за домом и земельным участком. Она спросила у Лыба К.Г. на кого оформлеен дом после смерти Вертлугиной Е.В. думала, что дом унаследовала она, когда ей стла известно, что Вертлугина Е.В. оставила завещание на сына Николая, которого Лыба К.Г. давно не видела и е знает где он.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является наследником Ветлугиной Е. В. по завещанию, оформленному ею <дата обезличена>, согласно которому она завещала истцу домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> умерла Ветлугина Е. В.. К нотариусу, в установленный законом срок, истец не обратился, полагая, что поскольку имеется завещание, обращение к нотариусу излишне.

Кузнецов В.В. фактически принял наследство, так как после открытия наследства владеет и пользуется домом и земельным участком - производит необходимый ремонт, оплачивает счета по коммунальным услугам, обрабатывает огород.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кузнецов В.В. согласно завещанию оформленному Ветлугиной Е.В. <дата обезличена> является ее наследником.

Однако суд не получил доказательств, что Кузнецов В.В. в установленный законом срок принял наследство (подал заявление нотариусу или вступил в фактическое владение имуществом), а также не установил уважительных причин столь значительного (18 лет) пропуска им срока для принятия наследства после смерти Ветлугиной В.В.

Как следует из буквального содержания п. 1 ст. 1155 ГК РФ, пропущенный срок для принятия наследства может быть восстановлен в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что о смерти Ветлугиной Е.В. ему стало известно в <дата обезличена>, однако никаких действий по принятию наследства до <дата обезличена> он не предпринимал.

Также само по себе то обстоятельство, что Кузнецов В.В. с <дата обезличена> работал в Карачаево-Черкесской Республике, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку он имел возможность направить заявление нотариусу почтовым отправлением.

Довод истца о том, что, находясь на рабочем месте в Карачаево-Черкесской Республике, он был ограничен в возможности осуществлять свои права, не может быть принят во внимание, так как он в течение 18 лет не ставил вопрос о восстановлении своих наследственных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Кузнецов В.В. знал о том, что он является наследником после смерти Ветлугиной Е.В.. Об открытии наследства узнал сразу после смерти Вертлугиной и имел реальную возможность в установленный законом срок (6 месяцев) реализовать свое право как наследника – обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права, что им сделано не было.

Напротив, после известия о смерти Вертлугоной Е.В. и наличии завещания, Кузнецов В.В. не стал проживать в спорном жилом доме, так как в тот период времени не имел интерес к данному жилому помещению. Этот факт подтверждается свидетельскими показаниями.

Истец не оплачивал налоги за данное жилое помещение, за земельный участок, не предпринимал мер к его сохранению, содержанию дома. К наследственному имуществу отнесся безразлично.

К наследственному имуществу отнеся безразлично, так как в течение 18 лет истец не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока и фактически не принимал наследство.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, с учетом ее престарелого возраста, оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кузнецову В. В. о восстановлении срок для принятия наследства отказать.

В удовлетворении требований Кузнецову В. В. о признании его принявшим наследство после смерти Ветлугиной Е.В., умершей <дата обезличена> отказать.

В удовлетворении требований Кузнецову В. В. о признании за ним право собственности на жилой дом с надворными постройками т сооружениями, расположенный на земельном участке кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова