Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2018 ~ М-217/2018 от 17.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 Дело №2-1321/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Анастасии Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Миронова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.

07 сентября 2017 года в 16:20 в г. Верхняя Пышма на перекрестке улиц Успенский – Уральских Рабочих – Сварщиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21703», под управлением Хвостовой Н.В., «Киа Сид», принадлежащего на праве собственности Мироновой А.В., под управлением Миронова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Сид» были причинены механические повреждения, а Миронову А.В. – вред здоровью. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Хвостову Н.В., нарушившую требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Хвостовой Н.В. при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 312 700 руб. Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» составила с учётом износа 383 700 руб.

Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного Миронова А.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 71 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленную *** по день вынесения решения, по состоянию на *** в сумме 71000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5000 руб., услуг представителя и юридических услуг 10 000 руб., услуг по эвакуации транспортного средства 3500 руб., услуг по хранению транспортного средства 3000 руб.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Огнев П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – Афанасьева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что ответчик произвёл страховую выплату полностью в соответствии с экспертным заключением. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими объёму оказанных услуг и среднерыночным ценам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Хвостова Н.В. и Миронов А.В., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности Мироновой А.В. (л.д. 21-22), поэтому она имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2017 года в 16:20 в г. Верхняя Пышма на перекрестке улиц Успенский – Уральских Рабочих – Сварщиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хвостовой Н.В., «Киа Сид», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Мироновой А.В., под управлением Миронова А.В. (л.д. 19).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Хвостовой Н.В., которая, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Киа Сид», движущемуся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Сид» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» Ф. (л.д. 39-86), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Хвостовой Н.В. при управлении транспортным средством «ВАЗ-21703» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, *** ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Мироновой А.В. о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и *** выплатило истцу страховое возмещение в сумме 312 700 руб.

Миронова А.В. с суммой страховой выплаты не согласилась и для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному экспертом-техником ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» составляет 494500 руб., а, с учётом износа, 383 700 руб.

*** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о доплате страхового возмещения исходя из размера ущерба, определённого заключением ***, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сумма страховой выплаты определена ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ***, выполненного экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» Г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» составляет 439528 руб., а, с учётом износа, 310900 руб.

Однако эксперт-техник Г. не принимал участие в осмотре повреждённого транспортного средства, поэтому суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро», и выводу данного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное экспертное заключение в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, причинённого транспортному средству.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник Ф. в заключении ***.

Эксперт-техник Ф. имеет экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Ф. в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства, определяется судом на основании экспертного заключения *** составляет 383 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и, с учётом ранее произведённой выплаты, взыскивает в пользу Мироновой А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 71 000 руб. (383700 руб. – 312700 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Мироновой А.В. в сумме 5 000 руб. по оплате услуг ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» подтверждаются кассовым чеком от ***.д. 93).

Расходы Мироновой А.В. в сумме 3 500 руб. по оплате эвакуации транспортного средства с места совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ***, выданной ИП П.

Суд принимает во внимание, что расходы по оплате услуг эксперта-техника и автоэвакуатора понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, являлись необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, необходимость оказания услуги хранения автомобиля на платной парковке истцом не обоснована, договор, заключённый с ИП Д., также не представлен, в связи с чем суд отказывает Мироновой А.В. в удовлетворении требования о возмещении расходов в сумме 3000 руб. за хранение автомобиля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Мироновой А.В. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мироновой А.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 98690 руб. за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с *** исходя из расчёта: 71 000 руб. / 100% x 139 дн. = 98690 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мироновой А.В. на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 35500 руб. (71000 руб. / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 98 690 руб. и штрафа в сумме 35500 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до суммы 30 000 руб., штраф до суммы 17 750 руб. (25% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мироновой А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором ***, заключённым с ООО Компания «ДЕ-ЮРЕ», и кассовым чеком от ***.

Поскольку Миронова А.В. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 750 ░░░░░░, ░░░░░ 135250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3690 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░