Мотивированное решение по делу № 02-0001/2023 от 09.01.2023

УИД 77RS0016-02-2022-028180-35

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1/23 по иску Прохоровой Виктории Андреевны, фио, Марсова фио, Рытвиной Валерии Константиновны, Акмазиковой Татьяны Сергеевны, Григорьевой Виолетты Олеговны, Шустовой Анны Евгеньевны, Алексеева Владимира Олеговича, Якушиной Марии Андреевны, Абрамовой Алены Николаевны, Полежаевой Анжелы Федоровны, Шейховой Инны Алихановны, Рябчиковой Марии Андреевны, Маломыжевой Кристины Сергеевны, Гаглоевой Аллы Иосифовны к Meta Platform Inc о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2022 года американской транснациональной холдинговой компанией «Meta Platforms Inc.», признанной в России экстремистской организацией по решению Тверского районного суда адрес, была отключена возможность запуска таргетированной рекламы для российских пользователей, о чем было сообщено в официальном блоге компании в информационно-телекоммуникационной сети интернет, доступ к которой в настоящий момент на адрес ограничен. Тем не менее, компания «Meta» реализует продукты - социальные сети «Facebook» и «Instagram», которые в настоящий момент заблокированы в России в связи с признанием ответчика экстремистской организацией. В продуктах компании «Meta» реализовывалась возможность покупки и запуска таргетированной рекламы, предоставляемой пользователям в социальных сетях и позволяющей за определенную плату осуществлять продвижение публикаций и историй путем их показа среди заинтересованных в таком контенте пользователей. Истцы, в период до признания ответчика экстремистской организацией приобрели услуги по продвижению публикаций и историй в социальных сетях ответчика. Вместе с тем, в период с 04 марта 2022 года истцы лишены возможности использовать приобретенный у ответчика функционал продвижения собственных публикаций и историй, в связи с чем истцы были вынуждены искать новые источники, вкладывая в это дополнительные денежные средства. Истцы указывают, что отключение функции продвижения ответчиком является отказов в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств перед потребителями, что повлекло за собой ущемление прав истцов, несение ими убытков, а также свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Прохоровой В.А. денежные средства в размере сумма, штраф; в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф; в пользу Марсова А.М. денежные средства в размере сумма, штраф; в пользу Рытвиной В.К. денежные средства в размере сумма, штраф; в пользу Акмазиковой Т.С. денежные средства в размере сумма, штраф; в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф; в пользу Шустовой А.Е. денежные средства в размере сумма, штраф; в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф; в пользу Якушиной М.А. денежные средства в размере сумма, штраф; в пользу Абрамовой А.Н. денежные средства в размере сумма, штраф; в пользу Шейховой И.А. денежные средства в размере сумма, штраф; в пользу Рябчиковой М.А. денежные средства в размере сумма, штраф; в пользу Маломыжевой К.С. денежные средства в размере сумма, штраф; в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Рытвина В.К. в судебное заседание не явилась, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца Рытвину В.К., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 марта 2022 года американской транснациональной холдинговой компанией «Meta Platforms Inc.», признанной в России экстремистской организацией по решению Тверского районного суда адрес, была отключена возможность запуска таргетированной рекламы для российских пользователей, о чем было сообщено в официальном блоге компании в информационно-телекоммуникационной сети интернет, доступ к которой в настоящий момент на адрес ограничен.

Тем не менее, компания «Meta» реализует продукты - социальные сети «Facebook» и «Instagram», которые в настоящий момент заблокированы в России в связи с признанием ответчика экстремистской организацией. В продуктах компании «Meta» реализовывалась возможность покупки и запуска таргетированной рекламы, предоставляемой пользователям в социальных сетях и позволяющей за определенную плату осуществлять продвижение публикаций и историй путем их показа среди заинтересованных в таком контенте пользователей.

Истцы, в период до признания ответчика экстремистской организацией приобрели услуги по продвижению публикаций и историй в социальных сетях ответчика.

Так, 17.09.2021 Прохоровой В.А. была приобретена услуга по продвижению публикаций и историй в «Instagram» на сумму сумма, а 01.03.2022 г. была приобретена услуга по продвижению публикаций и историй в «Facebook» на сумму сумма Продвижение публикаций и историй должно было осуществляться на протяжении 14 дней в период с 01.03.2022 г. по 14.03.2022 г.

фио были приобретены услуги с 2019 года по 2022 год по продвижению публикаций и историй в «Instagram» на общую сумму сумма

Марсовым А.М. были приобретены услуги с 2021 года по 2022 год по продвижению публикаций и историй в «Instagram» на общую сумму сумма

03.04.2021 Рытвиной В.К. была приобретена услуга по продвижению публикации и историй в «Instagram». Продвижение публикаций и историй должно было осуществляться на протяжении 14 дней в период с 21 марта 2021 г. по 4 апреля 2021 г.

Акмазиковой Т.С. была приобретена услуга по продвижению публикаций и историй в «Instagram» на сумму сумма Продвижение публикаций и историй должно было осуществляться на протяжении 102 дней в период с 20.08.2021 г. по 30.11.2021 г.

Григорьева В.О. в период с 04.07.2020 г. по 15.02.2022 г. приобретала и оплачивала рекламные услуги в «Instagram» на общую сумму сумма

Шустова А.Е. в период с 22.10.2019 г. по 24.02.2022 г. приобретала и оплачивала рекламные услуги в «Instagram» на общую сумму сумма

Алексеев В.О. в период с 02.07.2020 г. по 07.03.2022 г. приобретал и оплачивал рекламные услуги в «Instagram» на общую сумму сумма

Якушина Марина Андреевна в период с 29.05.2020 г. по 12.01.2022 г. приобретала и оплачивала рекламные услуги в «Instagram» на общую сумму сумма

Абрамова А.Н. в период с 23.12.2021 г. по 07.03.2022 г. приобретала и оплачивала рекламные услуги в «Instagram» на общую сумму сумма, что эквивалентно сумма

Полежаева А.Ф. в период с 01.08.2020 г. по 13.02.2022 г.приобретала и оплачивала рекламные услуги в социальных сетях, принадлежащих ответчику, на общую сумму сумма

фио в период с 05.08.2020 г. по 23.12.2021 г. приобретала и оплачивала рекламные услуги в социальных сетях, принадлежащих ответчику, на общую сумму сумма

Рябчикова М.А. в период c 19.09.2020 г. по 21.02.2022 г. приобретала и оплачивала рекламные услуги в социальных сетях, принадлежащих ответчику, на общую сумму сумма

фио в период с 26.01.2022 г. по 21.02.2022 г. приобретала и оплачивала рекламные услуги в социальных сетях, принадлежащих ответчику на общую сумму сумма

фио в трехлетний период, предшествующий дате подачи иска приобретала и оплачивала рекламные услуги в социальных сетях, принадлежащих ответчику, на общую сумму сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в период с 04 марта 2022 года истцы лишены возможности использовать приобретенный у ответчика функционал продвижения собственных публикаций и историй, в связи с чем истцы были вынуждены искать новые источники, вкладывая в это дополнительные денежные средства.

Также истцы указали, что отключение функции продвижения ответчиком является отказов в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств перед потребителями, что повлекло за собой ущемление прав истцов, несение ими убытков, а также свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчиков денежных средств, в связи с односторонним отказом исполнителя от оказания услуг, поскольку такой отказ предполагает возврат истцам денежных средств, чего ответчиком сделано не было.

Суд отмечает, что истцы занимались продвижением личных блогов, а потому, на возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой, с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу Прохоровой В.А. в размере сумма ((842,70 + 5 000) * 50%); в пользу фио в размере сумма ((482 124,54 + 5 000) * 50%); в пользу Марсова А.М. в размере сумма ((948 868,40 + 5 000) * 50%); в пользу Рытвиной В.К. в размере сумма ((1 548 + 5 000) * 50%); в пользу Акмазиковой Т.С. в размере сумма ((2 842,44 + 5 000) * 50%); в пользу Григорьевой В.О. в размере сумма ((63 951,14 + 5 000) * 50%); в пользу Шустовой А.Е. в размере сумма ((32 222,96 + 5 000) * 50%); в пользу фио в размере сумма ((800 000 + 5 000) * 50%); в пользу Якушиной М.А. в размере сумма ((32 014,01 + 5 000) * 50%); в пользу Абрамовой А.Н. в размере сумма ((58 193,59 + 5 000) * 50%); в пользу Шейховой И.А. в размере сумма ((181 039,15 + 5 000) * 50%); в пользу Рябчиковой М.А. в размере сумма ((35 470 + 5 000) * 50%); в пользу Маломыжевой К.С. в размере сумма ((15 458 + 5 000) * 50%); в пользу фио в размере сумма ((437 218,51 + 5 000) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, о применении указанной нормы ответчик не ходатайствовал.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить - частично.

Взыскать с Meta Platform Inc в пользу Прохоровой Виктории Андреевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Meta Platform Inc в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Meta Platform Inc в пользу Марсова фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Meta Platform Inc в пользу Рытвиной Валерии Константиновны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Meta Platform Inc в пользу Акмазиковой Татьяны Сергеевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Meta Platform Inc в пользу Григорьевой Виолетты Олеговны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Meta Platform Inc в пользу Шустовой Анны Евгеньевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Meta Platform Inc в пользу Алексеева Владимира Олеговича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Meta Platform Inc в пользу Якушиной Марии Андреевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Meta Platform Inc в пользу Абрамовой Алены Николаевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Meta Platform Inc в пользу Шейховой Инны Алихановны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Meta Platform Inc в пользу Рябчиковой Марии Андреевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Meta Platform Inc в пользу Маломыжевой Кристины Сергеевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Meta Platform Inc в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Meta Platform Inc в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья К.А. Подопригора

1