Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6651/2013 ~ М-5689/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-6651/30-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                            Кайгородовой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВА - ИНВЕСТ» к Крестьянкину В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВА-ИНВЕСТ» (далее - истец, Общество, заимодавец) и Крестьянкиным В.А. (далее - ответчик, заемщик) заключен договор займа (далее - Договор), согласно п. № которого заимодавец обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить ответчику займ в размере <данные изъяты> коп. на срок - до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользованием займом - <данные изъяты> % годовых. ООО «НОВА-ИНВЕСТ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, перечислив по письменному заявлению Крестьянкина В.А. займ в указанном размере на расчетный счет <данные изъяты> в счет погашения оплаты стоимости объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и <данные изъяты>. Вместе с тем, до настоящего времени займ и проценты за пользование суммой займа заемщиком не возвращены. Согласно п.№ Договора при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. При этом, данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неоплаченных пеней. Кроме того, согласно п.№. Договора в случае обращения заимодавца в суд с иском к заемщику, связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением условий Договора, заемщик оплачивает заимодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма взимается в первоочередном порядке (до взимания пеней) из первого платежа, поступившего от заемщика после возникновения у заимодавца оснований для обращения в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., проценты за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель истца Кузьменкова Н.О., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «НОВА-ИНВЕСТ», указав, что в ходе переговоров сторонам не удалось достичь соглашения о мирном урегулировании спора, в связи с чем ООО «НОВА-ИНВЕСТ» настаивает на исковых требованиях в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Крестьянкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в дело представлена соответствующая телефонограмма.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВА-ИНВЕСТ» и Крестьянкиным В.А. заключен договор, согласно п. № которого заимодавец обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить заемщику займ в размере <данные изъяты> коп. на срок - до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользованием займом <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.№ Договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. (основной долг) и <данные изъяты> коп. (проценты), до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. (основной долг) и <данные изъяты> коп. (проценты), до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. (основной долг) и <данные изъяты> коп. (проценты). Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п№ Договора).

Согласно п.№ Договора при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа на сумму задолженности начисляются пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неоплаченных пеней.

Пунктом № Договора определено, что в случае обращения заимодавца в суд с иском к заемщику, связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением условий Договора заемщик оплачивает заимодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма взимается в первоочередном порядке (до взимания пеней) из первого платежа, поступившего от заемщика после возникновения у заимодавца оснований для обращения в суд.

Свои обязательства истец перед ответчиком по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по письменному заявлению Крестьянкина В.А. суммы займа в размере <данные изъяты> коп. на расчетный счет <данные изъяты> в счет погашения оплаты стоимости объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и <данные изъяты>.

Однако Крестьянкин В.А. не выполнил должным образом обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток невозвращенного займа составляет <данные изъяты> коп., начисленные, но не погашенные проценты – <данные изъяты> коп. Истцом также насчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., заявлена ко взысканию и сумма фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <данные изъяты> коп.

Претензия о нарушении условий договора займа и о необходимости погашения задолженности по договору вместе с процентами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия Договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «НОВА - ИНВЕСТ» к Крестьянкину В. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Крестьянкина В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВА - ИНВЕСТ» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2013 года.