Решение по делу № 2-687/2017 (2-8335/2016;) ~ М-7640/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-687/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителей истца Киселевой Т.И., Грибковской О.А., Волкова А.В.,

ответчика Сафроновой Н.И.,

представителя ответчика Шаламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.М. к Сафроновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Киселева Н.М. обратилась в суд с иском к Сафроновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что имела на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Решив продать свою квартиру, она выдала доверенность на право её продажи своей дочери – Сафроновой Н.И. Доверенность была оформлена 16.08.2013 и удостоверена нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Малышевой В.А. и зарегистрирована в реестре №. На основании указанной доверенности Сафронова Н.И. заключила договор купли-продажи <адрес>. Покупателем квартиры являлась Свидетель №1 В соответствии с п.2 Договора купли-продажи от 22.11.2013 продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 3455000 руб., которые были переданы покупателем продавцу после регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Деньги от продажи квартиры были получены Сафроновой Н.И. и не переданы истцу. Истец неоднократно требовала от ответчика передать полученные от продажи квартиры денежные средства, однако ответчик ответила отказом. За пользование чужими денежными средствами в размере 3455000 руб. ответчик обязана выплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов за период с 01.12.2013 по 01.12.2016 составляет 899251 руб. 19 коп.

Просит взыскать с Сафроновой Н.И. неосновательное обогащение в размере 3455000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 01.12.2016 в размере 4354251 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29971 руб. 26 коп., а всего 4384222 руб. 45 коп.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.219-221), в котором ответчик указала, что в период подписания доверенности № от 11.10.2016 Киселева Н.М. в силу имеющегося у неё заболевания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем, выданная доверенность является недействительной, что влечет отсутствие у Киселевой Т.И. полномочий на подписание и предъявление в суд иска в интересах Киселевой Н.М. В этом случае иск подлежит оставлению без рассмотрения. 22.11.2013 Сафронова Н.И., действуя в интересах Киселевой Н.М. на основании нотариальной доверенности, выданной 16.08.2013, заключила со Свидетель №1 договор купли-продажи <адрес>. По условиям договора денежные средства в размере 3455000 руб. должны были быть уплачены покупателем продавцу после регистрации перехода права собственности на покупателя, до указанного времени квартира оставалась в залоге у продавца, а денежные средства были помещены в банковскую ячейку. 29.11.2013 после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю Сафронова Н.И., предъявив необходимые документы, забрала указанную сумму денег из банковской ячейки. В тот же день Сафронова Н.И., заблаговременно уведомив ФИО8 и подготовив текст соответствующей расписки, вместе с ФИО8 и полученными денежными средствами приехала в <данные изъяты>, где находилась и находится по настоящее время Киселева Н.М. В присутствии ФИО8 Сафронова Н.И. пересчитала и по просьбе Киселевой Н.М. положила денежные средства в размере 3455000 руб. в её сумку, которую Киселева Н.М. постоянно хранила при себе. После чего Киселева Н.М. попросила ФИО8 поставить подпись в подготовленной расписке, что ФИО8 и сделала. Впоследствии Киселева Н.М. распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, в частности, часть денежных средств передала Киселевой Т.И. на приобретение строящейся <адрес>, что также является доказательством передачи Сафроновой Н.И. полученных от реализации квартиры денежных средств Киселевой Н.М. В данном случае Сафронова Н.И., выступая в роли поверенного на основании выданной доверенности, исполнила поручение доверителя Киселевой Н.М. по продаже квартиры и получению денежных средств, после чего без промедления передала доверителю все полученное по сделке купли-продажи квартиры, а Киселева Н.М. приняла исполнение, что подтверждается распиской. Письменный договор поручения между Киселевой Н.М. и Сафроновой Н.И. не заключался, но факт его заключения подтверждается выданной на имя Сафроновой Н.М. доверенностью и её последующими конклюдентными действиями, направленными на исполнение поручения по продаже квартиры. При оформлении доверенности было установлено, что Киселева Н.М. в силу своего физического состояния не может самостоятельно подписать её, в связи с чем, доверенность с согласия Киселевой Н.М. и по её поручению была подписана ФИО8 Аналогично подписана ФИО8 и расписка от имени Киселевой Н.М. в получении последней от Сафроновой Н.И. денежных средств за проданную квартиру. Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом необходимо отметить, что ст.408 ГК РФ не содержит императивного указания на способы документального подтверждения исполнения обязательства, следовательно, не может толковаться ограничительно. Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку у Сафроновой Н.И. ввиду надлежащего исполнения обязательств поверенного отсутствует факт неосновательного обогащения. Кроме того, представитель ответчика указала, что считает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной и просила её снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление от имени Киселевой Н.М. подписано Киселевой Т.И. на основании доверенности от 11.10.2016, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Науменко М.Н., зарегистрированной в реестре № (л.д.14), выданной сроком на 5 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно указанной выше доверенности от 11.10.2016 Киселева Н.М. уполномочивает Киселеву Т.И., в частности, представлять её интересы во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, потерпевшему, защитнику, предусмотренными ст.ст.35, 54 ГПК РФ, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд.

Данная доверенность не отозвана, недействительной на момент предъявления иска в суд не признана, в связи с чем, довод ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, подлежит отклонению.

Кроме того, о рассмотрении данного иска в суде истец Киселева Н.М. была уведомлена лично (л.д.98), однако никаких возражений против рассмотрения данного дела не представила.

Довод ответчика о том, что указанная доверенность является недействительной, поскольку на момент её выдачи Киселева Н.М. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не может быть принят во внимание, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной только по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Выдача Киселевой Н.М. доверенности от 11.10.2016 на представление её интересов в суде прав ответчика Сафроновой Н.И. не нарушает, поскольку реализация гражданином своего конституционного права на обращение в суд, в том числе, путем предъявление иска, не может рассматриваться как нарушение прав ответчика. Ответчик вправе при рассмотрении дела представлять свои возражения по существу иска и доказательства, подтверждающие данные возражения.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, которые не оспаривались сторонами.

Истцу Киселевой Н.М. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.

16 августа 2013 года Киселева Н.М. выдала доверенность Сафроновой Н.И., которая была удостоверена нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Малышевой В.А. и зарегистрирована в реестре за №, на право продажи указанной квартиры с правом получения денег (л.д.92-93).

22 ноября 2013 года между Сафроновой Н.И., действующей на основании указанной доверенности за Киселеву Н.М., и Свидетель №1 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> за 3455000 руб. По условиям договора денежные средства должны быть переданы покупателем продавцу после регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. При этом указанный объект недвижимости будет находиться в залоге у продавца до фактического получения продавцом денежных средств в полном объеме (л.д.80-81).

Денежные средства в сумме 3455000 руб. за проданную квартиру были получены Сафроновой Н.И. Данное обстоятельство ответчиком признано и указано в отзыве на исковое заявление.

Спор между сторонами возник относительно исполнения Сафроновой Н.И. своих обязательств перед истцом Киселевой Н.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поручения, предметом которого явилась продажа принадлежащей доверителю Киселевой Н.М. квартиры поверенным Сафроновой Н.И.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта передачи полученных от продажи квартиры денежных средств, возлагается на ответчика. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по передаче денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Расписка от 29.11.2013 (л.д.134) не является надлежащим доказательством в силу следующего.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 3 указанной статьи, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Вопреки указанным требованиям закона, расписка от 29.11.2013 подписана не стороной сделки Киселевой Н.М., а иным лицом – ФИО8, подпись которой не засвидетельствована надлежащим образом.

Таким образом, указанная расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим принятие Киселевой Н.М. от Сафроновой Н.И. исполненного по договору поручения.

Доводы ответчика о том, что полученными денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, передав их своей второй дочери, Киселевой Т.И., на покупку квартиры <адрес>, также не подтверждены каким-либо доказательствами.

Из представленного представителем истца Киселевой Т.И. свидетельства о регистрации её права собственности на квартиру <адрес> (л.д.225) следует, что право собственности на указанную квартиру возникло у Киселевой Т.И. на основании договора участия в долевом строительстве от 20.09.2012 и соглашения о внесении изменений в указанный договор от 24.09.2013, которые были заключены до продажи принадлежащей Киселевой Н.М. квартиры и получения за неё денежных средств Сафроновой Т.И.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, денежные средства в сумме 3455000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в соответствии с которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанными положениями закона (л.д.12), с правильностью которого суд соглашается. Согласно данному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 01.12.2016 составляет 899251 руб. 19 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, своего контррасчета ответчик не представила.

Ходатайство ответчика о снижении размера заявленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 29 971 руб. 26 коп. (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселевой Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Н.И. в пользу Киселевой Н.М. неосновательное обогащение в размере 3455 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 01.12.2016 в размере 899 251 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 971 руб. 26 коп., а всего 4384 222 (четыре миллиона триста восемьдесят четыре тысячи двести двадцать два) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 марта 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-687/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.