Решение по делу № 33-4191/2019 от 15.08.2019

Судья Чернышова Э.Л.          Дело № 33-4191/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре – Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 сентября 2019 года гражданское дело по иску Тикуновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Тикуновой Т. В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Тикуновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Тикуновой Т. В. отказано в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оценку, на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Тикуновой Т.В. – Глухова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» Мерзляковой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тикунова Т.В. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, рассчитанной по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штрафа за несоблюдение требований потребителя <данные изъяты>; компенсации морального вреда <данные изъяты>; судебных расходов в сумме <данные изъяты>; присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива застрахована у ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик принял извещение о ДТП, выдал направление на осмотр, проведен осмотр транспортного средства, произведена оценка ущерба. В выплате страхового возмещения отказано, о чем направлен ответ, поскольку при ДТП ущерб причинен иному имуществу, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушает права истца как потребителя.

Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шадрин В.А., Бестужев К.А., САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Тикунов Б.Г.

В судебном заседании истец Тикунова Т.В. на требованиях иска с учетом уточнения настаивала, суду пояснила, что ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, в момент ДТП за управлением автомобилем находился ее супруг Тикунов Б.Г., она сама в момент ДТП находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении, в результате столкновения она ударилась головой о переднюю панель автомобиля, повредила лоб, но за оказанием медицинской помощи не обращалась, также в результате ДТП повреждены очки – сломалась оправа, после ДТП они со вторым участником ДТП поехали в органы ГИБДД, где сотрудник рекомендовал составить извещение о ДТП, без оформления документов в ГИБДД, поскольку спора о вине нет, размер восстановительного ремонта явно не превышал <данные изъяты>, сотрудник помог составить извещение о ДТП, спросил, имеется ли какой-либо иной материальный ущерб, кроме того, который нанесен транспортным средствам, на что истец ответила утвердительно, так как сломалась оправа очков, именно поэтому в извещении она указала «Да» в строке «материальный ущерб нанесен другому имуществу», проставив соответствующую отметку. Материальной ценности для нее очки не представляют.

В судебном заседании представитель истца Глухов В.В. на требованиях иска с учетом их уточнения настаивал, дополнительно суду пояснил, что истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, просила произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, не просила осуществить страховое возмещение в форме организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку она является потребителем, она не могла знать всех тонкостей в отношении того, как оформляется заявление, сотрудник страховой компании как профессиональный участник рынка страховых услуг должен был ей подсказать, действительно, в результате ДТП было повреждено другое имущество истца, кроме автомобиля, оправа очков, но это имущество не имеет материальной ценности для истца, в заявлении о страховом возмещении истец не указывала об этом ущербе, не просила возместить стоимость этого поврежденного имущества, бланк извещения о ДТП не является бланком строгой отчетности, то обстоятельство, что в нем проставлена соответствующая отметка, правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Мерзлякова А.С. исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде, дополнительно суду пояснила, что отсутствовали основания как для прямого возмещения убытков, так и для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, в результате ДТП было повреждено иное имущество истца – очки, о чем указано в бланке извещения о ДТП, об этом также сообщил по телефону «горячей линии» супруг истца, подтверждается истцом в судебном заседании. При этом закон не связывает возможность использования процедуры «упрощенного порядка» оформления ДТП с размером ущерба, причиненного иному имуществу потерпевшего. В законе предусмотрена возможность применения упрощенного порядка в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. Изменения в бланк извещения о ДТП в установленном порядке не внесены. После обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении страховой компанией организован осмотр ТС, проведена оценка причиненного ущерба для определения пределов, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, после анализа и оценки представленных документов принято решение об отказе в выплате, более того, истец не имеет права требовать осуществления страховой выплаты безналичным расчетом, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.

В судебном заседании третье лицо Тикунов Б.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП он находился за управлением автомобилем Шевроле Нива, виноват в ДТП водитель автомобиля ГАЗ-3302 Шадрин В.А., он вину не оспаривал, в результате ДТП Тикунова Т.В. ударилась головой о панель, сломала очки, именно поэтому в строке 6 в извещении о ДТП была проставлена галочка, что материальный ущерб причинен другому имуществу. Первоначально он сам обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, он рассказал сотруднику страховой компании об обстоятельствах произошедшего, объеме повреждений автомобиля, повреждении очков, в принятии заявления ему было отказано, поскольку он не является собственником транспортного средства, он обратился с жалобой по телефону «горячей линии» страховой компании, подтверждает, что на текстовой расшифровке аудиозаписи, представленной ответчиком, отражено содержание их разговора, в разговоре сотруднику страховой компании он также сообщил о повреждении очков.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Шадрина В.А., Бестужева К.А., САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Шадрина В.А., Бестужева К.А., САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), п.п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России №431-П от 19.09.2014, и пришел к следующим выводам: повреждения задней части автомобиля Шевроле Нива образовались по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 Шадрина В.А.; поскольку в ДТП помимо повреждения двух транспортных средств было повреждено иное имущество, у страховой компании отсутствовали основания как для прямого возмещения убытков, так и для осуществления страхового возмещения вреда в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ; оснований для страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не имеется; предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством возмещения причиненного вреда в натуре не является альтернативным по отношению к денежному возмещению; поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о том, что законом предусмотрен ремонт на СТОА, а не выплата страховой суммы в денежном эквиваленте, является несостоятельным; все перечисленные в извещении о ДТП повреждения относятся к автомобилю истца, следовательно, не могут считаться иным имуществом; в пункте 6 извещения о ДТП ошибочно указано на наличие ущерба, причиненного иным транспортным средствам, тогда как иных участников дорожного происшествия (кроме тех двух, которые указаны в извещении) в действительности не имелось; все повреждения указаны в пункте 14 извещения о ДТП; у истца отсутствовали специальные познания по заполнению извещения о ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Тикунова Т.В. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. по <адрес> поворот на <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Тикунова Б.Г. и ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Шадрина В.А., принадлежащего Бестужеву К.А.Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в строке «материальный ущерб, нанесенный другому имуществу» поставлена «галочка» в графе «да».

ДД.ММ.ГГГГ Тикунова Т.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением №, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по прилагаемым реквизитам, проставив соответствующую отметку в п. 4.2 заявления.

При этом в бланке заявления разъяснено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с участием ООО «Сибирская ассистантская компания» организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес Тикуновой Т.В. направлено сообщение о том, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в представленном извещении о ДТП указано, что ущерб причинен иному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ Тикунова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, указала, что ориентировочно убытки составляют 50 000-<данные изъяты>, уплатить проценты за задержку выплаты страхового возмещения, компенсировать моральный вред <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу отказ в удовлетворении претензии по доводам, указанным в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тикунова Т.В. вновь обратилась с заявлением в страховую компанию, указала, что в графе 5 «Иное» имущество – является деталями ТС и входит в комплектацию машины, просила рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало Тикуновой Т.В. в выплате, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Дополнительно уведомило, что в соответствии с Законом РФ об ОСАГО Вы имеете право обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Тикунова Т.В. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие», указала, что в связи с событиями ДТП в результате удара сзади проявились дефекты коробки переключения передач.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало Тикуновой Т.В. в выплате по доводам, указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что все перечисленные в извещении о ДТП повреждения относятся к автомобилю истца, следовательно, не могут считаться иным имуществом; в пункте 6 извещения о ДТП ошибочно указано на наличие ущерба, причиненного иным транспортным средствам, тогда как иных участников дорожного происшествия (кроме тех двух, которые указаны в извещении) в действительности не имелось, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).

На основании ч. 1 ст. 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (абз. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований как для прямого возмещения убытков, так и для осуществления страхового возмещения вреда в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, поскольку в ДТП помимо повреждения двух транспортных средств было повреждено иное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу истца – повреждены очки, о чем произведена отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии в строке 6 «Материальный ущерб, нанесенный другим транспортным средствам (кроме «А» и «В») «НЕТ», другому имуществу «ДА».

В судебном заседании истец, ее представитель и третье лицо подтвердили, что, проставляя это отметку при заполнении бланка извещения, Тикунов Б.Г. подразумевал под другим имуществом именно повреждение очков Тикуновой Т.В.

Более того, в нижней части оборотной стороны бланка извещения о ДТП имеется сноска, которая разъясняет, что ДТП без участия сотрудников ГИБДД может оформляться в случае одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством; - обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Водитель принадлежащего истцу транспортного средства Тикунов Б.Г. собственноручно расписался на оборотной части данного извещения о ДТП.

Также извещение о ДТП, составленное совместно водителями транспортных средств Тикуновым Б.Г. и Шадриным В.А., не имело противоречий в содержании, а, следовательно, участники ДТП были согласны с теми данными, которые были изложены в извещении о ДТП, что подтверждается собственноручными подписями обоих водителей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, очки не являются составной либо комплектующей частью транспортного средства истца, в связи с чем относятся к иному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии для истца материальной ценности указанных очков, а также об ошибочном указании в извещении о ДТП на наличие ущерба не могут быть признаны основанием для применения положений 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, поскольку факт причинения ущерба другому, помимо транспортных средств, имуществу (очкам) судом первой инстанции достоверно установлен, а по смыслу указанной нормы размер материального ущерба не имеет правового значения для разрешения названного вопроса.

Заведомо недобросовестного поведения в действиях ответчика, выраженном в ненадлежащем информировании истца о заполнении бланка извещения о ДТП и неоказании помощи во внесении исправлений в пункт 6 извещения о ДТП, материалами дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца специальных познаний при заполнении извещения о ДТП не влечет отмену решения суда, поскольку лицо, не оформившее надлежащим образом документы о дорожно-транспортном происшествии, не представившее суду доказательств, обосновывающих свои требования, несет риск наступления последствий такого непредставления.

При указанных обстоятельствах произошедшее дорожно-транспортное происшествие не соответствует критериям, установленным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков у ответчика не имелось, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховщик - ООО «СК «Согласие» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. При указанных обстоятельствах вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (предъявления требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме вместо требования о возмещении причиненного вреда в натуре – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания), подлежит исключению из мотивировочной части обжалованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тикуновой Т. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья             Г.Ю. Мельникова

Судьи                                 Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова