Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2918/2017 от 26.01.2017

Судья: Гусакова Д.В. Дело № 33-2918/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Трофимова Е.П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Трофимова Е.П. к заместителю генерального директора исполнителя коммунальных услуг (ГБУ ЭВАЖД) о привлечении к ответственности за заведомо ложные сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов обратился в суд с иском к заместителю генерального директора исполнителя коммунальных услуг (ГБУ ЭВАЖД) о привлечении к ответственности за заведомо ложные сведения, компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Трофимов Е.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Исходя из просительной части искового заявления, Трофимов Е.П. просил суд привлечь к ответственности за внесение в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. При этом, из описательной части искового заявления следует, что истец просил суд фактически произвести оценку доказательств по другому гражданскому делу, в частности оценку положениям договора управления многоквартирным домом № 30/32 от 27 декабря 2010 года.

Отказывая в принятии искового заявления Трофимова Е.П., судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о привлечении к ответственности за заведомо ложные сведения, компенсации морального вреда, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается в ином порядке.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что положения договора управления многоквартирным домом № 30/32 от 27 декабря 2010 года не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства в порядке ст. 186 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Трофимова Е.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 25 ноября 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: